Tác giả: Henry Hazlitt.
Nguồn: Henry Hazlitt, “Economics in One Lesson”, Mises Institute.
Biên dịch: Phong trào Duy Tân.
Chương 13: Giá “Tương Đương” (“Parity” Prices)
1
Các nhóm lợi ích đặc biệt, như lịch sử của thuế quan từng cho thấy, luôn có thể nghĩ ra những lý do tài tình nhất để chứng minh rằng tại sao họ nên là đối tượng được quan tâm đặc biệt. Người phát ngôn của họ đưa ra một kế hoạch có lợi cho họ; thoạt đầu kế hoạch này có vẻ vô lý đến mức những cây bút công tâm chẳng buồn vạch trần nó. Nhưng các nhóm lợi ích đặc biệt cứ tiếp tục khăng khăng theo đuổi kế hoạch này. Việc ban hành kế hoạch này sẽ ảnh hưởng rất lớn đến lợi ích tức thời của họ, đến mức họ sẵn sàng thuê các nhà kinh tế được đào tạo bài bản và các “chuyên gia quan hệ công chúng” để tuyên truyền thay họ. Công chúng nghe lập luận ấy được lặp đi lặp lại nhiều lần, kèm theo một kho dữ liệu đồ sộ gồm những con số thống kê, biểu đồ, đường cong và biểu đồ tròn ấn tượng, nên họ nhanh chóng bị thuyết phục. Khi cuối cùng các cây bút công tâm nhận ra rằng nguy cơ kế hoạch đó được ban hành là có thật, thì thường là đã quá muộn. Họ không thể chỉ trong vài tuần mà hiểu rõ chủ đề này một cách kỹ lưỡng như những bộ óc được thuê vốn đã dành toàn bộ thời gian nghiên cứu nó trong nhiều năm; họ bị cáo buộc là thiếu hiểu biết, và trông như những kẻ cả gan dám tranh luận với những chân lý hiển nhiên.
Lịch sử chung này cũng sẽ là lịch sử của ý tưởng về giá “tương đương” cho các sản phẩm nông nghiệp. Tôi không nhớ chính xác ngày đầu tiên nó xuất hiện trong một dự luật lập pháp; nhưng với sự ra đời của Chính Sách Kinh Tế Mới (New Deal) vào năm 1933, nó đã trở thành một nguyên tắc được xác lập chắc chắn và được ban hành thành luật; và qua từng năm, khi những hệ quả phi lý của nó dần bộc lộ, thì chúng cũng được luật hoá theo.
Lập luận ủng hộ giá “tương đương” đại khái diễn ra như sau. Nông nghiệp là ngành cơ bản và quan trọng nhất trong tất cả các ngành. Nó phải được bảo vệ bằng mọi giá. Hơn nữa, sự thịnh vượng của mọi người phụ thuộc vào sự thịnh vượng của người nông dân. Nếu người nông dân không có sức mua để mua các sản phẩm của ngành công nghiệp, thì ngành công nghiệp sẽ suy yếu. Đây chính là nguyên nhân dẫn đến cuộc khủng hoảng năm 1929, hoặc ít nhất là lý do cho sự thất bại của chúng ta trong việc phục hồi nền kinh tế sau đó. Giá nông sản đã sụt giảm nghiêm trọng, trong khi giá các sản phẩm công nghiệp giảm rất ít. Kết quả là người nông dân không thể mua các sản phẩm công nghiệp; công nhân thành phố bị sa thải và không thể mua nông sản, và cuộc suy thoái lan rộng thành những vòng luẩn quẩn ngày càng lớn. Chỉ có một cách chữa trị, và nó rất đơn giản. Đưa giá các sản phẩm của người nông dân trở lại mức “tương đương” với giá của những thứ mà người nông dân mua. Mức giá tương đương này đã tồn tại trong giai đoạn từ 1909 đến 1914, khi người nông dân còn thịnh vượng. Mối quan hệ giá cả đó phải được khôi phục và duy trì vĩnh viễn.
Sẽ mất quá nhiều thời gian và đưa chúng ta đi quá xa khỏi vấn đề chính nếu ta phân tích mọi điều vô lý ẩn chứa trong tuyên bố có vẻ hợp lý này. Không có lý do chính đáng nào để lấy các mối quan hệ giá cụ thể từng thịnh hành trong một năm hay một giai đoạn nhất định và coi chúng là thiêng liêng, hoặc thậm chí là “bình thường” hơn so với bất kỳ giai đoạn nào khác. Ngay cả khi chúng là “bình thường” vào thời điểm đó, thì dựa vào đâu để cho rằng những mối quan hệ tương tự này vẫn nên được duy trì sau cả một thế hệ, bất chấp những thay đổi to lớn về điều kiện sản xuất và nhu cầu đã diễn ra trong thời gian đó? Giai đoạn từ năm 1909 đến năm 1914, với tư cách là cơ sở cho “giá tương đương”, không phải ngẫu nhiên được chọn. Xét về tương quan giá cả, đó là một trong những giai đoạn thuận lợi nhất cho ngành nông nghiệp trong toàn bộ lịch sử của chúng ta.
Nếu ý tưởng đó thực sự có bất kỳ sự chân thành hay logic nào, thì lẽ ra nó đã được áp dụng một cách phổ quát. Nếu mối quan hệ giá cả giữa các sản phẩm nông nghiệp và công nghiệp từng thịnh hành từ tháng Tám năm 1909 đến tháng Bảy năm 1914 cần được duy trì vĩnh viễn, thì tại sao không duy trì vĩnh viễn mối quan hệ giá của mọi mặt hàng tại thời điểm đó với mọi mặt hàng khác? Một chiếc xe du lịch Chevrolet sáu xi-lanh có giá 2.150 đô la vào năm 1912; một chiếc xe Chevrolet sedan sáu xi-lanh được cải tiến vượt trội có giá 907 đô la vào năm 1942: tuy nhiên, nếu điều chỉnh theo “giá tương đương” trên cùng cơ sở với nông sản, thì nó lẽ ra phải có giá 3.270 đô vào năm 1942. Một pound nhôm từ năm 1909 đến năm 1913 có giá trung bình 22 cent rưỡi; vào đầu năm 1946, giá của nó là 14 cent; nhưng nếu theo “giá tương đương” thì nó đáng ra phải có giá 41 cent.
Tôi nghe thấy những tiếng phản đối ngay lập tức rằng những so sánh như vậy là vô lý, vì ai cũng biết rằng ô tô ngày nay không chỉ vượt trội hơn hẳn ô tô năm 1912 về mọi mặt, mà chi phí sản xuất cũng chỉ bằng một phần nhỏ, và điều tương tự cũng đúng với nhôm. Chính xác. Nhưng tại sao lại không ai nói gì về sự gia tăng năng suất đáng kinh ngạc trên mỗi mẫu đất trong nông nghiệp? Trong giai đoạn năm năm từ 1939 đến 1943, nước Mỹ đạt sản lượng trung bình 260 cân Anh bông mỗi mẫu, so với mức trung bình 188 cân Anh trong giai đoạn năm năm từ 1909 đến 1913. Chi phí sản xuất nông sản đã giảm đáng kể nhờ sử dụng phân bón hóa học tốt hơn, cải tiến giống cây trồng và tăng cường cơ giới hóa — với máy kéo chạy bằng xăng, máy bóc vỏ ngô, máy hái bông. “Ở một số trang trại lớn đã được cơ giới hóa hoàn toàn và được vận hành theo dây chuyền sản xuất hàng loạt, chỉ cần một phần ba đến một phần năm lượng lao động so với vài năm trước để đạt được cùng một sản lượng.[1]” Thế nhưng tất cả những điều đó đều bị những người ủng hộ “giá tương đương” làm ngơ.
Việc từ chối phổ biến nguyên tắc này không phải là bằng chứng duy nhất cho thấy nó không phải là một kế hoạch kinh tế vì lợi ích chung, mà chỉ là một công cụ nhằm trợ cấp cho một nhóm lợi ích đặc biệt. Một bằng chứng khác là khi giá nông sản vượt quá “mức tương đương”, hoặc bị chính sách của chính phủ đẩy lên mức đó, thì khối nông nghiệp trong Quốc hội không hề có yêu cầu nào về việc hạ giá xuống mức tương đương, hoặc hoàn trả phần trợ cấp tương ứng. Đây là một quy tắc chỉ vận hành theo một chiều.
2
Gác lại tất cả những cân nhắc đó, chúng ta hãy trở lại với ngụy biện trung tâm mà chúng ta đặc biệt quan tâm ở đây. Đó là lập luận cho rằng nếu người nông dân nhận được giá cao hơn cho sản phẩm của họ, thì họ có thể mua nhiều hàng hóa công nghiệp hơn, từ đó giúp ngành công nghiệp thịnh vượng và tạo ra đủ việc làm. Tất nhiên, lập luận này không quan trọng việc người nông dân có nhận được cái gọi là giá “tương đương” hay không.
Tuy nhiên, mọi thứ phụ thuộc vào cách thức mà những mức giá cao hơn đó được tạo ra. Nếu chúng là kết quả của sự phục hồi kinh tế tổng thể, nếu chúng đến từ sự thịnh vượng gia tăng của các doanh nghiệp, sản xuất công nghiệp tăng và sức mua tăng của công nhân thành thị (không phải do lạm phát), thì chúng thực sự có thể đồng nghĩa với sự thịnh vượng và sản xuất gia tăng, không chỉ đối với người nông dân mà còn đối với tất cả mọi người. Nhưng điều chúng ta đang thảo luận là sự gia tăng giá nông sản do chính phủ can thiệp. Điều này có thể được thực hiện theo nhiều cách. Giá cao hơn có thể được áp đặt đơn thuần bằng sắc lệnh, đây là phương pháp ít khả thi nhất. Nó cũng có thể được tạo ra bằng cách chính phủ sẵn sàng mua toàn bộ nông sản được chào bán với mức giá “tương đương”. Nó cũng có thể xảy ra khi chính phủ cho nông dân vay đủ tiền để họ có thể giữ hàng lại, chưa đưa ra thị trường, cho đến khi đạt được mức giá “tương đương” hoặc cao hơn. Nó cũng có thể xảy ra khi chính phủ thực thi các hạn chế về quy mô sản xuất. Điều đó có thể được thực hiện, như trên thực tế vẫn thường xảy ra, bằng cách kết hợp các phương pháp này. Hiện tại, ta sẽ tạm giả định rằng, dù bằng cách nào đi nữa, thì giá cao hơn đó đã được tạo ra.
Vậy kết quả là gì? Nông dân nhận được giá cao hơn cho sản phẩm của họ. “Sức mua” của họ nhờ đó được tăng lên. Trong thời gian đó, họ trở nên khá giả hơn và họ mua nhiều sản phẩm của ngành công nghiệp hơn. Tất cả những điều này được nhìn thấy bởi những người chỉ nhìn vào hậu quả tức thời của các chính sách đối với các nhóm liên quan trực tiếp.
Nhưng còn một hệ quả khác, cũng tất yếu không kém. Giả sử lúa mì vốn được bán với giá 1 đô la một giạ được chính sách này đẩy lên 1,50 đô la. Người nông dân sẽ nhận được thêm 50 cent cho mỗi giạ lúa mì. Nhưng công nhân thành thị, cũng vì thay đổi này, phải trả thêm 50 cent cho mỗi giạ lúa mì khi giá bánh mì tăng. Điều tương tự cũng đúng với bất kỳ sản phẩm nông nghiệp nào khác. Nếu người nông dân có thêm 50 cent sức mua để mua các sản phẩm công nghiệp, thì công nhân thành thị mất đi đúng chừng ấy sức mua để mua các sản phẩm công nghiệp. Xét về tổng thể, ngành công nghiệp nhìn chung không thu được gì cả. Nó mất đi doanh số bán hàng ở thành thị đúng bằng số tiền nó thu được ở nông thôn.
Tất nhiên là có sự thay đổi trong cách phân bổ các khoản chi tiêu này. Không nghi ngờ gì, các nhà sản xuất máy móc nông nghiệp và các công ty bán hàng qua bưu điện sẽ kinh doanh tốt hơn. Nhưng các cửa hàng bách hóa ở thành phố thì lại buôn bán kém đi.
Tuy nhiên, vấn đề không dừng lại ở đây. Chính sách này không chỉ không mang lại lợi ích ròng nào mà còn gây ra tổn thất ròng. Bởi vì, nó không chỉ đơn thuần là việc chuyển giao sức mua cho người nông dân từ người tiêu dùng thành thị, hay từ người nộp thuế nói chung, hoặc từ cả hai. Nó còn có nghĩa là cắt giảm sản lượng hàng hóa nông nghiệp để tăng giá. Điều này có nghĩa là sự phá hủy của cải. Nó đồng nghĩa với việc sẽ có ít thực phẩm hơn để tiêu thụ. Việc sự hủy hoại của cải này sẽ diễn ra như thế nào phụ thuộc vào phương pháp cụ thể được sử dụng để tăng giá. Nó có thể dẫn đến việc tiêu hủy vật lý những gì đã được sản xuất, như việc đốt cà phê ở Brazil. Nó có thể dẫn đến việc bị bắt buộc hạn chế diện tích canh tác, như trong kế hoạch AAA của Mỹ. Chúng ta sẽ xem xét tác động của một số phương pháp này khi bước vào phần thảo luận rộng hơn về các biện pháp kiểm soát hàng hóa của chính phủ.
Nhưng ở đây cần chỉ ra rằng khi người nông dân giảm sản lượng lúa mì để đạt được giá “tương đương,” họ thật sự có thể nhận được giá cao hơn cho mỗi giạ, nhưng họ lại sản xuất và bán ra ít giạ hơn. Kết quả là thu nhập của họ không tăng tương ứng với mức tăng của giá cả. Ngay cả một số người ủng hộ giá “tương đương” cũng nhận ra điều này và sử dụng nó như một lập luận để tiếp tục đòi hỏi “thu nhập tương đương” cho người nông dân. Nhưng điều đó chỉ có thể đạt được bằng một khoản trợ cấp lấy trực tiếp từ tiền của người nộp thuế. Nói cách khác, để giúp người nông dân, chính sách ấy chỉ làm giảm thêm sức mua của công nhân thành thị và các nhóm khác.
3
Có một lập luận nữa về giá “tương đương” cần được giải quyết trước khi chúng ta khép lại chủ đề này. Đây là lập luận được đưa ra bởi một số người bảo vệ khôn khéo hơn. “Đúng vậy,” họ thừa nhận một cách thoải mái, “các lập luận kinh tế về giá tương đương là không hợp lý. Những mức giá đó là một đặc quyền. Chúng là sự áp đặt đối với người tiêu dùng. Nhưng chẳng phải thuế quan cũng là sự áp đặt đối với nông dân đó sao? Chẳng phải họ phải trả giá cao hơn cho các sản phẩm công nghiệp vì điều đó sao? Việc áp thuế đối ứng lên các sản phẩm nông nghiệp cũng sẽ chẳng có ích gì, bởi Hoa Kỳ là nước xuất khẩu ròng các sản phẩm nông nghiệp. Giờ đây, hệ thống giá tương đương chính là điều tương đương với thuế quan đối với người nông dân. Đó là cách công bằng duy nhất để cân bằng mọi thứ.”
Những người nông dân yêu cầu giá tương đương thực sự có một nỗi bức xúc chính đáng. Thuế quan bảo hộ đã gây thiệt hại cho họ nhiều hơn họ nhận ra. Bằng cách giảm nhập khẩu công nghiệp, nó cũng làm giảm xuất khẩu nông sản của Mỹ, vì nó ngăn các quốc gia nước ngoài có được nguồn đô la cần thiết để mua các sản phẩm nông nghiệp của chúng ta. Và nó đã gây ra các loại thuế quan trả đũa ở các quốc gia khác. Tuy nhiên, lập luận mà chúng ta vừa trích dẫn sẽ không thể đứng vững khi được xem xét kỹ lưỡng. Nó sai ngay cả trong tuyên bố ẩn ý về các dữ kiện mà nó đưa ra. Không có một loại thuế quan chung cho tất cả các sản phẩm “công nghiệp” hoặc tất cả các sản phẩm phi nông nghiệp. Có rất nhiều ngành công nghiệp nội địa hoặc các ngành công nghiệp xuất khẩu không được bảo hộ bởi thuế quan. Nếu người lao động thành thị phải trả giá cao hơn cho chăn len hay áo khoác vì thuế quan, thì liệu anh ta có được “bù đắp” bằng việc phải trả giá cao hơn cho quần áo cotton và thực phẩm không? Hay anh ta chỉ đơn giản là bị móc túi hai lần?
Một số người nói, hãy làm cho mọi thứ công bằng bằng cách trao sự “bảo hộ” ngang nhau cho tất cả mọi người. Nhưng điều đó là bất khả thi và không thể giải quyết được. Ngay cả khi ta giả định rằng vấn đề có thể được giải quyết về mặt kỹ thuật -– thuế quan cho A, một nhà công nghiệp chịu sự cạnh tranh từ nước ngoài; trợ cấp cho B, một nhà công nghiệp xuất khẩu sản phẩm của mình — thì cũng vẫn là bất khả thi để bảo hộ hoặc trợ cấp cho mọi người một cách “công bằng” hoặc bình đẳng. Chúng ta sẽ phải trao cho mọi người cùng một tỷ lệ phần trăm (hay là cùng một số tiền cụ thể?) về mức thuế bảo hộ hoặc trợ cấp, và ta sẽ không bao giờ chắc chắn được liệu mình đang trả hai lần cho một số nhóm hay bỏ sót những nhóm khác.
Nhưng giả sử chúng ta có thể giải quyết được vấn đề hoang đường này thì sao? Vậy thì mục đích là gì? Ai được lợi khi mọi người đều trợ cấp cho nhau một cách ngang bằng? Có ích lợi gì khi mọi người mất số tiền thuế tăng thêm đúng bằng những gì họ nhận được từ khoản trợ cấp hay sự bảo hộ đó? Chúng ta chỉ đơn thuần tạo thêm một đội ngũ quan liêu không cần thiết để thực hiện chương trình đó, mà tất cả họ đều không tham gia vào hoạt động sản xuất.
Trong khi đó, chúng ta có thể giải quyết vấn đề một cách đơn giản bằng cách chấm dứt cả hệ thống giá tương đương và hệ thống thuế quan bảo hộ. Trên thực tế, khi kết hợp lại, chúng không cân bằng được bất cứ điều gì. Hệ thống kết hợp như vậy chỉ có nghĩa là Nông dân A và Nhà công nghiệp B đều hưởng lợi bằng cách gây thiệt hại cho Người bị lãng quên C.
Vì vậy, những lợi ích được cho là của kế hoạch mới này sẽ tan biến ngay khi chúng ta xem xét không chỉ tác động ngay lập tức của nó đối với một nhóm đặc biệt mà còn tác động lâu dài đối với tất cả mọi người.
[1] New York Times, ngày 2 tháng 1 năm 1946.