Bản tiếng Anh từ Thư viện Quốc hội Hoa Kỳ.

Nguyễn Huy Vũ dịch và giới thiệu.

Giới thiệu:

Luận cương Liên bang số 61 tiếp tục bảo vệ điều khoản trao cho Quốc hội quyền điều chỉnh các cuộc bầu cử liên bang. Hamilton trả lời một phản đối phổ biến cho rằng Hiến pháp lẽ ra phải quy định rõ các cuộc bầu cử được tổ chức tại địa phương nơi cử tri cư trú để ngăn ngừa khả năng lạm quyền. Ông lập luận rằng một quy định như vậy, dù có thể giúp trấn an dư luận, trên thực tế không tạo thêm nhiều bảo đảm đáng kể. Hơn nữa, những quyền hạn tương tự đã tồn tại trong hiến pháp của nhiều bang, bao gồm cả New York, nhưng chưa bao giờ bị xem là mối đe dọa nghiêm trọng đối với tự do.

Hamilton cho rằng những người phản đối đã áp dụng một tiêu chuẩn kép khi chấp nhận ở cấp bang những điều mà họ lên án ở cấp liên bang. Theo ông, nếu lo ngại rằng quyền điều chỉnh bầu cử có thể bị lạm dụng để thao túng cử tri, thì nguy cơ đó không hề nhỏ hơn ở các bang riêng lẻ. Trái lại, Quốc hội liên bang, với các thành viên đến từ nhiều bang khác nhau và đại diện cho những lợi ích đa dạng, ít có khả năng cấu kết để thực hiện một âm mưu như vậy hơn bất kỳ chính quyền bang đơn lẻ nào.

Bên cạnh việc bác bỏ các lo ngại nói trên, Hamilton còn nhấn mạnh một lợi ích tích cực của điều khoản này: khả năng thiết lập sự thống nhất về thời gian bầu cử Hạ viện trên toàn quốc. Theo ông, việc các bang tổ chức bầu cử vào những thời điểm khác nhau có thể khiến Hạ viện chỉ được thay đổi dần dần, tạo điều kiện cho các khuynh hướng chính trị hoặc phe phái đang chi phối cơ quan này tiếp tục tự duy trì và ảnh hưởng đến các thành viên mới. Ngược lại, những cuộc bầu cử diễn ra đồng thời trên toàn quốc sẽ giúp Hạ viện được đổi mới rõ rệt hơn và phản ánh chính xác hơn ý chí hiện tại của nhân dân.

Cuối cùng, Hamilton giải thích vì sao Hiến pháp không ấn định sẵn một ngày bầu cử cụ thể. Theo ông, đây là vấn đề nên được giao cho cơ quan lập pháp quyết định tùy theo hoàn cảnh thực tế. Một quy định quá cứng nhắc trong Hiến pháp có thể làm mất đi sự linh hoạt cần thiết và gây bất tiện cho các bang. Vì vậy, ông kết luận rằng điều khoản về quyền điều chỉnh bầu cử vừa phù hợp với nguyên tắc chính quyền tự bảo vệ mình, vừa mang lại những lợi ích thiết thực cho hoạt động ổn định của nền cộng hòa.

—

Từ New York Packet
Thứ Ba, ngày 26 tháng 2 năm 1788
Tác giả: Alexander Hamilton

Gửi nhân dân bang New York

Những người phản đối Hiến pháp với thái độ ôn hòa và công bằng hơn đôi khi thừa nhận rằng điều khoản trao cho Quốc hội quyền điều chỉnh các cuộc bầu cử liên bang là hợp lý. Tuy nhiên, họ cho rằng điều khoản này lẽ ra nên đi kèm với một quy định bổ sung, yêu cầu mọi cuộc bầu cử phải được tổ chức tại chính quận hạt nơi cử tri cư trú. Theo họ, đây là một biện pháp cần thiết để ngăn ngừa việc lạm dụng quyền lực.

Thực ra, một quy định như vậy cũng không gây hại gì. Nếu nó giúp trấn an những người còn lo ngại thì cũng có thể xem là điều đáng mong muốn. Tuy nhiên, trên thực tế, nó gần như không tạo thêm được sự bảo đảm đáng kể nào đối với nguy cơ mà người ta đang lo sợ. Vì vậy, việc Hiến pháp không đưa quy định ấy vào không thể được xem là một khuyết điểm nghiêm trọng, càng không phải là lý do đủ mạnh để bác bỏ toàn bộ bản Hiến pháp.

Những lập luận đã được trình bày trong hai bài trước đủ để cho thấy rằng nếu một ngày nào đó tự do của nhân dân bị tham vọng của những người cầm quyền quốc gia đe dọa, thì điều khoản đang bị chỉ trích này chắc chắn không phải là nguyên nhân dẫn đến sự việc đó.

Nếu những người luôn nghi ngờ quyền lực chịu khó xem xét kỹ các hiến pháp bang hiện hành, họ sẽ thấy rằng nhiều bang cũng trao cho chính quyền những quyền hạn rất rộng liên quan đến bầu cử, không kém gì quyền mà Hiến pháp liên bang dự định trao cho Quốc hội.

Chỉ riêng việc so sánh này cũng đủ làm giảm đáng kể những lo ngại đang được nêu ra. Tuy nhiên, để tránh đi vào quá nhiều chi tiết, tôi chỉ lấy bang New York làm ví dụ.

Hiến pháp bang New York chỉ quy định rằng các thành viên Hạ viện bang phải được bầu theo từng quận hạt, còn các thành viên Thượng viện bang được bầu theo các khu vực lớn hơn. Hiện nay bang được chia thành bốn khu vực như vậy, mỗi khu vực bao gồm từ hai đến sáu quận hạt.

Nếu cơ quan lập pháp bang muốn làm suy yếu quyền bầu cử của người dân bằng cách chỉ định một địa điểm bỏ phiếu duy nhất cho cả khu vực, họ hoàn toàn có thể làm điều đó dễ dàng chẳng kém gì Quốc hội liên bang.

Hãy thử hình dung thành phố Albany được chọn làm địa điểm bầu cử duy nhất cho toàn bộ quận hạt và khu vực mà nó thuộc về. Khi đó, chẳng phải cư dân Albany sẽ gần như trở thành những người duy nhất thực sự tham gia bầu cử hay sao?

Liệu những người dân sống ở những vùng xa xôi của Albany, Saratoga, Cambridge hoặc Montgomery có sẵn sàng đi một quãng đường dài đến Albany chỉ để bỏ phiếu cho các ứng cử viên Thượng viện và Hạ viện bang hay không?

Và nếu họ không muốn đi đến Albany, tại sao chúng ta lại tin rằng họ sẽ sẵn sàng đi đến New York để tham gia bầu cử liên bang?

Kinh nghiệm thực tế đã cho thấy rằng ngay cả khi việc bỏ phiếu được tạo điều kiện thuận lợi nhất, nhiều người vẫn không tham gia. Vì vậy, khi địa điểm bầu cử ở quá xa nơi cư trú của cử tri, kết quả gần như chắc chắn sẽ giống nhau, bất kể khoảng cách đó là hai mươi dặm hay hai mươi nghìn dặm.

Do đó, nếu người ta cho rằng quyền lực của Quốc hội liên bang trong lĩnh vực bầu cử là nguy hiểm, thì về bản chất, lập luận ấy cũng áp dụng với quyền lực tương tự đang tồn tại trong hiến pháp bang New York và nhiều bang khác.

Không thể vừa chấp nhận một trường hợp vừa lên án trường hợp còn lại nếu cả hai đều dựa trên cùng một nguyên tắc.

Có thể sẽ có người phản đối rằng việc các hiến pháp bang có khiếm khuyết không phải là lý do để chấp nhận những khiếm khuyết tương tự trong Hiến pháp liên bang.

Điều đó đúng. Nhưng nếu những quy định tương tự trong hiến pháp các bang từ trước đến nay chưa từng bị xem là mối đe dọa đối với tự do, thì điều đó tạo ra một giả định hợp lý rằng những lời chỉ trích nhằm vào Hiến pháp liên bang phần lớn xuất phát từ thành kiến hoặc sự nghi ngờ quá mức hơn là từ một đánh giá khách quan.

Đối với những người xem một điều là vô hại khi xuất hiện trong hiến pháp bang nhưng lại coi chính điều đó là không thể chấp nhận được khi xuất hiện trong Hiến pháp liên bang, thật khó có thể tranh luận thêm.

Ít nhất họ cũng cần giải thích vì sao các đại diện của nhân dân trong một bang lại ít có nguy cơ lạm dụng quyền lực hơn các đại diện của toàn thể nhân dân Hoa Kỳ.

Nếu không thể chứng minh điều đó, họ cũng cần giải thích vì sao việc tước đoạt tự do của ba triệu người dân, trong khi các bang vẫn tồn tại để lãnh đạo sự phản kháng, lại dễ dàng hơn việc tước đoạt tự do của hai trăm nghìn người dân không có sự bảo vệ tương tự.

Và liên quan trực tiếp đến vấn đề đang bàn, họ còn phải chứng minh rằng một phe nhóm đang thống trị trong một bang riêng lẻ ít có khả năng thiên vị một nhóm cử tri nhất định để duy trì quyền lực của mình hơn là các đại diện đến từ mười ba bang khác nhau, trải rộng trên một lãnh thổ rộng lớn, với những điều kiện địa phương, lợi ích và định kiến rất khác nhau.

Nói cách khác, nếu chúng ta tin rằng sự đa dạng về địa lý, kinh tế và chính trị giúp ngăn ngừa việc tập trung quyền lực trong một quốc gia, thì chính Quốc hội liên bang — nơi tập hợp đại diện từ nhiều bang khác nhau — lại là cơ quan ít có khả năng cấu kết để thao túng bầu cử hơn bất kỳ chính quyền bang đơn lẻ nào.

Cho đến đây, những lập luận của tôi chủ yếu nhằm bảo vệ điều khoản đang được tranh luận trên ba phương diện: tính hợp lý về mặt nguyên tắc, sự nguy hiểm nếu trao quyền này cho một chủ thể khác, và sự an toàn khi giao nó cho chính quyền liên bang theo cách mà Hiến pháp đề xuất.

Tuy nhiên, còn một lợi ích tích cực khác của cách sắp xếp này mà những phương án khác khó có thể mang lại. Đó là khả năng bảo đảm sự thống nhất về thời điểm bầu cử Hạ viện liên bang trên toàn quốc.

Kinh nghiệm thực tế có thể sẽ cho thấy sự thống nhất này có ý nghĩa rất lớn đối với lợi ích công cộng. Nó không chỉ giúp ngăn chặn việc một khuynh hướng chính trị nhất thời bám rễ quá lâu trong Hạ viện, mà còn là một phương thuốc hữu hiệu đối với những chia rẽ và bè phái trong đời sống chính trị.

Nếu mỗi bang được tự do lựa chọn thời điểm bầu cử của riêng mình, thì hoàn toàn có thể xuất hiện nhiều thời điểm bầu cử khác nhau trong năm, thậm chí nhiều đến mức tương ứng với số tháng trong năm. Thực tế lúc đó, các bang đã tổ chức bầu cử địa phương vào những thời điểm rất khác nhau, từ tháng Ba cho đến tháng Mười Một.

Hệ quả của sự phân tán này là Hạ viện sẽ không bao giờ được đổi mới hoàn toàn tại cùng một thời điểm. Thay vào đó, các thành viên mới sẽ lần lượt được bổ sung vào một cơ quan mà phần lớn thành viên cũ vẫn còn tại vị.

Nếu vào một thời điểm nào đó Hạ viện bị chi phối bởi một tinh thần hoặc khuynh hướng không lành mạnh, thì những thành viên mới được bầu vào sau đó rất có thể sẽ dần bị ảnh hưởng bởi bầu không khí đang tồn tại trong cơ quan ấy. Theo thời gian, cơ quan lập pháp sẽ có xu hướng tự tái tạo chính mình, hấp thụ những thành viên mới vào khuôn mẫu đã hình thành sẵn, thay vì thực sự đổi mới.

Tấm gương của số đông luôn có sức lây lan mạnh mẽ. Rất ít người đủ bản lĩnh để hoàn toàn đứng ngoài ảnh hưởng của môi trường xung quanh.

Vì vậy, tôi cho rằng một nhiệm kỳ dài gấp ba lần hiện nay nhưng toàn bộ Hạ viện được bầu lại cùng lúc có lẽ còn ít đáng lo ngại đối với tự do hơn là một nhiệm kỳ ngắn nhưng các thành viên liên tục được thay thế từng phần theo những thời điểm khác nhau.

Sự thống nhất về thời gian bầu cử cũng rất cần thiết để bảo đảm cơ chế luân phiên của Thượng viện vận hành đúng như thiết kế, đồng thời giúp Quốc hội có thể họp định kỳ vào cùng một thời điểm mỗi năm một cách thuận tiện và ổn định.

Có thể sẽ có người đặt câu hỏi: nếu việc thống nhất thời gian bầu cử quan trọng như vậy, tại sao Hiến pháp không quy định luôn một ngày cụ thể?

Câu hỏi đó có thể được trả lại cho chính những người phản đối. Phần lớn những người chỉ trích Hiến pháp liên bang ở bang New York cũng là những người nhiệt thành ủng hộ hiến pháp của chính bang này. Vậy tại sao hiến pháp bang New York cũng không quy định sẵn một thời điểm cố định cho các cuộc bầu cử?

Câu trả lời đơn giản là vì đây là vấn đề có thể an toàn giao cho cơ quan lập pháp quyết định. Một thời điểm có vẻ phù hợp hôm nay có thể về sau được chứng minh là kém thuận tiện hơn những phương án khác. Do đó, việc để cơ quan lập pháp có quyền điều chỉnh khi cần thiết là lựa chọn hợp lý hơn.

Lập luận tương tự cũng áp dụng đối với Hiến pháp liên bang.

Hơn nữa, nguy cơ mà người ta lo ngại — rằng việc bầu cử diễn ra vào các thời điểm khác nhau có thể làm cho Hạ viện dần bị chi phối bởi một khuynh hướng cố hữu — thực chất chỉ là một giả thuyết mang tính suy đoán. Vì một nguy cơ còn chưa được kiểm chứng như vậy, sẽ không hợp lý nếu biến việc ấn định thời điểm bầu cử thành một quy định cứng nhắc trong Hiến pháp.

Làm như vậy còn tước đi sự thuận tiện của nhiều bang trong việc tổ chức các cuộc bầu cử của bang và của chính quyền liên bang vào cùng một thời điểm, giúp giảm chi phí, công sức và sự phiền hà cho cử tri.

PUBLIUS