Tác giả: Henry Hazlitt.

Nguồn: Henry Hazlitt, “Economics in One Lesson”, Mises Institute.

Biên dịch: Phong trào Duy Tân.

Chương 18: Luật lương tối thiểu

1

Chúng ta đã thấy một số hậu quả tai hại từ những nỗ lực tùy tiện của chính phủ nhằm tăng giá các mặt hàng được ưu ái. Những hậu quả tương tự cũng xảy ra khi cố gắng tăng lương thông qua các luật về lương tối thiểu. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên; bởi vì tiền lương thực chất cũng là một dạng giá cả. Thật không may cho sự minh bạch trong tư duy kinh tế khi giá của dịch vụ lao động lại có tên gọi hoàn toàn khác với các loại giá cả khác. Chính điều này đã khiến phần lớn mọi người không nhận ra rằng cả hai đều tuân theo những nguyên lý giống nhau.

Việc suy nghĩ về vấn đề tiền lương đã trở nên quá cảm tính và mang nặng định kiến chính trị đến mức trong phần lớn các cuộc thảo luận, những nguyên lý hiển nhiên nhất đều bị bỏ qua. Một số người — những người sẽ nhanh chóng tranh luận rằng việc tăng giá nhân tạo không mang lại thịnh vượng thực sự và cho rằng các luật về mức giá tối thiểu có thể gây hại cho các ngành công nghiệp mà chúng hướng đến để giúp đỡ — vẫn sẽ ủng hộ các luật về mức lương tối thiểu và chỉ trích những người phản đối chúng mà không một chút nghi ngờ.

Tuy nhiên, luật lương tối thiểu chỉ có thể làm được một phần trong việc giải quyết vấn đề lương thấp. Nó có thể giúp đỡ, nhưng chỉ khi mục tiêu của nó khiêm tốn. Càng cố gắng giúp đỡ nhiều người lao động và tăng lương cao hơn, khả năng gây hại của nó càng lớn hơn lợi ích mang lại.

Ví dụ, khi một luật được ban hành yêu cầu không ai được trả lương thấp hơn 30 đô la cho một tuần làm việc 40 giờ, kết quả là những người không mang lại giá trị 30 đô la cho nhà tuyển dụng sẽ không được thuê. Bạn không thể làm cho một người xứng đáng với một mức lương nhất định bằng cách tuyên bố rằng bất kỳ ai trả cho anh ta ít hơn mức đó là phạm pháp. Bạn chỉ đơn giản là tước đi của anh ta quyền được kiếm mức lương phù hợp với năng lực và hoàn cảnh của mình, đồng thời cũng tước đi của cộng đồng những dịch vụ dù là khiêm tốn mà anh ta có thể cung cấp. Tóm lại, bạn thay thế một mức lương thấp bằng tình trạng thất nghiệp. Bạn gây tổn hại cho tất cả các bên, mà không có sự bù đắp tương xứng nào.

Ngoại lệ duy nhất đối với điều này xảy ra khi một nhóm lao động đang nhận mức lương thực tế thấp hơn giá trị thị trường của họ. Điều này chỉ có thể xảy ra trong những hoàn cảnh hoặc địa phương đặc biệt, nơi mà các lực lượng cạnh tranh không hoạt động một cách tự do hoặc hiệu quả; tuy nhiên, hầu hết các trường hợp đặc biệt này đều có thể được khắc phục một cách hiệu quả không kém, linh hoạt hơn nhiều và ít nguy cơ gây hại hơn, thông qua việc thành lập công đoàn.

Người ta có thể nghĩ rằng nếu luật buộc phải trả lương cao hơn trong một ngành nào đó, thì ngành đó có thể tính giá cao hơn cho sản phẩm của mình, nhờ đó gánh nặng trả lương cao hơn chỉ đơn thuần được chuyển sang cho người tiêu dùng. Tuy nhiên, những sự chuyển đổi như vậy không dễ thực hiện, và những hậu quả của việc tăng lương giả tạo cũng không dễ mà thoát được. Giá cao hơn cho sản phẩm có thể không khả thi: nó có thể chỉ khiến người tiêu dùng chuyển sang một số sản phẩm thay thế. Hoặc, nếu người tiêu dùng tiếp tục mua sản phẩm của ngành mà tiền lương đã được tăng, thì mức giá cao hơn sẽ khiến họ mua ít hơn. Vì vậy, dù một số công nhân trong ngành có thể được hưởng lợi từ mức lương cao hơn, nhưng những người khác sẽ bị mất việc hoàn toàn. Mặt khác, nếu giá sản phẩm không tăng, thì các nhà sản xuất cận biên trong ngành sẽ bị buộc phải ngừng kinh doanh; do đó, sản lượng giảm và kéo theo là thất nghiệp sẽ chỉ diễn ra theo một cách khác mà thôi.

Khi những hậu quả như vậy được chỉ ra, có một nhóm người phản bác rằng: “Được thôi; nếu đúng là ngành X chỉ có thể tồn tại bằng cách trả mức lương chết đói, thì tốt hơn cả là để luật mức lương tối thiểu xóa sổ ngành đó hoàn toàn.” Nhưng tuyên bố dũng cảm này lại bỏ qua thực tế. Trước hết, nó bỏ qua việc người tiêu dùng sẽ phải chịu tổn thất do mất đi sản phẩm đó. Thứ hai, nó quên rằng lập luận này chỉ đang đẩy những người từng làm việc trong ngành đó vào cảnh thất nghiệp. Và cuối cùng, nó làm ngơ trước thực tế rằng dù mức lương trong ngành X có tệ đến đâu, thì đó vẫn là lựa chọn tốt nhất trong số các cơ hội mà người lao động trong ngành đó có thể tiếp cận được; nếu không, họ đã chuyển sang ngành khác. Do đó, nếu ngành X bị xóa sổ vì luật lương tối thiểu, thì những người lao động từng làm trong ngành đó sẽ buộc phải chuyển sang các lựa chọn thay thế mà ban đầu họ đã thấy kém hấp dẫn hơn. Sự cạnh tranh việc làm của họ sẽ làm giảm mức lương trong cả những ngành thay thế này. Không có cách nào tránh khỏi kết luận rằng luật lương tối thiểu sẽ làm gia tăng tình trạng thất nghiệp.

2

Hơn nữa, một vấn đề nan giải sẽ phát sinh từ chương trình trợ cấp được thiết kế để giải quyết tình trạng thất nghiệp do luật lương tối thiểu gây ra. Giả sử luật lương tối thiểu quy định mức 75 xu một giờ, tức là chúng ta đã cấm bất kỳ ai làm việc 40 giờ một tuần với mức lương dưới 30 đô la. Bây giờ, giả sử chương trình trợ cấp chỉ cung cấp 18 đô la một tuần. Điều này có nghĩa là chúng ta đã cấm một người được làm việc có ích với mức lương, chẳng hạn, 25 đô la một tuần, để hỗ trợ anh ta bằng 18 đô la một tuần trong tình trạng thất nghiệp. Chúng ta đã tước đi khỏi xã hội giá trị từ những dịch vụ của anh ta. Chúng ta cũng tước đi của người đó sự độc lập và lòng tự trọng đến từ việc tự nuôi sống bản thân, dù ở mức khiêm tốn, và từ việc thực hiện những công việc có ích, đồng thời cũng làm giảm đi những gì anh ta lẽ ra có thể nhận được bằng chính nỗ lực của mình.

Những hệ quả này vẫn sẽ xảy ra miễn là khoản trợ cấp còn thấp hơn 30 đô la, dù chỉ một xu. Thế nhưng, càng nâng mức trợ cấp lên cao, chúng ta lại càng làm cho tình hình tệ hơn ở những khía cạnh khác. Nếu chúng ta trả 30 đô la cho trợ cấp, thì điều đó có nghĩa là chúng ta đang trả cho nhiều người số tiền y hệt như khi họ làm việc, mà họ lại không cần phải làm việc. Hơn nữa, bất kể mức trợ cấp là bao nhiêu, chúng ta cũng tạo ra một tình huống mà trong đó mọi người chỉ làm việc vì phần chênh lệch giữa tiền lương của họ và khoản trợ cấp. Ví dụ, nếu trợ cấp là 30 đô la một tuần, thì những công nhân được trả 1 đô la một giờ, hay 40 đô la một tuần, sẽ nhìn nhận rằng họ trên thực tế chỉ đang được trả 10 đô la cho một tuần làm việc — vì họ có thể nhận được phần còn lại mà không cần làm gì cả.

Người ta có thể cho rằng chúng ta có thể tránh được những hệ quả kể trên bằng cách cung cấp “trợ cấp làm việc” thay vì “trợ cấp tại nhà”; nhưng thực ra chúng ta chỉ thay đổi bản chất của những hệ quả đó. “Trợ cấp làm việc” có nghĩa là chúng ta đang trả cho những người thụ hưởng nhiều hơn mức mà thị trường tự do sẽ trả cho công sức của họ. Do đó, chỉ một phần trong khoản trợ cấp dạng tiền lương đó là dành cho công sức của họ (thường là trong những công việc có tính hữu dụng đáng ngờ), còn phần còn lại thực chất là một khoản trợ cấp trá hình.

Có lẽ sẽ tốt hơn nếu ngay từ đầu chính phủ đã thẳng tay trợ cấp tiền lương cho công việc tư nhân mà họ đã làm. Chúng ta không cần theo đuổi vấn đề này xa hơn, vì điều đó sẽ đưa ta đến những khía cạnh không liên quan trực tiếp. Tuy nhiên, những khó khăn và hệ quả của chính sách trợ cấp cần phải được ghi nhớ khi chúng ta xem xét việc ban hành các luật lương tối thiểu hoặc tăng mức lương tối thiểu hiện có.

3

Điều này không có nghĩa là không có cách nào để tăng lương. Nó chỉ ra rằng việc dùng lệnh của chính phủ để tăng lương là cách sai lầm và kém hiệu quả nhất.

Đây có lẽ là thời điểm tốt để chỉ ra rằng sự khác biệt giữa nhiều nhà cải cách và những người không chấp nhận các đề xuất của họ không phải là ở lòng nhân ái lớn hơn, mà là sự thiếu kiên nhẫn lớn hơn. Vấn đề không phải là liệu chúng ta có mong muốn mọi người được sống đầy đủ, sung túc hay không. Với những người thiện chí, mục tiêu đó có thể được coi là điều hiển nhiên. Vấn đề thực sự nằm ở chỗ các phương tiện đúng đắn để đạt được mục tiêu ấy là gì. Và khi cố gắng tìm ra câu trả lời, chúng ta không bao giờ được quên một vài chân lý cơ bản. Chúng ta không thể phân phối nhiều của cải hơn mức được tạo ra. Về lâu dài, chúng ta không thể trả cho toàn bộ người lao động nhiều hơn mức họ sản xuất ra.

Do đó, cách tốt nhất để tăng lương là tăng năng suất lao động. Điều này có thể đạt được bằng nhiều phương pháp: thông qua việc tích lũy thêm vốn — nghĩa là tăng cường máy móc và thiết bị hỗ trợ cho người lao động; thông qua những phát minh và cải tiến mới; thông qua việc quản lý hiệu quả hơn từ phía người sử dụng lao động; thông qua sự siêng năng và hiệu quả hơn từ phía người lao động; thông qua giáo dục và đào tạo tốt hơn. Một người lao động càng sản xuất được nhiều thì anh ta càng làm tăng của cải cho cả cộng đồng. Anh ta sản xuất càng nhiều thì dịch vụ của anh ta càng có giá trị đối với người tiêu dùng, và do đó cũng càng có giá trị đối với người sử dụng lao động. Và anh ta càng có giá trị đối với người sử dụng lao động, thì mức lương anh ta nhận được sẽ càng cao. Mức lương thực tế xuất phát từ sản xuất, chứ không phải từ các sắc lệnh của chính phủ.