Tác giả: Vương Hỗ Ninh

Bài 7. Tham gia vào dân chủ?

Trong những năm gần đây, một số học giả đã nói về những sự phát triển gần đây trong các nước cộng hòa tư bản — đó là nền dân chủ tham gia (participatory democracy)— như là “nền dân chủ của thế kỷ 21.” The Third Wave (Làn Sóng Thứ Ba)của Alvin Toffler và Megatrends (Những Xu Hướng Lớn) của John Naisbitt là những ví dụ tiêu biểu nhất cho lý thuyết này, khẳng định rằng nền dân chủ tham gia đang gây ra “sự thay đổi cách mạng.” Harlan Cleveland, giám đốc Viện Công vụ Hubert Humphrey tại Đại học Minnesota, viết rằng dân chủ tham gia “có thể là định nghĩa mới nhất của dân chủ” trong “xã hội thông tin.”

Hình thức tổ chức quyền lực ở Hoa Kỳ mang đặc trưng của chủ nghĩa cộng hòa. Việc thành lập nền cộng hòa dân chủ Mỹ là sản phẩm của một quá trình lịch sử, và sự hình thành này bắt nguồn từ sự phát triển nhanh chóng của chủ nghĩa tư bản ở mười ba thuộc địa thời đó. Ngay sau khi mười ba thuộc địa được thành lập, một nền kinh tế tư bản tự do đã xuất hiện, với các ngành công nghiệp phát triển nhất lúc bấy giờ là dệt len và luyện kim, có thể cạnh tranh được với nước Anh đại lục. Các hạn chế kinh tế và chính trị mà tầng lớp thống trị Anh áp đặt lên các thuộc địa dẫn đến sự gia tăng mâu thuẫn giữa mười ba thuộc địa và chính quyền cai trị. Mười ba thuộc địa kiên quyết đòi hỏi thành lập chế độ riêng của mình để bảo vệ và thúc đẩy phát triển nền kinh tế tư bản thuộc địa, từ đó nảy sinh yêu cầu lịch sử về việc thành lập một nền cộng hòa dân chủ trong chính trị.

Sự thành lập nền kinh tế tư bản ở mười ba thuộc địa đồng nghĩa với việc sản xuất và trao đổi hàng hóa trở thành yếu tố chi phối. Và từ sản xuất, trao đổi hàng hóa tất yếu phát sinh yêu cầu về một nền cộng hòa dân chủ, bởi vì giá trị hàng hóa là lao động trừu tượng không phân biệt, và với sự tương đương định tính này, hàng hóa có thể được trao đổi với nhau. Hàng hoá được trao đổi với số lượng ngang bằng theo giá trị của chúng, và thời gian lao động xã hội cần thiết – yếu tố quyết định giá trị – được xã hội tự động tính toán trong điều kiện sản xuất bình thường, trình độ tay nghề trung bình, cường độ lao động trung bình, v.v. Chính những điều kiện này hàm ý sự bình đẳng, nghĩa là không có sự phân biệt giữa những người sản xuất hàng hóa giỏi hay kém. Nền cộng hoà dân chủ là sự thể chế hoá và hợp pháp hoá về mặt chính trị của nguyên tắc kinh tế rằng “hàng hoá vốn dĩ là bình đẳng”.

Trong hai thập kỷ qua, cùng với sự phát triển của năng suất xã hội, khoa học công nghệ và các mâu thuẫn xã hội, một số hiện tượng mới đã xuất hiện trong các nền cộng hòa dân chủ: sự tham gia của công dân vào quá trình quyết định chính trị hay hoạt động lập pháp ngày càng nhiều, và các hình thức dân chủ đã phát triển sâu rộng đáng kể về cả chiều sâu và chiều rộng. Một số học giả cho rằng hệ thống chính trị và các thể chế chính trị của thời đại công nghiệp đã trở nên lỗi thời và yếu kém, và hiện nay đã bước vào giai đoạn “dân chủ tham gia” hoặc “dân chủ bán trực tiếp.” Trong The Third Wave (Làn Sóng Thứ Ba), Toffler khẳng định rằng “làn sóng thứ ba đặt ra một thách thức mang tính cách mạng đối với các thể chế lỗi thời của làn sóng thứ hai, và thách thức này không thể được giải quyết đơn thuần bằng cách thay đổi các quy định. Bởi vì nó tác động đến khái niệm cơ bản nhất của lý thuyết chính trị thuộc làn sóng thứ hai: ý tưởng về chính phủ đại diện.” Naisbitt cho rằng Hoa Kỳ đã trải qua “một sự chuyển dịch từ nền dân chủ đại diện sang nền dân chủ tham gia.” Các học giả Mỹ đã viết về “dân chủ tham gia” theo nhiều cách khác nhau, được tóm tắt trong ba lĩnh vực sau đây.

Thứ nhất, người nắm giữ quyền lực nhà nước thực sự, tức là người đứng đầu hành pháp, nên được bầu trực tiếp bởi phạm vi rộng nhất có thể của người dân. Việc bầu chọn trực tiếp ở đây là mang tính tương đối so với hình thức bầu cử gián tiếp trước đó. Ví dụ, một số học giả cho rằng việc bầu cử tổng thống theo hình thức phổ thông là một sự chuyển tiếp từ hệ thống đại cử tri đoàn sang hình thức bầu cử trực tiếp thực tế, trong đó các đại cử tri tổng thống về cơ bản không còn tác dụng, thậm chí các đảng chính trị cũng trở nên không cần thiết.

Thứ hai, sự tham gia rộng rãi của tất cả công dân và các bang, các địa phương vào quá trình quyết định chính trị hoặc hoạt động lập pháp còn quan trọng hơn cả việc bầu cử trực tiếp nói trên. Nguyên tắc nền tảng của Hoa Kỳ rất coi trọng sự giải phóng cá nhân, bao gồm tự do ngôn luận và việc hạn chế tối đa sự can thiệp của chính quyền vào cá nhân. Tuy nhiên, việc thực thi nguyên tắc này đã bị hạn chế rất nhiều bởi các giới hạn trong truyền thông và các thiết bị khác. Giờ đây, với các thiết bị truyền thông tiên tiến, công dân có thể tự do tham gia vào các quyết định chính trị hoặc hoạt động lập pháp, thậm chí có thể ngồi tại nhà và bấm nút để thể hiện ý chí của mình. “Chính quyền thành phố điện tử” tại Columbus, Ohio, là một ví dụ điển hình cho thấy các vấn đề chính trị có thể được thảo luận qua hệ thống truyền hình. Naisbitt sử dụng dữ liệu để chứng minh rằng thập niên 1970 là thời kỳ đỉnh cao của việc tạo lập và trưng cầu dân ý tại Hoa Kỳ, từ đó suy ra rằng hầu hết các luật hiện nay ở Hoa Kỳ được công dân hoặc các bang trực tiếp ban hành.

Thứ ba, vì hai điểm trên, hệ quả logic là xu hướng “phi tập trung hóa” chính trị. Vì công dân được tự do tham gia vào các quyết định chính trị và lập pháp, tự giải quyết các vấn đề của mình, nên việc ai làm tổng thống không còn quan trọng, công dân và các bang cũng không quan tâm ai được bầu vào Quốc hội, họ không còn cần đại diện nữa. Nhưng hiện tại, họ vẫn bầu đại diện vì hai lý do chính: (a) bởi vì trước đây họ luôn làm như vậy; và (b) về mặt chính trị thì cách làm đó dễ dàng hơn. Họ không muốn bỏ phiếu cho mọi thứ, mà chỉ muốn bỏ phiếu cho những việc thực sự ảnh hưởng đến cuộc sống của mình.” Do đó, “tập trung quyền lực không còn hiệu quả,” và nền dân chủ tập trung đã trở thành nền dân chủ “phi tập trung.”

“Dân chủ tham gia” thực sự đã mở rộng dân chủ hình thức, nhưng đồng thời cũng làm tăng sự tập trung quyền lực trên thực tế. Đây là một quá trình phức tạp trong đó các lực lượng hành động và lực lượng phản động tương tác với nhau. Với những bước đột phá lớn và sự ứng dụng rộng rãi của khoa học công nghệ, đặc biệt là điện tử, thông tin, năng lượng và máy tính, sản xuất phát triển nhanh chóng và điều đó dẫn đến sự dân chủ hóa hơn nữa trong quản lý quy trình sản xuất cũng như sự tập trung hơn nữa trong quản lý con người. Việc phân tán cổ phần và sự gia tăng các doanh nghiệp nhỏ và vừa đóng vai trò rất quan trọng trong sự thay đổi này.

Cổ phần trong các tập đoàn đương đại của Hoa Kỳ rất phân mảnh; một tập đoàn lớn thường có hàng nghìn hoặc hàng chục nghìn cổ đông. Người lao động cũng sở hữu một số lượng cổ phần nhất định. Mặc dù số cổ phần mà người lao động nắm giữ khá nhỏ, nhưng họ phần nào trở thành một trong những chủ sở hữu của doanh nghiệp, do đó các cổ đông này cũng đòi hỏi quyền tham gia vào các quyết định của doanh nghiệp. Hơn nữa, vì lợi nhuận độc quyền của một doanh nghiệp tư bản độc quyền không thể xuất phát từ chính nó, nên nó cần duy trì sự tồn tại của các doanh nghiệp nhỏ và vừa – những doanh nghiệp có thể mang lại cho nó lợi nhuận độc quyền. Sự phát triển của độc quyền càng lớn thì số lượng doanh nghiệp nhỏ và vừa cũng càng nhiều. Sự tham gia của các doanh nghiệp nhỏ và vừa này vào việc quản lý nền kinh tế ở quy mô xã hội cho phép họ gia tăng các hoạt động nhằm thúc đẩy sự phát triển của chính mình. Trong những điều kiện như vậy, nguyên tắc bình đẳng trong sản xuất hàng hóa đã phát triển thành một khái niệm đặt dân chủ làm trung tâm. Khái niệm này đòi hỏi một hệ thống xã hội-chính trị có hình thức phù hợp với nó.

Yêu cầu này trước hết được thể hiện qua việc dân chủ hóa trong quản lý các công việc công. Các công việc công cộng trong xã hội có mối liên hệ chặt chẽ với quá trình sản xuất xã hội. Nội dung và quy mô của các công việc công cộng đương đại không ngừng được mở rộng và biến đổi, và chúng đóng vai trò hết sức quan trọng đối với sự phát triển của sản xuất. Những công việc này có thể gây cản trở, nhưng cũng có thể bảo vệ và thúc đẩy quá trình phát triển sản xuất. Vì lý do đó, các tầng lớp xã hội khác nhau, cũng như các doanh nghiệp nhỏ và vừa có tham gia vào quản lý kinh tế, tất yếu sẽ đưa ra yêu cầu được tham gia vào việc quản lý các công việc công trong lĩnh vực kiến trúc thượng tầng, nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho sự phát triển sản xuất của chính họ.

Tuy nhiên, phần cổ phần của người lao động không có quyền lực quyết định đối với doanh nghiệp, và chính các khoản đầu tư này của họ lại nằm dưới sự kiểm soát chặt chẽ của các cổ đông lớn. Do cổ phần bị phân tán cực độ, giới tư bản lớn hiện có thể kiểm soát cả triệu cổ phần nhỏ trong toàn bộ doanh nghiệp chỉ với hai đến ba phần trăm. Bằng cách này, giới tư bản lớn liên tục thao túng tư bản xã hội, đẩy quá trình tập trung tư bản lên một mức độ cao hơn. Tương tự, vì các doanh nghiệp nhỏ và vừa chỉ tồn tại như những đối tượng hút lợi nhuận, nên những nỗ lực khác nhau của họ nhằm tham gia vào việc ra quyết định trong các công việc công – mặc dù nhằm phục vụ sự phát triển của chính họ – thực chất là nhằm mở rộng nguồn lợi nhuận và thúc đẩy sự tập trung của sản xuất tư bản chủ nghĩa. Điều này tất yếu dẫn đến một tình trạng mà ở đó dân chủ chỉ tồn tại trên hình thức, trong khi quyền lực thực chất lại ngày càng bị tập trung hoá.

Hệ quả tất yếu của tình trạng này là: về hình thức, người dân được hưởng nhiều quyền dân chủ hơn và có thể tham gia vào quá trình sản xuất cũng như quản lý các công việc công; nhưng về thực chất, mọi hoạt động dân chủ của họ chỉ có thể được thực hiện một cách “có ý thức” theo đúng những yêu cầu của quá trình tập trung tư bản ngày càng sâu sắc, và hành động của họ đều được thống nhất dưới một ý chí chung. Marcuse – thuộc Trường phái Frankfurt – đã phân tích cấu trúc kinh tế và chính trị của xã hội Mỹ và đưa ra một nhận xét sâu sắc: “Không gian riêng tư đã bị xâm phạm và thu hẹp bởi những hiện thực của thế giới công nghệ. Sản xuất hàng loạt và phân phối hàng loạt đòi hỏi sự chiếm dụng toàn diện đối với cá nhân.” Quá trình này tất yếu lan sang lĩnh vực chính trị, tạo ra một mức độ thống nhất chính trị cao đến mức mà không một người thợ thủ công lành nghề hay một nhạc trưởng tài ba nào có thể tưởng tượng nổi.

Naisbitt xác định nguyên tắc chỉ đạo của nền “dân chủ tham gia” là yêu cầu rằng những người có cuộc sống bị ảnh hưởng bởi một quyết định phải được tham gia vào quá trình đưa ra quyết định đó – một yêu cầu mà chúng ta đã phân tích là xuất phát từ những lý do kinh tế sâu xa. Tuy nhiên, sự tham gia này vào nền dân chủ lại rất hạn chế. Trong phân tích của mình về chính trị Hoa Kỳ, Naisbitt trước tiên giới hạn nó trong phạm vi “chính trị địa phương”. Các “công cụ của nền dân chủ mới” như sáng kiến lập pháp và trưng cầu dân ý cũng chỉ được áp dụng cho các vấn đề địa phương và không có vai trò trong các hoạt động ở cấp quốc gia.

Bên cạnh đó, các cuộc bỏ phiếu về sáng kiến và rà soát chính sách chỉ xoay quanh những vấn đề xã hội cụ thể như: cấm phun thuốc diệt cỏ bằng máy bay, thiết lập khu vực cấm hút thuốc, tái chế chai bia, màu sắc của đèn đường, và các vấn đề tương tự khác – những vấn đề này không thực sự hiệu quả đối với các vấn đề có tính chất căn bản. Vào cuối những năm 1970, tại Hoa Kỳ đã xuất hiện một phong trào cắt giảm thuế sau khi Đề xuất 13 (Proposition 13) – một đạo luật cắt giảm thuế tại bang California – được thông qua, và các bang khác cũng đề xuất các chương trình riêng của mình, nhưng phong trào này đã lắng xuống chỉ sau một năm.

Thực tế cho thấy quyền lực chính trị đang ngày càng tập trung, và các phương tiện công nghệ hiện đại đã tạo ra những điều kiện vật chất thuận lợi cho quá trình tập trung này. Nhiều nhà tư tưởng Hoa Kỳ đã nhận ra điều đó, và ngay cả Toffler – trong phân tích của ông về Làn sóng thứ ba – cũng tỏ ra nhạy bén trước xu hướng này. Ông cho rằng nguyên lý dị giáo đầu tiên của chính phủ Làn sóng thứ ba là quyền lực thiểu số, rằng nguyên lý cực kỳ quan trọng và chính đáng của thời kỳ Làn sóng thứ hai – cụ thể là nguyên tắc cai trị theo đa số – đang ngày càng trở nên lỗi thời, rằng hiện nay không còn đa số quyết định nữa, và hệ thống chính trị cần phải phản ánh thực tế đó nhiều hơn.

Hãy nhìn vào hệ thống chính trị Hoa Kỳ: phía sau lớp vỏ của “nền dân chủ tham gia” là một quá trình tập trung hóa đang diễn ra với tốc độ chóng mặt. Gần một trên sáu người lao động Hoa Kỳ đang làm việc cho chính phủ liên bang hoặc các “tổ chức liên kết” của nó. Vào năm 1976, với hơn 15 triệu nhân viên chính phủ ở cấp liên bang và địa phương cùng với quỹ lương lên đến 167 tỷ đô la, Robert J. Ringer đã viết một cách không khoan nhượng: “Bạn sẽ thấy thế giới đang vật lộn trong tay một con quái vật nhân tạo – chính phủ. Một chính phủ đang ngày càng phình to và trở nên không thể kiểm soát. Con thú bất trị này đang chậm rãi vươn những xúc tu của nó vào mọi lĩnh vực của cuộc sống chúng ta, chà đạp lên nhân quyền như một thói quen thường nhật.

Daniel Bell, giáo sư xuất sắc tại Đại học Harvard, đã phát biểu vào năm 1976 rằng vấn đề trung tâm trong các hệ thống chính trị phương Tây là mối quan hệ giữa khát vọng tham gia rộng rãi của người dân và chính trị quan liêu. Mâu thuẫn này hiện tại đã tạm thời được giải quyết dưới hình thức “dân chủ tham gia”. Nhà nước vận hành bằng cách phát triển một cấu trúc – tức là mở rộng sự tham gia dân chủ hình thức – để từ đó củng cố một cấu trúc khác – tức là tăng cường sự cai trị. Đây là một hình thức cai trị gián tiếp nhưng hiệu quả hơn, phù hợp hơn với nguyên lý bình đẳng trong sản xuất hàng hóa.

Việc phổ thông đầu phiếu ở nước Mỹ hiện đại đã được bổ sung thêm các yếu tố như sáng kiến lập pháp và trưng cầu dân ý, điều này phần nào đã chuyển hóa hình thức phổ thông đầu phiếu từ gián tiếp sang trực tiếp, theo đó một số vấn đề trước đây do các đại diện dân cử đảm nhận thì nay đã có sự can thiệp trực tiếp của người dân thông qua lá phiếu. Sự phát triển của khoa học và công nghệ cũng đã tạo điều kiện cho sự mở rộng hình thức này trở nên khả thi. Tuy nhiên, những thay đổi về mặt hình thức đó không làm thay đổi bản chất cơ bản của hệ thống chính trị Hoa Kỳ.