Giới thiệu.

Trong Luận cương Liên bang số 82, Alexander Hamilton giải thích sự phân chia quyền tư pháp theo Hiến pháp. Tòa án bang có thể xử lý các vụ việc liên bang cùng tòa án liên bang, trừ khi bị cấm rõ ràng. Việc kháng cáo từ các tòa án bang lên Tòa án Tối cao hoặc các tòa án cấp dưới do Quốc hội thiết lập không chỉ đảm bảo tính thống nhất và hiệu quả của hệ thống tư pháp liên bang mà còn góp phần củng cố một nền công lý quốc gia công bằng và nhất quán. Những điểm chính của bài như sau: 

1. Phân chia quyền tư pháp: Hiến pháp trao quyền tư pháp cho Tòa án Tối cao và các tòa án cấp dưới do Quốc hội thiết lập, đặt ra câu hỏi về vai trò của tòa án bang.

2. Thẩm quyền đồng thời: Tòa án bang giữ các quyền hiện có trừ khi Hiến pháp rõ ràng trao độc quyền cho liên bang, cho phép tòa án bang xử lý các vụ việc liên bang trừ khi bị cấm.

3. Kháng cáo từ các tòa án bang: Các vụ việc liên bang được xét xử tại tòa án bang có thể được kháng cáo lên Tòa án Tối cao, qua đó đảm bảo sự thống nhất trong việc thực thi luật pháp liên bang và củng cố tính nhất quán của hệ thống tư pháp quốc gia.

4. Tòa án cấp dưới liên bang: Quốc hội có thể cho phép kháng cáo từ tòa án bang đến các tòa án liên bang cấp dưới, qua đó giúp giảm tải cho Tòa án Tối cao và tăng hiệu quả.

Bản dịch:

Từ Bản In McLEAN, New York.

Tác giả: Alexander Hamilton.

Kính Gửi Nhân Dân Bang New York:

Việc thiết lập một chính phủ mới, dù được thực hiện cẩn thận và thông minh đến đâu, cũng không tránh khỏi việc làm phát sinh những câu hỏi phức tạp và tinh tế. Những câu hỏi này đặc biệt xuất hiện khi xây dựng một hiến pháp dựa trên sự kết hợp toàn bộ hoặc một phần của nhiều thực thể có chủ quyền riêng biệt. Chỉ có thời gian mới có thể hoàn thiện một hệ thống phức hợp như vậy, làm rõ ý nghĩa của từng phần và điều chỉnh chúng để tạo thành một tổng thể hài hòa và nhất quán.

Các vấn đề như vậy đã phát sinh từ kế hoạch mà hội nghị đề xuất, đặc biệt là liên quan đến bộ phận tư pháp. Vấn đề chính trong đó là vị trí của các tòa án bang trong việc xét xử các vụ án thuộc thẩm quyền liên bang. Liệu thẩm quyền này sẽ thuộc về các tòa án liên bang một cách độc quyền, hay các tòa án bang cũng sẽ có quyền xét xử song song? Nếu là quyền xét xử song song, mối quan hệ giữa các tòa án bang và tòa án quốc gia sẽ như thế nào? Đây là những câu hỏi quan trọng, được nêu ra bởi những người có lý trí và chắc chắn xứng đáng nhận được sự chú ý thích đáng.

Các nguyên tắc đã được thiết lập trong một bài viết trước cho thấy các bang sẽ giữ lại tất cả các quyền hạn hiện có, trừ khi chúng được trao độc quyền cho chính phủ liên bang. Sự trao quyền độc quyền này chỉ xảy ra trong ba trường hợp: khi Hiến pháp rõ ràng trao quyền cho Liên bang; khi một quyền cụ thể được trao cho Liên bang và bị cấm đối với các bang; hoặc khi Liên bang được trao quyền hạn và quyền hạn tương tự ở các bang sẽ hoàn toàn không tương thích. Dù các nguyên tắc này có thể không áp dụng mạnh mẽ cho tư pháp như đối với lập pháp, tôi cho rằng chúng phần lớn đúng với cả hai lĩnh vực. Với quan điểm này, tôi đề ra quy tắc rằng các tòa án bang sẽ giữ thẩm quyền hiện có, trừ khi thẩm quyền đó bị lấy đi theo một trong các cách được liệt kê.

Trong Hiến pháp được đề xuất, điều khoản duy nhất dường như giới hạn các vụ việc thuộc thẩm quyền liên bang chỉ dành cho các tòa án liên bang được nêu trong đoạn văn sau: “QUYỀN TƯ PHÁP của Hoa Kỳ SẼ ĐƯỢC GIAO CHO một Tòa án Tối cao và các tòa án cấp dưới mà Quốc hội có thể thiết lập theo thời gian.” Điều này có thể được diễn giải theo hai cách: 

1. Chỉ các tòa án liên bang, bao gồm Tòa án Tối cao và các tòa án cấp dưới, có quyền phán quyết đối với các vụ việc thuộc phạm vi thẩm quyền của họ, loại trừ các tòa án bang.

2. Hệ thống tư pháp quốc gia bao gồm một Tòa án Tối cao và một số lượng tòa án cấp dưới do Quốc hội quyết định thành lập, nhưng các tòa án bang cũng có thể đồng thời xử lý các vụ việc thuộc thẩm quyền liên bang.

Cách diễn giải thứ nhất ngầm loại bỏ quyền lực của các bang, điều này dường như không hợp lý. Ngược lại, cách diễn giải thứ hai, cho phép các tòa án bang cùng chia sẻ thẩm quyền, được xem là tự nhiên và đáng bảo vệ hơn.

Khái niệm về thẩm quyền đồng thời giữa các tòa án bang và liên bang rõ ràng áp dụng cho các vụ việc mà các tòa án bang đã có thẩm quyền xử lý từ trước. Tuy nhiên, điều này không hoàn toàn rõ ràng đối với các vụ việc phát sinh từ và đặc thù cho Hiến pháp mới được thiết lập, vì các vụ việc này không thuộc phạm vi thẩm quyền trước đây của các tòa án bang. Do đó, việc không cho phép các tòa án bang xử lý các vụ việc này khó có thể được xem là sự thu hẹp quyền lực đã tồn tại. 

Tôi không phủ nhận rằng Hoa Kỳ có thể giao phó quyền phán quyết đối với các vụ việc phát sinh từ những quy định cụ thể của luật liên bang chỉ cho các tòa án liên bang, nếu biện pháp này được đánh giá là hợp lý và cần thiết. Tuy nhiên, tôi cho rằng các tòa án bang sẽ không bị tước bỏ bất kỳ phần nào trong thẩm quyền ban đầu của họ, ngoại trừ trong các trường hợp liên quan đến kháng cáo. Thậm chí, tôi còn nhận định rằng trong mọi vụ việc mà các tòa án bang không bị loại trừ một cách rõ ràng bởi các đạo luật tương lai của cơ quan lập pháp quốc gia, thì theo lẽ tự nhiên, các tòa án này sẽ xử lý các vụ việc phát sinh từ những đạo luật đó. Kết luận này được suy ra từ bản chất của quyền tư pháp và tinh thần tổng thể của hệ thống. 

Quyền tư pháp của bất kỳ chính phủ nào cũng vượt ra ngoài các quy định pháp luật địa phương hoặc khu vực, và trong các vụ việc dân sự, nó bao quát mọi đối tượng tranh chấp giữa các bên trong phạm vi thẩm quyền của mình, dù nguyên nhân tranh chấp liên quan đến luật pháp của những khu vực xa xôi nhất trên thế giới. Các vấn đề pháp lý từ Nhật Bản, cũng như từ New York, đều có thể trở thành đối tượng thảo luận pháp lý tại các tòa án của chúng ta. Khi xem xét thêm rằng các chính phủ bang và chính phủ quốc gia thực chất là những hệ thống liên kết và là các bộ phận của một tổng thể thống nhất, suy luận này dường như dẫn đến kết luận rằng các tòa án bang sẽ có thẩm quyền đồng thời trong tất cả các vụ việc phát sinh theo luật pháp của Liên bang, trừ khi bị cấm một cách rõ ràng.

Một câu hỏi khác nảy sinh: Mối quan hệ giữa tòa án quốc gia và tòa án bang sẽ như thế nào trong trường hợp cả hai cùng có quyền tài phán đối với một vụ án? Tôi cho rằng, chắc chắn sẽ có quyền kháng cáo từ các tòa án bang lên Tòa án Tối cao của Hợp chúng quốc. Hiến pháp đã chỉ rõ quyền phúc thẩm của Tòa án Tối cao trong tất cả các vụ án thuộc quyền tài phán của liên bang, trừ những vụ án mà Tòa án Tối cao có quyền tài phán ban đầu. 

Hiến pháp không hề giới hạn quyền này chỉ áp dụng đối với các tòa án liên bang. Các điều khoản trong Hiến pháp chỉ nói đối tượng của việc kháng cáo, chứ không phải các tòa án đưa ra phán quyết, là yếu tố duy nhất được xem xét. Từ hoàn cảnh này và dựa trên lý lẽ của vấn đề, thẩm quyền này cần được diễn giải là bao gồm cả các tòa án bang. 

Hoặc thẩm quyền phúc thẩm của Tòa án Tối cao phải bao gồm các tòa án bang, hoặc các tòa án bang phải bị loại trừ khỏi thẩm quyền đồng thời đối với các vấn đề liên quan đến lợi ích quốc gia. Nếu không, quyền tư pháp của Liên bang có thể bị vô hiệu hóa tùy ý bởi bất kỳ nguyên đơn hoặc công tố viên nào.

Không nên để xảy ra bất kỳ hậu quả nào trong số này trừ khi thật sự cần thiết. Hậu quả thứ hai hoàn toàn không thể chấp nhận được, vì nó sẽ làm suy yếu một số mục tiêu quan trọng nhất của chính phủ được đề xuất và sẽ gây khó khăn cho việc thực hiện các biện pháp của nó.

Tôi không thấy có lý do nào để tin rằng giả định này là đúng đắn. Như đã đề cập trước đó, hệ thống toà án quốc gia và tiểu bang cần được xem như là một thể thống nhất. Các tòa án bang, theo lẽ tự nhiên, sẽ đóng vai trò hỗ trợ trong việc thực thi các đạo luật của Liên bang, và các kháng cáo từ những tòa án này sẽ được chuyển một cách hợp lý đến Tòa án Tối cao, cơ quan được thiết kế để thống nhất và đồng hóa các nguyên tắc công lý quốc gia cũng như các quy tắc của các phán quyết quốc gia.Mục tiêu của kế hoạch của Đại hội đồng là tất cả các vụ án quan trọng sẽ được giải quyết tại các tòa án liên bang. Vì vậy, việc giới hạn quyền kháng cáo của Tòa án Tối cao chỉ đối với các tòa án liên bang, thay vì mở rộng quyền này cho các tòa án bang, sẽ làm giảm ý nghĩa của các điều khoản trong Hiến pháp và đi ngược lại với mục đích của nó.

Liệu các kháng cáo từ các tòa án bang có thể được chuyển đến các tòa án liên bang cấp dưới thay vì Tòa án Tối cao? Đây là một câu hỏi khác được đặt ra, và nó phức tạp hơn so với câu hỏi trước. Một số lập luận sau đây ủng hộ khả năng này. Trước tiên, kế hoạch của hội nghị lập hiến cho phép cơ quan lập pháp quốc gia “thành lập các tòa án cấp dưới so với Tòa án Tối cao.” Tiếp theo, Hiến pháp tuyên bố rằng “QUYỀN TƯ PHÁP của Hoa Kỳ SẼ ĐƯỢC GIAO CHO một Tòa án Tối cao và các tòa án cấp dưới mà Quốc hội sẽ thiết lập theo thời gian”; sau đó, nó liệt kê các loại vụ việc mà quyền tư pháp này sẽ bao quát. Hiến pháp tiếp tục phân chia thẩm quyền của Tòa án Tối cao thành thẩm quyền sơ thẩm và phúc thẩm, nhưng không đưa ra định nghĩa cụ thể về thẩm quyền của các tòa án cấp dưới. Các đặc điểm duy nhất được nêu cho các tòa án này là chúng phải “cấp dưới so với Tòa án Tối cao” và không được vượt quá giới hạn đã quy định của hệ thống tư pháp liên bang. Việc các tòa án này có thẩm quyền sơ thẩm, phúc thẩm, hay cả hai, không được nêu rõ. Tất cả những điều này dường như được để lại cho sự quyết định của cơ quan lập pháp. Do đó, hiện tại, tôi không nhận thấy bất kỳ trở ngại nào đối với việc thiết lập cơ chế kháng cáo từ các tòa án bang đến các tòa án liên bang cấp dưới; và nhiều lợi ích có thể được hình dung từ quyền thực hiện điều này. Cơ chế này sẽ giảm thiểu động lực cho việc gia tăng số lượng tòa án liên bang và cho phép thiết lập các sắp xếp nhằm thu hẹp thẩm quyền phúc thẩm của Tòa án Tối cao. Các tòa án bang khi đó có thể được giao phó trách nhiệm xử lý nhiều vụ việc liên bang hơn; và các kháng cáo, trong hầu hết các trường hợp được coi là phù hợp, thay vì được chuyển đến Tòa án Tối cao, có thể được chuyển từ các tòa án bang đến các tòa án khu vực của Liên bang.

Publius

Nguyễn Huy Vũ dịch và giới thiệu.