Giới thiệu.

Trong Luận cương Liên bang số 76, Alexander Hamilton lập luận về cơ chế bổ nhiệm quan chức của Tổng thống trong Hiến pháp Hoa Kỳ. Tổng thống đề cử các quan chức cấp cao với sự đồng thuận của Thượng viện, đảm bảo lựa chọn người có năng lực và ngăn chặn thiên vị hay lạm quyền. Quy trình này kết hợp trách nhiệm cá nhân của Tổng thống với sự giám sát của Thượng viện, tạo ra sự minh bạch và ổn định trong quản trị. Hamilton nhấn mạnh rằng một cá nhân có khả năng đưa ra lựa chọn công bằng hơn một tập thể vốn dễ bị chi phối bởi lợi ích đảng phái, đồng thời các biện pháp bảo vệ trong Hiến pháp giúp ngăn chặn tham nhũng và những ảnh hưởng không phù hợp đến từ cơ quan hành pháp.

Bản dịch:

Từ New York Packet 

Thứ ba, ngày 1 tháng 4 năm 1788.

Tác giả: Alexander Hamilton

Kính Gửi Nhân Dân Bang New York:

Tổng thống có quyền “đề cử” và, với sự tư vấn và phê chuẩn của Thượng viện, bổ nhiệm các đại sứ, quan chức ngoại giao khác, lãnh sự, các thẩm phán Tòa án Tối cao và tất cả các viên chức khác của Hoa Kỳ mà Hiến pháp không quy định cách thức bổ nhiệm. Tuy nhiên, Quốc hội có thể thông qua các đạo luật giao quyền bổ nhiệm các viên chức cấp dưới mà họ cho là phù hợp cho Tổng thống, tòa án hoặc các bộ trưởng. Tổng thống cũng có quyền lấp đầy mọi vị trí trống có thể xảy ra trong thời gian Thượng viện nghỉ, thông qua việc cấp giấy bổ nhiệm có hiệu lực cho đến khi kết thúc phiên họp tiếp theo của Thượng viện.

Một bài viết trước đã nêu rằng một chính phủ tốt được đánh giá qua khả năng và xu hướng tạo ra một bộ máy quản lý hiệu quả. Phương thức bổ nhiệm quan chức được mô tả ở trên là một cơ chế xuất sắc để đảm bảo lựa chọn những cá nhân có năng lực cho các vai trò trong chính phủ. Quá trình này được thiết kế cẩn thận để tuyển chọn những người đủ tiêu chuẩn, điều cốt lõi cho một nền quản trị hiệu quả.

Mọi người đều đồng ý rằng quyền bổ nhiệm quan chức nên được thực hiện theo một trong ba cách: bởi một cá nhân, bởi một nhóm nhỏ được chọn lọc, hoặc bởi một cá nhân với sự đồng thuận của nhóm đó. Việc giao quyền này cho toàn thể công chúng là không khả thi vì sẽ chiếm quá nhiều thời gian của họ. Khi đề cập đến “nhóm” hoặc “hội đồng” trong bài viết này, ý chỉ một cơ quan nhỏ, được chọn lọc, chứ không phải toàn thể công chúng. Công chúng, do số lượng đông đảo và sự phân tán về địa lý, không thể hành động một cách có tổ chức, do đó, các lo ngại về âm mưu hay tham nhũng chủ yếu áp dụng cho một nhóm nhỏ.

Những ai đã suy ngẫm về vấn đề này hoặc đọc các bài viết trước về việc chọn Tổng thống sẽ đồng ý rằng Tổng thống thường là một người có năng lực. Với tiền đề này, tôi cho rằng một cá nhân có khả năng đánh giá tốt hơn các phẩm chất cụ thể cần thiết cho một vị trí so với một nhóm, ngay cả khi nhóm đó có trình độ tương đương hoặc cao hơn.

Khi một cá nhân chịu trách nhiệm hoàn toàn, họ sẽ có ý thức mạnh mẽ hơn về nghĩa vụ và quan tâm hơn đến danh tiếng của mình. Điều này khiến họ cẩn trọng hơn trong việc đánh giá các phẩm chất cần thiết cho một vị trí và lựa chọn người phù hợp một cách công bằng. Một cá nhân có ít mối quan hệ cá nhân cần ưu ái hơn so với một nhóm, nơi mỗi thành viên có thể có sở thích riêng. Một người ra quyết định độc lập ít bị ảnh hưởng bởi sự khác biệt về quan điểm, cảm xúc, hay lợi ích, vốn thường làm xáo trộn quyết định của một tập thể. Các thành kiến cá nhân — liên quan đến bản thân hoặc người khác — có thể khơi dậy cảm xúc mạnh mẽ. Khi một nhóm bổ nhiệm quan chức, lựa chọn của họ thường phản ánh sự trung thành hoặc đối nghịch của đảng phái. Kết quả có thể là chiến thắng của một đảng hoặc một sự thỏa hiệp giữa các đảng. Trong cả hai trường hợp, phẩm chất thực sự của ứng viên thường bị bỏ qua. Một đảng chiến thắng có thể ưu tiên người phù hợp với lợi ích của họ hơn là người phù hợp với vị trí. Trong một thỏa hiệp, các đảng thường trao đổi lợi ích, ví dụ: “Chúng tôi sẽ ủng hộ ứng viên của các anh cho vị trí này nếu các anh ủng hộ người của chúng tôi cho vị trí kia.” Hiếm khi lợi ích công chúng được đặt lên hàng đầu trong các thương lượng này.

Một số nhà phê bình cho rằng Tổng thống nên có toàn quyền bổ nhiệm. Tuy nhiên, hệ thống đề xuất, trong đó Tổng thống đề cử và Thượng viện phê chuẩn, mang lại lợi ích tương tự mà không có rủi ro của việc trao quyền tuyệt đối cho Tổng thống. Khi đề cử, Tổng thống sử dụng phán đoán riêng và chịu trách nhiệm hoàn toàn, giống như khi thực hiện bổ nhiệm cuối cùng. Chỉ khác ở chỗ Thượng viện phải đồng ý, nhưng người được bổ nhiệm vẫn là lựa chọn của Tổng thống.

Liệu Thượng viện có thể bác bỏ ứng viên do Tổng thống đề cử không? Có, nhưng họ chỉ làm vậy để Tổng thống đề cử người khác. Người được bổ nhiệm cuối cùng vẫn là lựa chọn của Tổng thống, dù có thể không phải là ưu tiên hàng đầu của ông. Việc Thượng viện bác bỏ đề cử là không phổ biến, vì họ không thể chắc chắn rằng ứng viên tiếp theo sẽ tốt hơn. Việc bác bỏ cũng có thể bị coi là chỉ trích Tổng thống, do đó Thượng viện cần có lý do mạnh mẽ để từ chối.

Vậy tại sao cần sự tham gia của Thượng viện? Sự đồng thuận của họ là một biện pháp kiểm soát âm thầm nhưng hiệu quả đối với Tổng thống. Nó ngăn ông bổ nhiệm người không đủ năng lực vì thiên vị, quan hệ gia đình, tình cảm cá nhân, hay mong muốn được ủng hộ. Đồng thời, nó tăng cường sự ổn định cho chính quyền.

Nếu Tổng thống có toàn quyền bổ nhiệm, ông có thể ưu ái lợi ích cá nhân. Nhưng việc yêu cầu sự chấp thuận của Thượng viện buộc ông phải giải trình trước một cơ quan độc lập — một nhánh của cơ quan lập pháp. Khả năng bị từ chối khuyến khích ông đề cử những ứng viên đủ tiêu chuẩn. Ông sẽ tránh đề cử những người không đủ năng lực từ cùng bang, gia đình, hay những người chỉ biết tuân theo ông, vì lo ngại ảnh hưởng đến danh tiếng hoặc vị thế chính trị của mình.

Một số ý kiến cho rằng Tổng thống có thể dùng quyền đề cử để thao túng Thượng viện. Quan điểm này giả định rằng mọi người đều có thể bị mua chuộc, điều này không đúng. Hệ thống này dựa trên niềm tin rằng có đủ sự chính trực trong xã hội để đặt niềm tin. Ngay cả trong những chính phủ tham nhũng, vẫn luôn có những cá nhân nguyên tắc có ảnh hưởng đáng kể. Ví dụ, Hạ viện Anh, dù bị chỉ trích vì tham nhũng, vẫn có các thành viên hành động độc lập vì lợi ích công. Tương tự, dù Tổng thống có thể ảnh hưởng đến một số thượng nghị sĩ, việc ông mua chuộc toàn bộ Thượng viện là không khả thi. Sự cần thiết của sự đồng thuận từ Thượng viện là một biện pháp kiểm soát mạnh mẽ đối với hành vi của Tổng thống. Ngoài ra, Hiến pháp quy định rằng thượng nghị sĩ không được bổ nhiệm vào các vị trí được tạo ra hoặc tăng lương trong nhiệm kỳ của họ, và không ai đang giữ chức vụ dưới chính phủ Hoa Kỳ được phép là thành viên của Quốc hội trong thời gian tại chức, nhằm bảo vệ chống lại sự ảnh hưởng của hành pháp đối với cơ quan lập pháp.

Publius

Nguyễn Huy Vũ dịch và giới thiệu.