Giới thiệu

Luận cương Liên bang số 66 của Alexander Hamilton trình bày các luận điểm nhằm phản bác lại các phản đối đối với vai trò của Thượng viện. Có bốn phản đối chính được trình bày trong bài viết. 

Phản đối đầu tiên cho rằng Thượng viện nắm giữ cả quyền lập pháp và quyền tư pháp là không phù hợp. Tác giả lập luận rằng vai trò kép của Thượng viện là cần thiết. Vai trò này được kiểm soát bởi sự phân chia trách nhiệm với Hạ viện và nó yêu cầu đa số hai phần ba của Thượng viện để kết tội.

Phản đối thứ hai cho rằng Thượng viện quá quyền lực thì tác giả cho rằng quyền lực của Thượng viện được cân bằng bởi Hạ viện thông qua việc Hạ viện khởi xướng các dự luật tài chính, buộc tội trong các vụ luận tội, và quyết định kết quả bầu cử Tổng thống khi không có ứng viên nào giành đa số phiếu. 

Phản đối thứ ba cho rằng Thượng viện có thể thiên vị khi xét xử  các quan chức được bổ nhiệm. Tác giả lập luận rằng Thượng viện không trực tiếp chọn quan chức, nên sẽ trừng phạt hành vi sai trái để bảo vệ chính phủ tốt.

Và cuối cùng, phản đối thứ tư cho rằng Thượng viện có thể che đậy các vi phạm khi ký kết hiệp ước vì họ không thể tự xét xử chính mình. Tác giả lập luận rằng việc luận tội đa số Thượng viện vì hiệp ước xấu là không thực tế, và rằng để ngăn chặn một việc như thế, nó nằm ở việc chọn người đáng tin cậy và ngăn sự cấu kết giữa họ chống lại lợi ích công. Với những cá nhân riêng lẽ, Thượng viện sẽ trừng phạt sai phạm để bảo vệ danh tiếng và lợi ích công chúng.

Bản dịch:

Phản bác đối với quyền hạn của Thượng viện trong vai trò tòa án xét xử luận tội (được xem xét thêm)

Từ New York Packet, ngày 11 tháng 3 năm 1788  

Tác giả: Alexander Hamilton.

Kính gửi Nhân dân Bang New York:

Việc xem xét các phản đối chính đối với vai trò của Thượng viện trong việc làm tòa án xét xử các vụ luận tội có thể sẽ xóa bỏ những ấn tượng bất lợi còn tồn tại liên quan đến vấn đề này.

Phản đối 1: Kết hợp quyền lập pháp và tư pháp

Một số ý kiến cho rằng việc Thượng viện vừa có vai trò lập pháp vừa có vai trò tư pháp là không đúng, vì cần phải có sự tách biệt rõ ràng giữa các nhánh quyền lực trong chính phủ. Tuy nhiên, nguyên tắc này cho phép một số sự chồng lấn nhất định vì các mục đích đặc biệt, miễn là các nhánh quyền lực vẫn được giữ tách biệt và không liên kết chặt chẽ. Ví dụ, quyền phủ quyết của Tổng thống đối với các đạo luật của Quốc hội giúp ngăn chặn sự lấn quyền của cơ quan lập pháp đối với nhánh hành pháp. Tương tự, vai trò của Thượng viện trong các vụ luận tội là một biện pháp kiểm soát thiết yếu đối với nhánh hành pháp. Việc phân chia quyền hạn luận tội giữa hai nhánh của cơ quan lập pháp — Hạ viện khởi xướng buộc tội và Thượng viện xét xử — tránh được sự bất tiện khi cùng một nhóm người vừa là nguyên cáo vừa là thẩm phán, đồng thời ngăn chặn nguy cơ đàn áp do tinh thần phe phái chi phối trong bất kỳ nhánh nào. Yêu cầu hai phần ba Thượng viện đồng ý để kết tội mang lại sự bảo vệ bổ sung cho người bị buộc tội. Điều đáng chú ý là những người chỉ trích kế hoạch này lại ca ngợi hiến pháp của Bang New York, nơi Thượng viện, cùng với một số thẩm phán, không chỉ là tòa án luận tội mà còn là tòa án cao nhất cho các vụ án dân sự và hình sự. Nếu kế hoạch liên bang bị cho là vi phạm nguyên tắc tách biệt quyền lực, thì hiến pháp của New York còn đáng bị chỉ trích hơn.

Phản đối 2: Thượng viện có quá nhiều quyền lực

Các nhà phê bình cho rằng việc trao cho Thượng viện quyền tham gia vào hiệp ước, bổ nhiệm quan chức và xét xử luận tội khiến cơ quan này trở nên quá quyền lực, dẫn đến một chính phủ mang tính quý tộc. Tuy nhiên, làm thế nào để xác định mức độ quyền lực của Thượng viện là “quá nhiều” hay “vừa đủ”? Thay vì dựa vào những tính toán mơ hồ, sẽ hợp lý hơn nếu xem xét từng quyền hạn riêng lẻ. Vai trò của Thượng viện trong hiệp ước và bổ nhiệm đã được chứng minh là hợp lý, và vai trò xét xử luận tội phù hợp vì không có cơ quan nào tốt hơn để đảm nhận. Hạ viện giữ vai trò cân bằng quyền lực của Thượng viện thông qua quyền khởi xướng các dự luật tài chính, buộc tội trong các vụ luận tội, và quyết định kết quả bầu cử Tổng thống khi không có ứng viên nào giành đa số phiếu. Những quyền hạn này đảm bảo Hạ viện có ảnh hưởng đáng kể, ngăn chặn Thượng viện thống trị.

Phản đối 3: Thiên vị khi xét xử quan chức do Thượng viện bổ nhiệm 

Một số người lo ngại rằng Thượng viện sẽ quá khoan dung khi xét xử những người mà họ đã góp phần bổ nhiệm. Tuy nhiên, ở nhiều chính quyền bang và các chính phủ khác, những người bổ nhiệm quan chức cũng có quyền cách chức họ nếu họ hành xử sai trái. Thượng viện chỉ phê duyệt hoặc từ chối các đề cử của Tổng thống, chứ không trực tiếp chọn người. Do đó, họ khó có sự gắn bó đến mức bỏ qua bằng chứng rõ ràng về hành vi sai trái. Trách nhiệm của Thượng viện trong việc chọn những người có năng lực, cùng với lợi ích của họ trong việc duy trì một chính phủ tốt, khiến họ có xu hướng cách chức bất kỳ ai không xứng đáng với lòng tin được giao phó.

Phản đối 4: Thiên vị khi xét xử vi phạm hiệp ước

Các nhà phê bình cho rằng Thượng viện có thể che đậy hành vi tham nhũng của chính mình trong việc ký kết hiệp ước tồi tệ, vì họ sẽ tự xét xử. Lập luận này không vững. Việc ký kết hiệp ước đòi hỏi sự đồng ý của Tổng thống và hai phần ba Thượng viện, khiến việc thông qua một hiệp ước tham nhũng là rất khó khăn. Việc luận tội và trừng phạt hai phần ba Thượng viện vì một hiệp ước sai trái là không thực tế, tương tự như việc luận tội đa số Hạ viện vì một đạo luật xấu. Cả hai cơ quan cần được tự do thảo luận mà không sợ bị trừng phạt vì các hành động tập thể. Sự bảo vệ thực sự chống lại tham nhũng nằm ở việc lựa chọn những người đáng tin cậy và khiến việc cấu kết chống lại lợi ích công trở nên khó khăn. Nếu Tổng thống hoặc một vài thượng nghị sĩ hành động tham nhũng, Thượng viện có khả năng trừng phạt họ để bảo vệ danh tiếng của mình và chuyển hướng sự phẫn nộ của công chúng.

Publius

Nguyễn Huy Vũ dịch và giới thiệu