Bản tiếng Anh: Blueprint for Revolution: How to Use Rice Pudding, Lego Men, and Other Nonviolent Techniques to Galvanize Communities, Overthrow Dictators, or Simply Change the World

Tác giả: Srdja Popovic, cùng với Matthew Miller

Dịch bởi: Phạm Nguyên Trường

Hiệu đính: Nguyễn Huy Vũ

Chương 4: Kế hoạch cho cách mạng phi bạo lực. Chương 4: Những trụ cột đầy sức mạnh của quyền lực

Khó mà đặt được vé máy bay khi bạn đang khởi động một cuộc cách mạng.

Khi tôi nhận được cuộc gọi từ một nhóm nhà hoạt động Syria đang tìm cách áp dụng những phương pháp đấu tranh phi bạo lực trong một đất nước chìm trong bạo lực, mối bận tâm đầu tiên của tôi là: gặp nhau ở đâu?

Nếu đơn giản đặt vài phòng tại khách sạn Sheraton ở Damascus, có lẽ chúng tôi còn chưa kịp chạm tới quầy minibar thì đã bị cảnh sát mật “hỏi thăm”. Ban đầu, tôi nghĩ đến việc mời họ sang Belgrade, giống như từng làm với các nhà hoạt động Ai Cập. 

Nhưng không lâu sau, chính quyền Bashar al-Assad bắt đầu lên tiếng về “các đặc vụ Serbia” gây rối tại Trung Đông. Điều đó đồng nghĩa: một con dấu Serbia trên hộ chiếu của người Syria vào thời điểm ấy chẳng khác nào án tử.

Lựa chọn tiếp theo là Thổ Nhĩ Kỳ. Nhưng Istanbul khi đó cũng không hề dễ thở. Kể từ Mùa xuân Ả Rập, các chế độ trong khu vực đã cài cắm mạng lưới gián điệp dày đặc tại đây, biến thành phố thành một phiên bản hiện đại của bộ phim Casablanca. Giới buôn lậu vũ khí từ khắp Bắc Phi đổ về, khiến việc đi bộ từ Grand Bazaar đến Blue Mosque cũng có thể gặp người chào bán AK-47 hay súng bắn tỉa.

Những tay buôn vũ khí thậm chí còn phiền toái hơn cả đám trẻ đánh giày ven Bosphorus. Và điều cuối cùng tôi muốn thấy, khi đang nói về sức mạnh của đấu tranh phi bạo lực, là một gã người Libya mồ hôi nhễ nhại trong bộ đồ thể thao, cứ nhiệt tình mời chào các học viên của tôi… mua tên lửa chống tăng.

Không còn lựa chọn nào khác thực sự an toàn, cuối cùng chúng tôi đành chọn một khách sạn ba sao nơi một thị trấn buồn tẻ, thuộc một quốc gia Địa Trung Hải trung lập, bên bờ một bãi biển không tên. Vùng này vốn nổi tiếng với những bãi biển tuyệt đẹp và làng chài yên bình nép mình dưới chân núi, nhưng nơi chúng tôi ở thì hoàn toàn ngược lại. Một bãi đậu xe và trạm xăng chắn giữa khách sạn và con đường đi bộ ven biển, nơi chen chúc những người bán bóng bay và thịt nướng. Ngay đêm đầu tiên, tôi gần như thức trắng vì một nhóm du khách Anh say xỉn hát vang những bài cổ vũ bóng đá đến tận sáng.

Bữa sáng hôm sau cũng chẳng dễ chịu hơn: tôi phải chen chúc ở quầy buffet giữa đoàn khách Nga đi tour trọn gói. Chỉ cần nhìn những chiếc phao bơi bơm hơi bày la liệt ngoài sảnh là đủ hiểu — nơi này còn xa mới chạm tới đẳng cấp Monte Carlo. Nhưng với mục đích của chúng tôi, như vậy lại vừa đủ: kín đáo, tẻ nhạt, và an toàn. Một nơi buồn đến mức ngay cả những mạng lưới gián điệp dày đặc của Assad cũng khó mà để ý.

Dù vậy, việc huấn luyện các nhà hoạt động Syria vẫn là một thử thách lớn. Thuyết phục họ tin vào con đường đấu tranh phi bạo lực vốn đã khó, nhưng trong bối cảnh tàn bạo của chế độ Assad, điều đó càng trở nên gần như bất khả. Thật khó để nói với ai đó về sức mạnh của phi bạo lực khi người thân của họ vừa bị giết ở Homs. Và những tin tức về các vụ thảm sát dân thường — đặc biệt là trẻ em — chỉ càng khiến quyết tâm dấn thân vào một cuộc đối đầu sống còn với chính quyền thêm mãnh liệt.

Nhưng đó mới chỉ là một nửa câu chuyện. Phong trào kháng chiến Syria khi ấy gần như không có tổ chức. Họ bước vào cuộc cách mạng quá vội vã, xuống đường biểu tình khi mọi thứ còn chưa kịp chuẩn bị. Tuy vậy, điều này cũng phần nào dễ hiểu. Làn sóng Mùa xuân Ả Rập đã truyền cảm hứng mạnh mẽ khắp khu vực, khiến nhiều người tin rằng việc lật đổ Assad sẽ diễn ra nhanh chóng. Họ nghĩ chỉ cần hàng chục nghìn thanh niên đổ ra đường ở Damascus, giương cao biểu ngữ, là chế độ sẽ sụp đổ như Mubarak ở Ai Cập hay Ben Ali ở Tunisia.

Nhưng thực tế phức tạp hơn nhiều. Người Syria, cũng như nhiều phong trào khác trên thế giới, đã bị “đánh lừa” bởi vẻ ngoài dễ dàng của những cuộc cách mạng trước đó. Ít ai biết rằng các nhà hoạt động Ai Cập — trong đó có những nhóm từng được đào tạo bài bản bởi CANVAS ở Belgrade — đã mất hai năm xây dựng lực lượng, thử nghiệm các hành động nhỏ, hình thành liên minh và định hình chiến lược trước khi bùng nổ tại Quảng trường Tahrir. Một cuộc cách mạng đúng nghĩa không phải là một vụ nổ bất ngờ, mà là một ngọn lửa được nhóm lên và kiểm soát từng bước.

Đáng tiếc, người Syria đã bị cuốn thẳng vào vòng xoáy đối đầu. Khi bạo lực leo thang, các nhóm đối lập buộc phải vừa chống đỡ vừa loay hoay tìm kiếm một thông điệp chung, trong khi các vụ thảm sát vẫn diễn ra và nhiều thành phố dần biến thành đống đổ nát. Đó là một tình thế cực kỳ nguy hiểm. Sau bữa sáng, chúng tôi — những người tham gia huấn luyện — hiểu rằng việc trao đổi với các nhà hoạt động Syria sẽ không hề dễ dàng. Giờ họp đã cận kề.

Đúng 9 giờ sáng, những người Syria đầu tiên bắt đầu có mặt tại hội trường khách sạn. Sự đúng giờ của họ khiến tôi khá bất ngờ. Một vài người đã đứng ngoài ban công, châm điếu thuốc đầu tiên trong ngày và lặng lẽ nhìn ra bãi biển. Bên dưới, những du khách sớm ra biển đang tìm chỗ trên cát, còn vài đứa trẻ thì dùng vòi nước rửa sạch hiên trước quầy báo của gia đình.

Bên trong hội trường, không khí dần trở nên nhộn nhịp. Một số nhà hoạt động trò chuyện trước giờ bắt đầu. Có người cặm cụi ghi lại các khẩu hiệu của những nhóm kháng chiến khác nhau vào sổ tay. Một người khác đang hoàn thiện bức biếm họa Bashar al-Assad với những nét vẽ đầy giận dữ, kèm theo dòng chữ mỉa mai bằng tiếng Ả Rập. Ở góc phòng, vài người kiên nhẫn chờ đến lượt bên chiếc máy pha cà phê hòa tan — một chi tiết nhỏ, nhưng đủ cho thấy họ đang chuẩn bị bước vào một tuần không hề dễ dàng.

Khi tất cả đã có mặt, chúng tôi đóng cửa phòng họp. Đó là lần đầu tiên tôi có thể quan sát trọn vẹn nhóm. Có mười bảy người, không ai quá ba mươi lăm tuổi. Họ mặc quần jeans, áo phông hiện đại, và không ai toát lên vẻ quá sùng đạo. Một cô gái thậm chí mặc áo ba lỗ, để lộ bờ vai trần — điều hiếm thấy nếu so với các nhóm mà chúng tôi từng làm việc ở Ai Cập hay Tunisia vài năm trước. Những người đàn ông có râu thì đều cắt tỉa gọn gàng, trông giống những chàng trai thành thị hơn là hình ảnh quen thuộc của các chiến binh Hồi giáo cực đoan. Nếu chỉ nhìn thoáng qua, bạn có thể nhầm họ với một nhóm sinh viên phương Tây đang tham gia một chương trình trao đổi mùa hè.

Nhưng khi căn phòng dần im lặng, nhìn kỹ hơn, tôi lập tức nhận ra thách thức lớn nhất của tuần làm việc sắp tới. Bề ngoài họ có vẻ giống nhau, nhưng thực chất lại khác biệt sâu sắc. Cô gái mặc áo ba lỗ rõ ràng đến từ một thành phố lớn như Damascus hay Aleppo: móng tay được chăm chút kỹ lưỡng, túi xách hàng hiệu, nói tiếng Anh trôi chảy — dấu hiệu của một nền tảng giáo dục tốt. Cách đó vài ghế là một người đàn ông thấp, vạm vỡ, đôi bàn tay nứt nẻ và tấm lưng còng cho thấy ông sống bằng lao động chân tay nặng nhọc. Ông đi đôi dép da đan giản dị — loại mà nông dân ưa dùng, còn người thành thị thì hiếm khi đụng tới.

Làm thế nào để những con người thuộc hai thế giới khác nhau như vậy có thể cùng làm việc? Đó chính là bài toán cốt lõi của mọi phong trào. Nếu muốn tạo ra thay đổi, họ không thể chỉ dựa vào giới trẻ thành thị hay tầng lớp khá giả, cũng không thể chỉ trông vào người nghèo hoặc những nhóm bên lề. Những gì chúng tôi từng chứng kiến ở Ai Cập hay Maldives cho thấy: một cuộc cách mạng chỉ thực sự hình thành khi các nhóm khác biệt tìm được điểm chung và quyết định hợp tác.

Đó mới là thử thách thực sự. Và dù tôi khá tự tin về việc xây dựng chiến lược chuyển đổi dân chủ, tôi cũng hiểu rằng mình không có “công thức vạn năng” để khiến những con người xa lạ này ngay lập tức tin tưởng lẫn nhau. Tôi hít một hơi sâu và bắt đầu.

“Tôi muốn cảm ơn mọi người đã có mặt,” tôi nói. “Mọi người vẫn ổn chứ?”

Những người Syria đặt ly cà phê xuống, chỉnh lại tai nghe, lắng nghe người phiên dịch chuyển câu hỏi sang tiếng Ả Rập.

“Không phải ai cũng còn ổn,” một người đàn ông cao lớn với vầng trán nhô ra đáp lại. Anh từng là một người buôn lậu, nay tham gia phong trào phi bạo lực và hỗ trợ đưa các nhà hoạt động ra khỏi Syria. Anh đã giúp sắp xếp giấy tờ để một số người có thể lái xe vượt biên sang những khu vực an toàn hơn, trong khi những người khác bay ra nước ngoài với danh tính giả và hành trình quá cảnh phức tạp.

“Ba người không có mặt ở đây,” anh nói tiếp. “Một người bị giết cách đây hai ngày. Một cô gái bị bắt khi đang tìm cách rời đi. Người thứ ba phát hiện mình bị theo dõi nên quyết định không tham gia. Từ đó đến nay, chúng tôi không còn tin tức gì về anh ấy.”

Tôi cảm ơn người đàn ông vừa lên tiếng và mời những người còn lại tự giới thiệu. Người đầu tiên là một vũ công chuyên nghiệp đến từ Damascus. Trước khi cuộc cách mạng nổ ra, ban ngày anh luyện múa ba lê cổ điển, còn ban đêm thì xem chương trình How I Met Your Mother và Friends (Tôi đã gặp mẹ và những người bạn của em như thế nào). Anh kể rằng mình từng hình dung một tương lai rất “bình thường” cho Syria — một cuộc sống nhẹ nhàng, quen thuộc như trong những bộ phim hài đó. Dù đất nước đang chìm trong nội chiến, anh vẫn tin vào con đường phản kháng phi bạo lực.

Sự điềm tĩnh của anh nhanh chóng bị phá vỡ bởi một giọng nói sắc lạnh từ phía sau. Một cô gái trẻ, xinh đẹp, ngồi cách đó vài hàng ghế, kéo nhẹ cặp kính râm xuống và nói thẳng: cô không tin rằng riêng các phương pháp phi bạo lực có thể lật đổ Assad. Theo cô, cái giá phải trả sẽ là xương máu. Là sinh viên đến từ một thị trấn nhỏ phía bắc, cô tham gia phong trào vì không nhìn thấy bất kỳ tương lai nào cho mình dưới chế độ hiện tại. Cô thừa nhận phản kháng ôn hòa là điều đáng mong muốn, nhưng thực tế khắc nghiệt của Syria khiến cô tin rằng bạo lực có thể là điều không thể tránh khỏi.

Tôi không đồng tình, nhưng cũng không đến đây để tranh luận. Những con người này đã liều mạng để có mặt trong căn phòng này. Tôi chỉ gật đầu và tiếp tục lắng nghe.

Lần lượt, những câu chuyện khác được kể: một công nhân nhà máy, một nhân viên bán bảo hiểm, một góa phụ trẻ, một thanh niên thất nghiệp. Họ khác nhau về hoàn cảnh, nhưng có một điểm chung rõ ràng — họ không phải những “nhà cách mạng chuyên nghiệp”. Chỉ một năm trước, không ai trong số họ thực sự quan tâm đến chính trị, cũng không ai tự gắn mình với bất kỳ hệ tư tưởng nào. Khi được hỏi họ muốn Syria trở thành một đất nước như thế nào, câu trả lời đều giống nhau: “một đất nước bình thường.”

Họ chỉ là những con người bình thường, cảm thấy cơ hội bị tước đoạt và tương lai bị đóng lại một cách bất công.

Người phát biểu mạnh mẽ nhất là một bác sĩ đến từ Latakia. Ông mặc quần jeans, áo khoác gió màu vàng và đeo một sợi dây chuyền vàng mảnh. Ông kể rằng mình được đào tạo bài bản, là một bác sĩ giỏi, và nếu sống ở New Jersey như một số người thân, có lẽ đã trở thành một “đa phú” — phải mất một lúc tôi mới hiểu ông muốn nói là “triệu phú”. Nhưng ở Syria, ông nói, ngay cả việc nuôi sống gia đình đôi khi cũng là một cuộc vật lộn. Với tất cả năng lực của mình, ông vẫn thường cảm thấy xấu hổ và bất lực. Chính vì vậy, ông tin rằng hệ thống hiện tại — đứng đầu là Assad — phải bị lật đổ, và theo ông, điều đó có thể đòi hỏi cả bạo lực lẫn phi bạo lực.

Khi tất cả đã nói xong, đến lượt tôi. Tôi chỉnh lại chiếc laptop nhỏ, kết nối thiết bị. Breza bật đèn. Căn phòng tối dần.

Tôi nhấn một nút và bắt đầu:

“Từ hỗn loạn,” tôi nói chậm rãi, “sẽ sinh ra tri thức.”

Phía sau tôi, những hình ảnh về Serbia cuối những năm 1990 lần lượt hiện lên trên màn hình lớn. Cũng như khi làm việc với các nhà hoạt động Ai Cập tại Belgrade, tôi muốn những người bạn Syria hiểu rõ chúng tôi đã từng trải qua điều gì.

Họ nhìn thấy gương mặt Slobodan Milošević — sưng phù, mệt mỏi — một hình ảnh không phản ánh hết mức độ tàn bạo mà ông ta đã chịu đựng. Tôi kể về các cuộc chiến tranh ở Balkan, rồi chiếu những bức ảnh ghi lại cảnh các nạn nhân Hồi giáo Bosnia bị vùi trong những hố chôn tập thể. Vị bác sĩ khẽ buông một câu chửi thề.

“Đây là Serbia,” tôi nói.

Tiếp đó là hình ảnh Belgrade dưới những đợt không kích dữ dội kéo dài suốt ba tháng. Tôi kể về những vụ nổ mỗi đêm, về cách chúng xóa sổ các địa danh quen thuộc của thành phố — và cả việc mẹ tôi đã suýt mất mạng như thế nào. Khi ấy, tôi nhấn mạnh, bên trong Serbia không tồn tại một lực lượng đối lập đủ mạnh để đối đầu với Milošević, còn bên ngoài, ngay cả các nước láng giềng hay Hoa Kỳ cũng không thể buộc ông ta rời bỏ quyền lực chỉ bằng sức mạnh quân sự.

Tôi cúi xuống laptop, nhấn một nút khác. Trên màn hình hiện lên hình ảnh một người đàn ông gầy gò.

“Đây là ai?” tôi hỏi.

“Gandhi,” vài giọng đáp lại. Câu hỏi này không khó.

Tiếp theo là hình ảnh Martin Luther King Jr. trong bài diễn văn “I Have a Dream”, tay vẫy chào đám đông hàng nghìn người tuần hành ôn hòa tại Washington.

“Còn người này?”

Một kỹ sư người Kurd nghiêng người về phía trước:
“Ông ấy… không phải là người đã giải phóng người da đen sao?”

“Gần đúng.”

Tôi nói với cả nhóm: hãy tạm gác sang một bên việc hai con người này chưa bao giờ cầm vũ khí. Trong một trường hợp, họ đã thay đổi tận gốc nhận thức về công lý của cả một xã hội; trong trường hợp kia, họ góp phần phá vỡ xiềng xích của chủ nghĩa đế quốc. Hãy tạm quên đi khía cạnh đạo đức của đấu tranh phi bạo lực, và nhìn vấn đề từ góc độ thực tế.

Sau đó, tôi giới thiệu cộng sự của mình, Slobodan. Anh bước lên.

Slobodan bắt đầu bằng một nhận định đơn giản: dù bạn đang đối đầu với Milošević hay Assad, sức mạnh cốt lõi của họ luôn nằm ở khả năng — và sự sẵn sàng — sử dụng bạo lực. Các chế độ như vậy rất thành thạo trong lĩnh vực này, và họ kiểm soát những lực lượng vũ trang được huấn luyện bài bản.

Vì thế, ngay từ đầu, một cuộc đối đầu bằng bạo lực đã đặt phe nổi dậy vào thế yếu. Bạn đang chọn đánh đối thủ ở nơi hắn mạnh nhất.

“Nếu bạn đấu với David Beckham,” Slobodan nói, “bạn không muốn gặp anh ta trên sân bóng. Bạn muốn chơi cờ với anh ta. Đó mới là nơi bạn có thể thắng.”

Anh dừng lại một nhịp, rồi kết luận:

“Cầm vũ khí để đối đầu trực diện với một nhà độc tài — đó là một lựa chọn sai lầm.”

Thứ hai, Slobodan tiếp tục, một chiến dịch bạo lực chỉ huy động được một nhóm rất hẹp — những người đủ sức chiến đấu ngoài đường, mang vác vũ khí, tham gia giao tranh. Phần còn lại của xã hội — những người lẽ ra có thể ủng hộ phong trào như người lớn tuổi, giới trí thức hay nghệ sĩ — gần như bị loại khỏi cuộc chơi. Trong khi đó, để lật đổ một chế độ, bạn cần một lực lượng đủ rộng, đủ đa dạng để tạo thành áp lực xã hội thực sự. Và điều đó gần như không thể đạt được bằng bạo lực đơn thuần.

“Anh không hiểu đâu,” cô sinh viên đeo kính râm lên tiếng. “Assad rất mạnh. Syria không phải Serbia. Chúng tôi không phải người châu Âu. Anh đã thấy chuyện gì xảy ra với những đứa trẻ rồi.”

Slobodan gật đầu. Anh nói mình hiểu, và thừa nhận mỗi quốc gia có những khác biệt riêng. Nhưng, anh nhấn mạnh, mọi chế độ độc tài đều giống nhau ở một điểm cốt lõi. Anh hỏi cả phòng có biết đó là gì không.

“Tất cả bọn họ đều cần phải bị tiêu diệt,” cô sinh viên đáp lại, giọng dứt khoát.

Không khí lập tức căng thẳng. Cô gái mặc áo ba lỗ — Sabeen — đứng bật dậy, mất bình tĩnh. Cô nói nhanh, tay vung mạnh, đến mức người phiên dịch phải vất vả mới theo kịp. Qua những câu nói dồn dập, tôi hiểu rằng Sabeen đang chỉ trích gay gắt quan điểm của cô sinh viên: rằng sự cực đoan và niềm tin vào bạo lực chính là điều đã đẩy thế giới Ả Rập vào vòng xoáy bất ổn.

Trước khi cuộc tranh luận vượt khỏi tầm kiểm soát, tôi lên tiếng:

“Được rồi,” tôi hỏi, “vậy cô đến đây để làm gì?”

Sabeen dừng lại, lấy lại bình tĩnh. Cô trả lời bằng tiếng Anh, giọng nhẹ nhưng rõ ràng — một cách nói cho thấy nền tảng giáo dục tốt và xuất thân từ một gia đình khá giả:

“Tôi đến đây để học cách thay thế Assad bằng con đường hòa bình, không phải bằng chiến tranh. Chúng tôi đã chịu đựng chiến tranh quá đủ rồi.”

“Vậy làm sao có thể chiến thắng nếu không phải bằng chiến tranh?” tôi hỏi. “Chỉ cần đứng đó và yêu cầu Assad rời đi sao?”

Tôi cố tình làm giọng mè nheo, pha chút hài hước:
“Làm ơn, ông Assad, xin ông đừng giết người nữa được không? Như vậy không hay chút nào!”

Sabeen thoáng lúng túng, nhưng những người khác trong phòng bật cười. Không khí căng thẳng dịu xuống; họ thích thú với màn “diễn” vụng về của tôi, và có lẽ cũng phần nào hài lòng khi thấy sự tự tin của Sabeen bị thử thách.

“Sabeen,” Slobodan lên tiếng, giọng điềm tĩnh, “tôi có thể thấy cô có thiện chí. Và việc cô có mặt ở đây cho thấy cô rất dũng cảm. Nhưng cô cần hiểu: chúng ta đang lên kế hoạch cho một cuộc chiến.”

Cô khựng lại, rõ ràng bối rối. “Tôi không hiểu,” cô nói. “Tôi nghĩ các ông theo con đường phi bạo lực, như Gandhi.”

“Đúng,” Slobodan đáp. “Nhưng phi bạo lực không có nghĩa là không chiến đấu. Nó chỉ có nghĩa là cô chiến đấu bằng những phương tiện khác — những ‘vũ khí’ khác.”

Sabeen vẫn còn hoài nghi. Đó là lúc chúng tôi chuyển sang điểm mấu chốt.

“Các bạn đã từng nghe về trừng phạt chưa?” tôi hỏi.

“Dĩ nhiên,” một kỹ sư người Kurd trả lời. “Nhưng trừng phạt chẳng bao giờ hiệu quả. Tất cả chỉ xoay quanh dầu mỏ. Mỹ chỉ quan tâm đến dầu mỏ.”

Anh tiếp tục một tràng dài những lập luận mang màu sắc hoài nghi về chính trị quốc tế. Ý chính rất rõ: các lệnh trừng phạt là cuộc chơi của các cường quốc, không phải của những người bình thường như họ. Cả nhóm gật đầu tán đồng. Một nha sĩ kể rằng anh từng cố tổ chức chiến dịch viết thư để vận động Quốc hội Mỹ áp đặt trừng phạt kinh tế lên Assad, nhưng thất bại.

“Tại sao họ phải nghe chúng ta?” anh nói. “Chúng ta chẳng là ai cả.”

“Có thể họ sẽ không nghe anh,” tôi đáp. “Nhưng họ sẽ nghe Sabeen.”

Cả căn phòng chững lại. Sabeen là người ngạc nhiên nhất.

“Tại sao họ phải nghe tôi nếu tôi kêu gọi họ ngừng mua dầu?” cô hỏi.

“Ai nói đến dầu mỏ?” tôi mỉm cười. “Tôi đang nghĩ đến… những khách sạn sang trọng.”

“Thôi nào,” Sabeen lắc đầu.

“Tôi nói nghiêm túc,” tôi tiếp tục. “Ở Damascus cũng có những nơi như vậy, đúng không?”

Cô gật đầu. Tôi đề nghị cô kể tên một vài địa điểm đẳng cấp nhất, và cô bắt đầu liệt kê. Khi cái tên Four Seasons vừa được nhắc tới, tôi giơ tay ra hiệu dừng lại.

“Khách sạn Four Seasons!” tôi reo lên. “Gợi ý tuyệt vời.”

Tôi quay sang người công nhân lực lưỡng: “Anh chắc hay lui tới đó, đúng không?”

Anh bật cười, cả phòng cũng cười theo.

“Được rồi,” tôi nói, vẫn giữ nụ cười, “có thể anh không đến đó. Nhưng những người ‘quan trọng’ từ khắp nơi trên thế giới thì có. Bây giờ, hãy thử tưởng tượng: nếu các anh có thể buộc nơi đó phải đóng cửa thì sao?”

“Nhưng làm thế nào?” anh kỹ sư người Kurd hỏi.

“Tôi muốn nghe ý tưởng của các anh. Điều gì có thể khiến người ta không muốn ở đó nữa?”

“Giá cả,” người nông dân lên tiếng. Một câu trả lời không tồi.

Một cánh tay khác giơ lên — một sinh viên trẻ, đầy nhiệt huyết:
“Nếu có ai đó lẻn vào khách sạn và nhét những bức ảnh dưới cửa phòng, cho thấy Aleppo sau các vụ ném bom thì sao?”

Cả căn phòng chùng xuống trong im lặng.

“Nhưng làm vậy thế nào được?” một người khác phản bác. “Khách sạn đó chắc chắn đầy camera. Ai làm chuyện như vậy sẽ bị bắt ngay.”

Chưa phải là kế hoạch hoàn hảo, nhưng rõ ràng họ đang bắt đầu nghĩ đúng hướng.

“Tôi hỏi thêm một câu,” tôi tiếp tục. “Có ai biết ai là chủ khách sạn Four Seasons đó không?”

Không ai trả lời.

“Tôi cũng không chắc,” tôi thừa nhận. “Nhưng tôi cá người đó có quan hệ rất gần với chế độ. Có thể là kiểu như Rami Makhlouf — anh em họ của Assad và là một trong những trụ cột kinh tế của Syria. Chủ của một khách sạn lớn và danh tiếng như vậy chắc chắn không phải người ‘ngoài cuộc’. Và chuỗi khách sạn quốc tế kia hẳn cũng hài lòng với thỏa thuận của họ — vì tiền vẫn đang chảy đều. Nhưng nếu các anh tạo đủ áp lực để buộc họ phải rút thương hiệu thì sao?”

“Tại sao họ phải làm vậy?” Sabeen hỏi.

“Vì các tập đoàn như vậy,” vị bác sĩ lên tiếng, “dễ bị tác động hơn nhiều so với một chế độ như Assad. Nếu thương hiệu của họ bị gắn với một chính quyền tàn bạo, họ có thể sẽ nghĩ: ‘Chúng ta không cần rắc rối này.’”

“Vậy thì,” chàng sinh viên nói thêm, “chúng ta thậm chí không cần phải lẻn vào khách sạn ở Damascus. Chỉ cần tổ chức biểu tình ở London, Paris — hoặc bất cứ nơi nào chuỗi khách sạn đó đặt trụ sở — rồi kéo theo báo chí, blogger, tập trung vào những công ty đang hợp tác với chế độ… có thể như thế sẽ hiệu quả hơn.”

“Và có lẽ các thương hiệu khác cũng sẽ bắt đầu lo ngại,” Sabeen nói.

“Chính xác,” tôi gật đầu. “Các công ty quốc tế đã làm ăn với Assad suốt nhiều năm sẽ phải cân nhắc lại trước khi tiếp tục đầu tư vào Syria. Và điều đó gây tổn hại đến ai?”

“Cộng đồng doanh nghiệp,” Sabeen đáp.

“Đúng — cộng đồng doanh nghiệp. Vậy họ thường đứng về phía ai?”

“Thường thì,” chàng sinh viên vừa nói vừa liếc nhìn Sabeen, “họ đứng về phía Assad.”

“Chính xác!” tôi nói. “Vậy nên thay vì viết thư cho Quốc hội Mỹ về những vấn đề lớn như dầu mỏ hay nhân quyền — những thứ ngoài tầm với — chúng ta tập trung vào một mục tiêu cụ thể: một khách sạn. Buộc nó phải đóng cửa. Rồi hiệu ứng lan ra — các khách sạn khác cũng bị ảnh hưởng. Khi đó, những người thân cận với Assad sẽ không còn vui vẻ nữa, vì dòng tiền của họ bắt đầu cạn.”

“Và rồi điều gì sẽ xảy ra?” tôi hỏi.

“Họ sẽ hoảng loạn,” Sabeen trả lời.

“Tất nhiên,” tôi nói. “Và khi họ hoảng loạn, họ sẽ bắt đầu nghĩ rằng Assad không phải là lựa chọn duy nhất. Họ sẽ tính đến tương lai nếu ông ta sụp đổ.”

Tôi dừng lại một chút, rồi tiếp tục:

“Còn một hệ quả nữa. Khi những người giàu có và có quan hệ mất đi nguồn thu, họ cũng sẽ có ít tiền hơn để nuôi dưỡng hệ thống quyền lực. 

Đó là cách một cơ chế tham nhũng vận hành: quyền lực đổi lấy đặc quyền kinh tế, và đặc quyền kinh tế lại nuôi ngược quyền lực. Khi dòng tiền này bị bóp nghẹt, toàn bộ hệ thống bắt đầu lung lay.”

“Vậy là vợ ông ta sẽ có ít tiền mua sắm ở châu Âu hơn?” vị bác sĩ đùa.

“Có thể,” tôi đáp, “nhưng quan trọng hơn — điều đó có nghĩa là nguồn lực để duy trì bộ máy quyền lực, kể cả các công cụ cưỡng chế, cũng bị suy giảm. Và đó chính là điểm mà các anh có thể tạo ra tác động.”

Tôi dừng lại vài giây để mọi người kịp suy ngẫm, rồi thông báo: chúng ta sẽ bắt đầu một bài tập. Tôi đề nghị chia nhóm, mỗi nhóm ba người, và lập danh sách mọi thứ — từ khách sạn sang trọng đến đồ uống, giày thể thao — mà họ yêu thích, cùng với những công ty có thể bị gây áp lực để rút khỏi Syria.

Chỉ ít phút sau, căn phòng trở nên sôi động. Những cuộc thảo luận bằng tiếng Ả Rập diễn ra dồn dập, xen lẫn những từ tiếng Anh như “Adidas”. Thỉnh thoảng có những cái vỗ vai, những cái bắt tay — dấu hiệu của sự hào hứng, nhưng cũng là dấu hiệu quan trọng hơn: họ đang bắt đầu học cách làm việc cùng nhau.

Họ đến đây để nói về cách mạng. Nhưng giờ họ đang nói về giày thể thao, phim ảnh, thương hiệu. Mọi thứ bỗng trở nên “bình thường” hơn — và đó chính là điểm mấu chốt. Bước đầu tiên để thay đổi một chế độ không phải là những khẩu hiệu lớn, mà là giúp mọi người nhận ra rằng cuộc sống dưới chế độ ấy vốn dĩ chưa bao giờ là bình thường.

Mười phút sau, tôi vỗ tay tập hợp lại. Các nhóm lần lượt trình bày ý tưởng: từ việc gây áp lực để các bộ phim quốc tế không được chiếu tại Syria, đến việc kêu gọi tẩy chay các sản phẩm như dầu ô liu. Có ý tưởng sắc sảo, có ý tưởng còn ngây ngô — nhưng điều quan trọng là họ đã bắt đầu nhìn ra bản chất vấn đề.

Giờ đây, Assad không còn hiện lên như một thế lực bất khả xâm phạm, mà là một người đứng đầu một hệ thống phụ thuộc vào dòng tiền khổng lồ để duy trì quyền lực và bộ máy cưỡng chế. Và bất kỳ hệ thống nào như vậy cũng dựa trên những “trụ cột kinh tế”.

Những trụ cột đó — không phải doanh trại hay dinh tổng thống — mới chính là điểm yếu dễ bị tác động nhất.

Làm lung lay những trụ cột ấy, và sớm hay muộn, toàn bộ cấu trúc phía trên cũng sẽ phải rung chuyển.

Nhưng cũng đừng chỉ tin tuyệt đối vào những gì tôi nói. Cách tiếp cận này — tập trung vào các “trụ cột hỗ trợ” — được xây dựng bởi học giả người Mỹ Gene Sharp, thường được xem là “cha đẻ của lý thuyết đấu tranh phi bạo lực”. Theo ông, mọi chế độ đều tồn tại nhờ một số trụ cột nhất định; khi áp lực đủ lớn được đặt lên một hoặc nhiều trụ cột, toàn bộ hệ thống có thể nhanh chóng suy yếu, thậm chí sụp đổ.

Sharp cho rằng, bất kể ở đâu, các chính quyền đều vận hành dựa trên những cơ chế tương tự để duy trì quyền lực — và chính điều đó khiến quyền lực trở nên mong manh hơn ta tưởng. Không có quyền lực nào là tuyệt đối, và trường hợp của Assad cũng không ngoại lệ. Các nhà độc tài thường dày công xây dựng hình ảnh bất khả xâm phạm, nhưng thực chất họ chỉ là những người đứng đầu một hệ thống phụ thuộc vào vô số người khác: từ lao động, sự tuân thủ cho đến các thiết chế vận hành hàng ngày.

Nói cách khác, quyền lực của một nhà độc tài không tự thân tồn tại; nó dựa vào sự hợp tác — dù là tự nguyện hay miễn cưỡng — của xã hội. Đó cũng chính là điều Slobodan muốn nhấn mạnh khi nói rằng mọi chế độ độc tài đều có một điểm chung: họ phụ thuộc vào người dân.

Một nhà cầm quyền cần những công dân bình thường đi làm mỗi ngày, giữ cho sân bay vận hành, đài truyền hình phát sóng, và cả hệ thống hậu cần của quân đội hoạt động trơn tru. Điều quan trọng là: phần lớn những người này chỉ muốn làm việc của mình rồi trở về nhà. Ngay cả khi họ khoác lên mình bộ đồng phục hay tham gia vào các hành vi cưỡng chế, họ không nhất thiết là “kẻ xấu” hay không thể thay đổi.

Như tôi từng nói với các bạn Syria, người cảnh sát cầm khiên đánh vào đầu họ có thể không hành động vì thù ghét tự do, mà đơn giản vì đó là công việc — thậm chí là công việc được trả lương làm thêm giờ. Và chừng nào guồng máy ấy vẫn vận hành trơn tru, chừng đó nhà độc tài vẫn còn vững vàng.

Vì vậy, nhiệm vụ đầu tiên của các nhà hoạt động không phải là đối đầu trực diện, mà là làm gián đoạn cái “bình thường” đó — khiến các trụ cột bắt đầu lung lay. Khi những nền tảng ấy bị suy yếu, toàn bộ hệ thống quyền lực phía trên cũng sẽ dần mất đi chỗ dựa.

Tất nhiên, “trụ cột” không giống nhau ở mọi nơi. Ở các làng quê châu Phi, những người có ảnh hưởng nhất có thể là các trưởng lão. Còn tại các thị trấn ở Serbia, trong chiến dịch Otpor!, chúng tôi nhận ra rằng những người cần được thuyết phục trước tiên lại là bác sĩ, linh mục và giáo viên — những người định hình dư luận địa phương.

Trong môi trường doanh nghiệp, các “trụ cột hỗ trợ” lại mang hình thái khác: đó có thể là các cổ đông — những người rót vốn — và cả hệ sinh thái truyền thông kinh tế như CNBC hay Wall Street Journal, những kênh góp phần duy trì hình ảnh tích cực và giá trị cổ phiếu. Dù mục tiêu của bạn là vận động người dân chống lại một chế độ hay gây áp lực để một tập đoàn thay đổi chính sách, điều cốt lõi vẫn là: xác định đúng những trụ cột cần tác động.

Phải mất một lúc, nhưng cuối cùng các học viên Syria cũng dần chấp nhận cách tiếp cận này. Trời đã muộn, tôi kết thúc buổi học và hẹn gặp lại họ vào sáng hôm sau.

Trong lúc thu dọn, tôi nhận ra một vài người vẫn nán lại trò chuyện. Khi bước ra ngoài, tôi thấy một nhóm học viên đang rẽ vào một quầy bán kem gần đó. Trong số họ có Sabeen và một người trước đó từng tranh luận gay gắt với cô. Giờ đây, không còn dấu vết của sự căng thẳng — cả hai đang cười nói thoải mái.

Một chi tiết nhỏ, nhưng với tôi, đó là dấu hiệu quan trọng: họ đã bắt đầu tìm được điểm chung.