Nguồn: Gene Sharp. The Politics of Nonviolent Action.

Phong trào Duy Tân dịch.

Chương 5. Bất hợp tác chính trị

Mục 5.2. Người dân bất hợp tác với chính phủ

123. Tẩy chay các cơ quan lập pháp

Ở các chế độ không dân chủ, cơ quan lập pháp (như quốc hội) đôi khi được dùng như một công cụ để chính quyền trông có vẻ chính danh hơn và tạo ra hình ảnh giả tạo về một nền dân chủ. Khi đó, một phong trào phản kháng có thể chọn cách tẩy chay — tức là không tham gia vào các cơ quan này nữa, dù là tạm thời hay lâu dài.

Việc không tham gia này nhằm mấy mục đích chính:

1. Vạch trần lớp vỏ dân chủ giả tạo của chính quyền
2. Tăng mức độ bất hợp tác với chế độ đang bị phản đối
3. Lôi kéo những chính trị gia — những người vốn phải mất thời gian họp hành trong quốc hội mà chẳng thay đổi được gì — tham gia tích cực hơn vào phong trào phản kháng
4. Tạo ra một hành động phản đối mang tính biểu tượng, gây được sự chú ý của công chúng, nhất là trong trường hợp phe đối lập trong quốc hội gần như chắc chắn sẽ thua nếu tiếp tục ở lại

Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, việc rút lui khỏi quốc hội cũng đồng nghĩa là chính quyền có thể tự do hành động mà không còn ai trong quốc hội lên tiếng phản đối nữa.

Một nhóm dân tộc thiểu số cũng có thể chọn cách không tham gia vào quốc hội của một nhà nước đa dân tộc hoặc một đế quốc mà họ coi là đang “áp bức” mình.

Việc tẩy chay này có thể xuất phát từ hai lý do:

1. Vì nguyên tắc — những người theo chủ nghĩa dân tộc làm vậy để thể hiện họ không công nhận, không chấp nhận việc đất nước mình bị sáp nhập về mặt chính trị vào nhà nước “áp bức” đó.

2. Vì tính toán chiến lược — tẩy chay như một cách để phản đối, để đạt được một mục tiêu cụ thể nào đó, hoặc là một phần trong chiến dịch bất hợp tác nhằm khiến việc cai trị của nước ngoài trở nên khó thực hiện.

Một vài ví dụ thực tế:

• Hungary, năm 1861: Các đại biểu do dân bầu ra đã từ chối đến dự Nghị viện Hoàng gia tại Vienna. Họ kiên quyết chỉ họp riêng với tư cách là quốc hội của Hungary mà thôi.
• Serbia, đầu năm 1882: Những người theo phái Cấp tiến đã tạo ra một cuộc khủng hoảng chính trị bằng cách rời khỏi quốc hội. Nguyên nhân là vì họ đã yêu cầu mở cuộc điều tra một vụ bê bối liên quan đến đường sắt, nhưng yêu cầu đó bị từ chối — nên họ quyết định bỏ ra ngoài để phản đối.
• Nga, giữa năm 1914: Trước khi Duma (Quốc hội Nga) bỏ phiếu thông qua ngân sách chiến tranh cho chế độ Sa hoàng, các đại biểu thuộc Đảng Dân chủ Xã hội đã đứng dậy bỏ ra khỏi phòng họp để phản đối.

Trong chiến dịch năm 1930–1931 tại Ấn Độ, đã có nhiều nỗ lực nhằm thuyết phục các thành viên của Hội đồng Lập pháp cấp tỉnh và Hội đồng Lập pháp Quốc gia không tham dự các kỳ họp sắp tới, và thậm chí từ chức luôn.

Ngày 18 tháng 3 năm 1967, khi Tổng thống S. Radhakrishnan khai mạc kỳ họp Quốc hội mới tại New Delhi, hơn một trăm nghị sĩ phe đối lập đã tẩy chay phiên họp này. Họ làm vậy để phản đối cách chính phủ của Thủ tướng Indira Gandhi ngăn cản việc thành lập một chính phủ không thuộc đảng Quốc Đại tại bang Rajasthan. Đây là lần đầu tiên có một cuộc tẩy chay quốc hội như vậy, kể từ khi Hiến pháp Ấn Độ ra đời mười bảy năm trước đó.

Nhà nghiên cứu Anthony de Crespigny cũng ghi nhận thêm hai trường hợp tương tự ở châu Âu:

• Hy Lạp, tháng 12 năm 1961: Hơn một trăm nghị sĩ đối lập vừa mới trúng cử đã không đến dự lễ khai mạc quốc hội do Vua Paul chủ trì. Họ làm vậy để mọi người chú ý đến việc họ không công nhận cuộc bầu cử vừa qua là hợp lệ (tức là họ cho rằng cuộc bầu cử có gian lận hoặc không công bằng).
• Tây Đức, tháng 5 năm 1962: Một số nghị sĩ đã rời khỏi phiên họp toàn thể của Quốc hội. Việc này khiến số nghị sĩ có mặt không đủ để họp (không đủ túc số), từ đó ngăn không cho Nội các thông qua quyết định giảm thuế nhập khẩu xe hơi từ nước ngoài.

124. Tẩy chay bầu cử

Khi có lý do để nghi ngờ một cuộc bầu cử sẽ không công bằng, hoặc khi phe đối lập không công nhận quyền tổ chức bầu cử của chính quyền, họ có thể chọn không cử ứng viên và kêu gọi người dân không đi bầu. Việc tẩy chay này thường nhằm hai mục đích: một là phản đối việc chính quyền lợi dụng bầu cử để tạo vẻ dân chủ giả tạo; hai là ngăn không cho vấn đề mà phe đối lập cho là quan trọng nhất bị che lấp bởi những vấn đề nhỏ nhặt hơn. Ngoài ra, đôi khi các nhóm thiểu số cũng tẩy chay bầu cử để phủ nhận tính hợp pháp của chính quyền mới được bầu ra, từ đó khiến chính quyền này dễ bị tấn công hơn bằng nhiều cách khác nhau, kể cả bằng chiến tranh du kích.

Năm 1793, phái Jacobin tìm cách xoa dịu bất mãn trong dân chúng bằng cách tổ chức trưng cầu dân ý về một bản hiến pháp mới. Bản hiến pháp này hứa hẹn rằng sau khi tình trạng khẩn cấp kết thúc, người dân Pháp sẽ được tự do chọn lại hình thức chính quyền. Nhưng kết quả là cứ bốn người thì có ba người không đi bỏ phiếu.

Về sau, cử tri cũng phản ứng theo cách tương tự. Những gian lận trong tháng Fructidor khiến cuộc bầu cử năm 1798 gần như chỉ còn là hình thức, vì hầu hết những người theo phái ôn hòa đều tẩy chay không bỏ phiếu. Lý do rất đơn giản: đi bầu để làm gì, khi các Giám đốc sẵn sàng bác bỏ kết quả bất cứ lúc nào?

Năm 1905, Sa hoàng Nga ban hành một bản tuyên ngôn, nhưng chỉ đưa ra vài bước rất nhỏ để tăng quyền tự trị cho Phần Lan. Không hài lòng với mức độ nhượng bộ này, Đảng Dân chủ Xã hội Phần Lan quay lại đòi hỏi ban đầu của họ là phải thành lập một Quốc hội Lập hiến, đồng thời tẩy chay cuộc bầu cử Nghị viện mới.

Tương tự, những người theo phái Cách mạng Xã hội chủ nghĩa họp tại Nga vào tháng 1/1906 cũng kêu gọi người ủng hộ tẩy chay bầu cử Duma. Tuy nhiên trên thực tế, phần lớn trong số họ sau đó vẫn đi bỏ phiếu.

Một ví dụ khác là những người theo chủ nghĩa dân tộc ở Puerto Rico. Trong nhiều năm, họ đã tẩy chay các cuộc bầu cử, vì không công nhận quyền của chính phủ Hoa Kỳ trong việc kiểm soát hòn đảo cũng như điều hành bộ máy bầu cử ở đó.

Crespigny ghi nhận ba trường hợp khác xảy ra trong giai đoạn 1961–1962.

Tháng 11/1961, phe đối lập tại Bồ Đào Nha rút khỏi cuộc bầu cử Nghị viện sắp diễn ra và kêu gọi người dân không đi bỏ phiếu, để tránh tạo ra vẻ ngoài giả tạo rằng đây là một cuộc bầu cử công bằng.

Tháng 4/1962, tại Uganda, giới lãnh đạo các vùng Ankole, Bunyoro, Toro và Busoga đe dọa sẽ tẩy chay bầu cử, nhằm gây sức ép để giành quy chế liên bang đầy đủ cho lãnh thổ của mình. Cùng tháng đó, hầu hết các đảng đối lập lớn đã tẩy chay cuộc bầu cử liên bang của Liên bang Trung Phi (còn gọi là Liên bang Rhodesia và Nyasaland). Đây là một phần trong chiến dịch của họ nhằm giải thể liên bang này — và sau đó chiến dịch đã thành công.

Cũng trong tháng 4/1962, đảng đối lập ở El Salvador từ chối tham gia bầu cử tổng thống, với lý do cuộc bầu cử năm 1961 trước đó đã có gian lận, khi các ứng cử viên của chính phủ giành trọn tất cả các ghế.

Giữa tháng 8/1966, các lãnh đạo Phật giáo cấp tiến ở Việt Nam kêu gọi tín đồ không tham gia bầu cử Quốc hội Lập hiến ngày 11/9. Họ cáo buộc chính quyền Kỳ đang lợi dụng cuộc bầu cử này để dựng nên một chế độ độc tài phục vụ lợi ích nước ngoài.

Một biến thể khác của cách tẩy chay bầu cử là chiến dịch “Lá phiếu phủ quyết của cử tri” (Voters’ Veto) ở Anh, trong cuộc Tổng tuyển cử năm 1959. Lần này, người ta không phản đối việc các ứng viên ra tranh cử hay việc tổ chức bầu cử. Thay vào đó, họ từ chối ủng hộ bất kỳ ứng viên nào — dù thuộc đảng nào — nếu người đó không cam kết rõ ràng sẽ bỏ phiếu tại Nghị viện để ủng hộ việc giải trừ vũ khí hạt nhân một cách đơn phương và vô điều kiện. Trên thực tế, điều này khiến gần như toàn bộ ứng viên ở phần lớn các khu vực bầu cử đều bị tẩy chay.

125. Tẩy chay việc làm và chức vụ trong chính phủ

Hình thức bất hợp tác chính trị này xảy ra khi người dân từ chối giúp đỡ chính phủ bằng cách không nhận làm một công việc hay chức vụ nào đó trong bộ máy nhà nước.

Cách thực hiện có thể là:

• Từ chức khỏi vị trí đang làm, hoặc
• Từ chối nhận một nhiệm vụ mới được giao

Việc này có thể áp dụng cho:

• Tất cả các chức vụ — thường thấy trong trường hợp chống lại một chế độ độc tài, hoặc một chính quyền do nước ngoài dựng lên
• Hoặc chỉ một số vị trí cụ thể — những vị trí có liên quan trực tiếp đến một chính sách mà họ phản đối

Trong cả hai trường hợp, mức độ phản đối này thường nghiêm trọng hơn nhiều so với những đòi hỏi thông thường trong các cuộc đình công bình thường.

Các chức vụ bị tẩy chay có thể rất đa dạng — từ những vị trí cấp bộ trưởng trong chính phủ, cho đến cả những công việc rất bình thường, ít quan trọng hơn.

Phương pháp này khiến cá nhân rút lại công sức lao động, kỹ năng và sự hỗ trợ của mình đối với chính quyền, ở nhiều mức độ khác nhau. Đôi khi chỉ vài người làm vậy lúc đầu, nhưng dần dần có thể tích lũy thành số lượng lớn người tham gia — hoặc đây cũng có thể là kết quả của một chiến lược phản kháng được tổ chức bài bản.

Tuy nhiên, cần lưu ý: đây không phải là một hình thức đình công. Vì sao?

• Đình công thường chỉ là việc tạm ngừng làm việc trong thời gian ngắn (hoặc tương đối ngắn), với mục đích đòi hỏi một yêu sách cụ thể nào đó — chứ người lao động không có ý định nghỉ việc hẳn.
• Còn tẩy chay việc làm/chức vụ trong chính quyền thì khác: đây là việc từ chức hẳn hoặc từ chối nhận việc luôn, chứ không phải chỉ tạm ngừng làm việc trong khi vẫn còn là nhân viên của chính phủ.

Vì vậy, hình thức bất hợp tác này thường mang tính dài hạn hơn nhiều so với đình công:

• Có thể là vĩnh viễn
• Có thể kéo dài suốt cả thời gian một chế độ hay một chính sách còn tồn tại
• Hoặc đôi khi chỉ kéo dài vài tháng, gắn với một chiến dịch phản kháng cụ thể nào đó

Phương pháp này có thể được từng cá nhân sử dụng mà không cần suy tính đến hậu quả chính trị — đơn giản họ chỉ muốn tách mình ra khỏi điều mà họ cho là sai trái, phi đạo đức.

Nhưng khi nhiều người cùng nhau áp dụng cách này như một hình thức phản kháng tập thể, thì mục đích sẽ là: khiến cho càng ít quan chức và nhân viên nhà nước còn sẵn lòng làm việc cho một chính sách nào đó, hoặc còn sẵn lòng ủng hộ một chính quyền bị coi là áp bức.

Nói đơn giản hơn: nếu nhiều người cùng từ chức hoặc từ chối làm việc, chính quyền sẽ ngày càng thiếu người để vận hành chính sách hay duy trì quyền lực của mình.

Vì vậy, hiệu quả của phương pháp này phụ thuộc rất nhiều vào:

• Số lượng người tham gia đông hay ít
• Tài năng, kỹ năng, vị trí hoặc tầm ảnh hưởng của những người tẩy chay đó

Nói cách khác, nếu càng nhiều người có năng lực, có vị trí quan trọng cùng nhau từ chối hợp tác, thì sức ép lên chính quyền càng lớn.

Các ví dụ về phương pháp này khá đa dạng.

Ví dụ ở Hungary (1861): Khi người Áo tịch thu tài sản của người Hungary để bù vào các khoản thuế mà họ từ chối nộp, người Áo lại gặp phải một vấn đề khác — các đấu giá viên người Hungary đã từ chối đứng ra bán đấu giá những tài sản bị tịch thu đó cho chính quyền Áo.

Ví dụ ở Liên Xô (1920): Ngày 9 tháng 12 năm 1920, một số đại diện cộng sản có quan điểm bất đồng trong ngành vận tải đường thủy đã phản đối việc chính phủ kiểm soát quá tập trung bằng cách từ chức khỏi Tsektran — Ủy ban Vận tải Trung ương Liên hợp.

Ở Đức Quốc xã, đã có hàng loạt trường hợp từ chức cá nhân, cũng như những lời đe dọa từ chức và các nỗ lực từ chức không thành công — cả từ các quan chức cấp cao lẫn những trợ lý cấp dưới. Những người này phản đối một hoặc một số chính sách, hành động của Hitler, hoặc đơn giản là họ không thể tiếp tục thực hiện những nhiệm vụ mà họ thấy quá ghê tởm.

Ở châu Phi, cũng từng có kế hoạch áp dụng phương pháp này trên quy mô lớn, trong bối cảnh thuộc địa. Ngày 31 tháng 8 năm 1962, như một phần trong “kế hoạch tổng thể” nhằm giải tán Liên bang Trung Phi (gồm Bắc Rhodesia, Nam Rhodesia và Nyasaland, khi đó do người da trắng cai trị), ông Kenneth Kaunda — lúc đó là Chủ tịch Đảng Độc lập Thống nhất, sau này trở thành Tổng thống Zambia — đã tuyên bố ông định kêu gọi 11.000 công chức Bắc Rhodesia đang làm việc cho chính quyền Liên bang đồng loạt từ chức.

Tuy nhiên, cuối cùng kế hoạch này đã không cần phải thực hiện.

Việc từ chức vì lý do chính trị cũng từng xảy ra trong giới giảng viên của các trường đại học do chính phủ tài trợ, đặc biệt là để phản đối việc chính phủ can thiệp vào hoạt động của nhà trường.

Ví dụ ở Nga (1911): Khoảng một trăm giảng viên của Đại học Moscow đã đồng loạt từ chức, nhằm phản đối việc Bộ trưởng Giáo dục đàn áp về mặt chính trị, cũng như việc ép hiệu trưởng và phó hiệu trưởng nhà trường phải từ chức.

Ví dụ ở Việt Nam (1963): Trong cuộc đấu tranh của Phật giáo chống lại chế độ Ngô Đình Diệm, bốn mươi bảy giảng viên của Đại học Huế đã từ chức để phản đối việc chính quyền cách chức Cha Cao Văn Luận — vị hiệu trưởng Công giáo của trường, người đã lên tiếng ủng hộ phong trào đấu tranh của Phật giáo.

Đôi khi, các thành viên của một cơ quan hay tổ chức chính phủ có thể đồng loạt từ chức để phản đối những hành động và chính sách của chính quyền đang cầm quyền.

Ví dụ ở Pháp (1770): Khi vua Louis XV cấm mười ba nghị viện (về cơ bản là các tòa án tư pháp) không được tự coi mình là đại diện của quốc gia và giám sát các nhánh khác của chính quyền, các thành viên của nghị viện Paris đã đồng loạt từ chức để phản đối. Khi họ cùng các thành viên của những nghị viện khác vẫn tiếp tục không hợp tác, nhà vua đã cho giải thể luôn các cơ quan này.

Ví dụ ở Na Uy (1942): Trong thời kỳ Đức Quốc xã chiếm đóng Na Uy, từ tháng 2 đến tháng 4 năm 1942, các giám mục, trưởng giáo xứ và mục sư Na Uy đã đồng loạt từ chức khỏi các vị trí của họ trong Giáo hội Nhà nước. Họ làm vậy để phản đối việc chính quyền vi phạm hiến pháp Na Uy và can thiệp vào công việc của giáo hội.

Tuy nhiên, họ không rời bỏ chức trách tôn giáo của mình — họ vẫn tiếp tục thực hiện các nhiệm vụ mục vụ như bình thường. Trên thực tế, hành động này đã tách giáo hội ra khỏi sự kiểm soát của nhà nước, biến giáo hội thành một tổ chức độc lập trong suốt thời gian đó.

Các quan chức cấp cao và bộ trưởng có thể từ chức, và những người mới được đề cử cũng có thể từ chối nhận chức, để phản đối chính sách của chính phủ.

Những ví dụ hiện đại này có tiền lệ từ cuộc đấu tranh của Hà Lan chống lại sự cai trị của Tây Ban Nha vào thập niên 1560: có hai lần, Hoàng thân Orange, Bá tước Egmont và Bá tước Hoorn đã rút khỏi Hội đồng Nhà nước, nhằm gây áp lực buộc Vua Philip II của Tây Ban Nha phải giải quyết nhiều khiếu nại khác nhau.

Ở Đan Mạch (1943): Ngày 9 tháng 8, Thủ tướng Scavenius đe dọa sẽ từ chức nếu người Đức yêu cầu tòa án Đan Mạch xét xử những người bị bắt sau làn sóng đình công và bạo động chống Đức. Đến ngày 28 tháng 8, ông cùng toàn bộ chính phủ đã thực sự từ chức, trong bối cảnh sự đàn áp ngày càng gia tăng và phong trào kháng cự ngày càng mạnh lên.

Ở Kenya (1960): Trước khi giành độc lập, các thành viên người châu Phi trong Hội đồng Lập pháp Kenya đã từ chối nhận các chức vụ bộ trưởng, đặc biệt là vào tháng 3 năm 1960, để phản đối bản hiến pháp Lennox-Boyd do Anh áp đặt lên họ.

Ở Việt Nam (1963): Vào mùa hè năm đó, cả Bộ trưởng Ngoại giao và Đại sứ Việt Nam tại Hoa Kỳ đều đã từ chức, để bày tỏ sự ủng hộ đối với cuộc đấu tranh của Phật giáo chống lại chế độ Ngô Đình Diệm.

Có khá ít ví dụ về việc dùng cách này để lật đổ hẳn một chế độ — tức là nhiều nhân viên, quan chức nhà nước (cả những người đang tại chức lẫn những người sắp được bổ nhiệm) cùng nhau từ chối làm việc hoặc rút lại sự ủng hộ dành cho chính quyền.

Tuy nhiên, trong các chiến dịch bất bạo động ở Ấn Độ, đã có nhiều nỗ lực nhằm thuyết phục nhân viên chính phủ từ chức — từ trưởng làng cho đến các quan chức cấp cao trong các bộ ở New Delhi. Những nỗ lực này đặc biệt mạnh mẽ trong chiến dịch 1930–1931.

Có một trường hợp đáng nhắc đến, dù cuối cùng không thành công: đó là nỗ lực lật đổ một chế độ bằng cách vận động nhiều người đồng loạt từ chức. Trường hợp này đáng chú ý vì nó cho thấy một hướng đi khác, thay vì phải dùng đảo chính quân sự hay ám sát người đứng đầu nhà nước.

Câu chuyện năm 1938 ở Đức: Tổng Tham mưu trưởng Quân đội Đức, Đại tướng Ludwig Beck, phản đối kế hoạch của Đức Quốc xã tấn công Tiệp Khắc, vì ông lo sợ điều này sẽ kéo châu Âu vào một cuộc chiến tranh toàn diện không ai mong muốn.

Beck không chỉ quyết định từ chức, mà còn cố gắng thuyết phục Tổng tư lệnh Walter von Brauchitsch cùng từ chức và ủng hộ mình. Nếu có được sự ủng hộ trọn vẹn từ Brauchitsch (điều mà Beck xem là yếu tố quyết định), ông dự định sẽ tạo ra một làn sóng từ chức đồng loạt của các tướng lĩnh cấp cao Đức, cùng với các thành viên bảo thủ trong chính phủ liên minh — gồm Bộ trưởng Kinh tế Schacht, Bộ trưởng Ngoại giao Neurath, Bộ trưởng Tài chính Krosigk và Bộ trưởng Tư pháp Gürtner.

Cuối cùng, Beck đã từ chức thật. Nhưng Brauchitsch lại từ chối làm theo — ông không từ chức, và cũng không chịu nhận vai trò mà Beck muốn giao cho mình: đó là đứng ra kêu gọi sự ủng hộ cho kế hoạch này tại một cuộc họp toàn thể của Bộ Tư lệnh Lục quân, rồi dẫn dắt các sĩ quan đối đầu trực tiếp với Hitler.

126. Tẩy chay các bộ, ngành và cơ quan chính phủ

Khi không công nhận quyền lực của chính phủ, hoặc không đồng ý với một chính sách cụ thể, người phản kháng có thể chọn không hợp tác với toàn bộ các cơ quan nhà nước, hoặc chỉ nhắm vào những cơ quan chịu trách nhiệm về chính sách gây tranh cãi đó. Đôi khi, việc bất hợp tác này khiến chính những người tham gia cũng phải chịu thiệt hại về tài chính.

Hình thức tẩy chay này có thể là từ chối bắt đầu hợp tác theo cách mới, hoặc cắt đứt những mối hợp tác đã có từ trước. Rất nhiều loại cơ quan, ban ngành khác nhau có thể trở thành mục tiêu bị tẩy chay. Phương pháp này cũng có thể bao gồm việc từ chối nhận các khoản vay, viện trợ hay tài trợ từ chính phủ.

Phương pháp này thường được áp dụng trong các cuộc xung đột thuộc địa, như các ví dụ dưới đây từ Ai Cập, Ấn Độ và Trung Phi cho thấy.

Năm 1919, phái đoàn của Lord Milner đến Ai Cập để soạn thảo hiến pháp cho vùng đất khi đó vẫn là lãnh thổ bảo hộ của Anh. Nhưng phái đoàn bị tẩy chay hoàn toàn đến mức sau ba tháng phải quay về Anh mà không gặp được bất kỳ đại diện Ai Cập nào.

Tương tự, năm 1928, những người theo chủ nghĩa dân tộc Ấn Độ đã tẩy chay hoàn toàn Ủy ban Simon — ủy ban được giao nhiệm vụ đưa ra khuyến nghị về tương lai của Ấn Độ nhưng lại không có bất kỳ thành viên người Ấn nào. Người dân từ chối cung cấp lời khai, và khẩu hiệu phổ biến lúc đó là “Simon, hãy quay về đi.”

Trong các chiến dịch bất hợp tác, những người theo chủ nghĩa dân tộc Ấn Độ còn kêu gọi các luật sư, chuyên viên pháp lý và người đi kiện tẩy chay tòa án của Anh, khuyến khích thay vào đó giải quyết tranh chấp dân sự bằng hình thức trọng tài tư nhân, kể cả thông qua panchayat (hội đồng cố vấn năm người của làng).

Liên bang Trung Phi (còn gọi là Liên bang Rhodesia và Nyasaland) đã được nhắc đến ở phần trước. Ngay từ khi liên bang này — do người châu Âu chi phối — mới chỉ là đề xuất vào đầu thập niên 1950, những người theo chủ nghĩa dân tộc châu Phi ở các vùng lãnh thổ liên quan đã áp dụng chính sách bất hợp tác. Dù không ngăn được việc thành lập liên bang, nhưng chính sự từ chối hợp tác với chính quyền liên bang mới của họ, về sau, đã dẫn đến việc liên bang này bị giải thể.

Có ba ví dụ tiêu biểu cho việc này. Thứ nhất, người châu Phi từ Bắc Rhodesia và Nyasaland từ chối tham dự các cuộc họp vào tháng 4–5 tại London, nơi soạn thảo Kế hoạch Liên bang. Thứ hai, họ cũng từ chối tham dự cuộc họp tháng 1/1953 tại London để hoàn thiện kế hoạch này. Thứ ba, khi Ủy ban Monckton đến thăm liên bang năm 1960 để thu thập thông tin phục vụ việc xem xét lại hiến pháp liên bang, các tổ chức chính trị châu Phi ở Bắc Rhodesia và Nyasaland vẫn kiên trì tẩy chay, từ chối cung cấp lời khai cho ủy ban này.

Phương pháp này còn xuất hiện trong nhiều bối cảnh khác, như các cuộc cách mạng chính trị, kháng chiến chống việc chiếm đóng của nước ngoài, chiến tranh du kích, hay phản kháng lại sự kiểm soát của chính phủ đối với hoạt động kinh doanh.

Trong cuộc Cách mạng Nga năm 1905, phái Menshevik ở Gruzia, đặc biệt là tại tỉnh Kutais, đã tổ chức thành công việc tẩy chay chính quyền, tòa án và trường học của Nga. Phải đến mùa hè năm 1906, chính quyền Nga mới giành lại được quyền kiểm soát khu vực này.

Trong thời kỳ Ruhrkampf, dù đang phải đối mặt với tình trạng thiếu lương thực trầm trọng, người dân Đức vẫn kiên quyết không sử dụng các bếp ăn từ thiện và cửa hàng do lực lượng chiếm đóng lập ra.

Tại tỉnh Quảng Nam, Việt Nam, trong khoảng thời gian từ tháng 9 đến tháng 11/1964, các Phật tử liên tục từ chối hợp tác với chính quyền do Mặt trận Dân tộc Giải phóng dựng lên. Cuối cùng, chính quyền này đành phải để họ yên.

Một ví dụ khác về hình thức tẩy chay này đến từ nước Đức Quốc xã năm 1935. Chuyện bắt đầu khi Mặt trận Lao động thuộc Đảng Quốc xã tìm cách thiết lập quyền kiểm soát của đảng đối với cả doanh nghiệp lớn lẫn nhỏ. Ngày 13/6, Tiến sĩ Robert Ley — người đứng đầu Mặt trận Lao động — ban hành một sắc lệnh thành lập Phòng Lao động Quốc gia cùng mười tám phòng lao động khu vực, nhằm tạo ra một tổ chức song song với các Phòng Công nghiệp đã có từ trước.

Ley ra lệnh cho giới chủ doanh nghiệp phải gia nhập các phòng này với tư cách cá nhân, đồng thời mời Bộ trưởng Chiến tranh cử người đại diện tham dự các cuộc họp của các phòng khu vực. Mục đích thực sự đằng sau các phòng lao động mới này là để kiểm soát doanh nghiệp tư nhân.

Tuy nhiên, giới doanh nghiệp đã đồng loạt tẩy chay các Phòng Lao động này. Về phía Bộ trưởng Chiến tranh, ông cũng chỉ cho phép các quan chức dân sự — chứ không phải quân đội — tham dự. Cuộc tẩy chay cuối cùng đã thành công, khiến nỗ lực của Đảng Quốc xã nhằm nắm quyền kiểm soát doanh nghiệp tư nhân bị thất bại.

Tháng 7/1970, Ủy ban An ninh Nội địa thuộc Hạ viện Hoa Kỳ gửi yêu cầu tới 177 trường đại học và cao đẳng, đòi cung cấp danh sách các diễn giả cấp tiến, đơn vị bảo trợ họ, mức thù lao và nguồn kinh phí. Yêu cầu này vấp phải sự phản đối gay gắt từ Đại học Tufts (Medford, Massachusetts), còn Đại học Harvard thì từ chối hợp tác một cách nhẹ nhàng hơn.

Phó hiệu trưởng Tufts, ông John W. Scheetz, tuyên bố rằng yêu cầu của ủy ban có nguy cơ xâm phạm nghiêm trọng đến quyền tự do ngôn luận và các quyền tự do khác vốn được hiến pháp bảo vệ — những quyền mà nhà trường luôn gìn giữ từ trước đến nay. Chính vì vậy, để tránh nguy cơ xâm phạm những quyền tự do quan trọng này, Đại học Tufts quyết định không hồi đáp yêu cầu của ủy ban.

Còn về phía Harvard, ông Charles P. Whitlock chỉ đơn giản trả lời rằng nhà trường không nắm thông tin về các diễn giả do các tổ chức sinh viên tự mời đến. Tờ Boston Globe khi đó đã ca ngợi những hành động bất hợp tác này, gọi đây là “những đòn giáng mới cho cả tự do chính trị lẫn tự do học thuật.”

Hình thức tẩy chay chính trị này đôi khi cũng xuất hiện trong các tổ chức quốc tế phi chính phủ. Chẳng hạn, ngày 22/6/1966, đã có một cuộc tẩy chay ngắn tại phiên họp của Tổ chức Lao động Quốc tế (ILO) ở Geneva. Khi đó, các đại biểu châu Phi, cùng với đại biểu từ nhiều nước khác, đã đồng loạt bỏ ra ngoài trong lúc hội nghị thảo luận báo cáo của một ủy ban về việc các chính phủ thành viên tuân thủ nghĩa vụ với ILO ra sao. Họ làm vậy để phản đối việc Bồ Đào Nha từ chối trao độc lập cho các thuộc địa châu Phi, trong đó nổi bật nhất là các cáo buộc về lao động cưỡng bức.

Cũng trong ngày hôm đó, phái đoàn của Liên đoàn Lao động Mỹ và Đại hội Các tổ chức Công nghiệp (AFL-CIO) tại ILO tuyên bố sẽ chấm dứt việc tẩy chay tổ chức này, và sẽ tham dự cuộc họp ban điều hành của ILO vào ngày 23/6. Trước đó, ông Rudolph Faupl thuộc AFL-CIO đã tẩy chay hội nghị kéo dài ba tuần này, nhằm phản đối việc một đại diện đến từ Ba Lan — đại diện đầu tiên từ một phái đoàn Cộng sản — được bầu chọn tại phiên họp thường niên của ILO.

127. Rút khỏi các cơ sở giáo dục của chính phủ

Một hình thức bất hợp tác chính trị khác là việc trẻ em và thanh thiếu niên rời bỏ các trường học do chính phủ sở hữu hoặc kiểm soát, trong thời gian dài hoặc không xác định thời hạn, nhằm phản đối chính quyền đó trong một chiến dịch kháng cự lớn. Ví dụ, cách này từng được áp dụng trong cuộc đấu tranh giành độc lập của Ấn Độ.

Việc rút khỏi trường học kiểu này có thể mang lại bốn tác động chính:

1. Góp phần xây dựng các trường “quốc gia” độc lập — tức các trường học và cao đẳng không chịu sự kiểm soát của chính quyền hiện hành
2. Làm giảm sức ảnh hưởng của chính quyền, cũng như của những người làm trong ngành giáo dục vẫn còn trung thành với chế độ cũ. Lý do là vì những người này có thể lợi dụng vị trí công việc của mình để “nhồi nhét” lòng trung thành với chính quyền vào đầu học sinh, sinh viên.
3. Bổ sung lực lượng trẻ cho phong trào kháng cự — vốn dĩ nếu còn đi học, các em sẽ bận rộn với việc học hành
4. Góp phần gây xáo trộn trật tự hiện tại, làm gia tăng mức độ bất hợp tác chung đối với chính phủ

Một ví dụ cụ thể: Năm 1954, Hội nghị Toàn quốc của Đại hội Dân tộc châu Phi (ANC) đã kêu gọi người dân tẩy chay các trường học, và lời kêu gọi này sẽ được duy trì cho đến khi nào chính sách “Giáo dục Bantu” của chính phủ Nam Phi còn tồn tại. Nói cách khác, đây là một cuộc tẩy chay không có thời hạn kết thúc rõ ràng — vì không ai biết chắc khi nào chính sách đó mới bị bãi bỏ.

Chú thích: “Giáo dục Bantu” (Bantu Education) là chính sách giáo dục do chính phủ Nam Phi ban hành năm 1953, trong thời kỳ Apartheid (chế độ phân biệt chủng tộc). Chính sách này thiết kế riêng một hệ thống giáo dục kém chất lượng, hạn hẹp cho người da đen (gọi chung là “Bantu”), nhằm mục đích chuẩn bị cho họ chỉ làm những công việc lao động chân tay, phục vụ cấp thấp trong xã hội — chứ không được học lên cao hay tiếp cận tri thức như người da trắng. Đây là một trong những chính sách bị phản đối mạnh mẽ nhất trong thời kỳ Apartheid, vì nó công khai duy trì sự bất bình đẳng giữa các chủng tộc thông qua giáo dục. Đại hội Dân tộc châu Phi (ANC) — tổ chức chính trị lớn nhất đấu tranh chống Apartheid, sau này do Nelson Mandela lãnh đạo — đã kêu gọi tẩy chay trường học như một cách phản đối chính sách này.

128. Tẩy chay các tổ chức được chính phủ hậu thuẫn

Hình thức bất hợp tác chính trị này thể hiện qua việc từ chối gia nhập, hoặc quyết định rút khỏi các tổ chức bị coi là công cụ của chính phủ hay phong trào chính trị đang bị phản đối.

Một ví dụ là việc các giáo viên Na Uy năm 1942 đồng loạt từ chối gia nhập tổ chức giáo viên mới do chính quyền Quisling dựng lên. Tổ chức này vốn được dự tính làm nền tảng cho Nhà nước Tập đoàn (Corporative State), đồng thời làm công cụ để nhồi nhét tư tưởng cho trẻ em.

Không chỉ vậy, khi chính quyền Quisling tiếp tục theo đuổi kế hoạch xây dựng Nhà nước Tập đoàn, tìm cách thâu tóm nhiều tổ chức khác vốn đã tồn tại từ trước ở Na Uy, phần lớn thành viên của các tổ chức này cũng đồng loạt xin rút lui. Theo ước tính, vào mùa hè năm 1941, tỷ lệ người rời bỏ ở mỗi tổ chức dao động từ 70% đến 90% tổng số thành viên.

Sau khi cuộc nổi dậy tháng 6/1953 bị đàn áp, công nhân Đông Đức cũng thực hiện một hình thức phản kháng tương tự: họ đồng loạt từ chối đóng phí thành viên cho các công đoàn do chính phủ kiểm soát.

129. Từ chối hỗ trợ các nhân viên thực thi pháp luật

Ở những nơi mà người dân có cảm tình với những kẻ bị coi là “tội phạm”, hoặc sợ hãi chúng, thì việc người dân từ chối cung cấp thông tin cho cảnh sát, hoặc không tiết lộ nơi những người đang bị truy nã đang trốn, là chuyện khá phổ biến.

Tương tự như vậy, những người dân sống dưới ách chiếm đóng của nước ngoài, hoặc dưới một chế độ độc tài trong nước, cũng có thể từ chối cung cấp cho cảnh sát thông tin về những người đang tham gia phản kháng — nhưng lần này không phải vì sợ hãi hay cảm tình cá nhân, mà là vì lý do chính trị và lòng yêu nước.

Đây chính là một hình thức bất hợp tác chính trị.

Người dân các thuộc địa Mỹ khi đó thường bênh vực nhau, không chịu khai báo những ai đã phá hoại tài sản của Anh hoặc chống lại chính quyền Anh. Hai câu chuyện dưới đây cho thấy rõ điều này.

Vụ thứ nhất: Cuối năm 1771, một tàu thu thuế của Anh bắt giữ một con thuyền chở hàng ở hạ lưu sông Delaware. Ít lâu sau, một nhóm người cải trang đã lên thuyền đó, cướp lại cả thuyền lẫn hàng hóa. Phó Thống đốc Pennsylvania, ông Richard Penn, treo thưởng 200 bảng Anh — một số tiền rất lớn thời đó — cho ai chỉ điểm được nhóm người này. Nhưng không ai ra mặt tố giác.

Vụ thứ hai: Ngày 8/6/1772, tại vùng biển Rhode Island, tàu thu thuế Gaspée bị mắc cạn. Một nhóm người dân ở thành phố Providence — những người có tiếng tăm và không hề che mặt, thậm chí đã bàn bạc công khai trước đó — kéo lên tàu, đánh bị thương viên chỉ huy, khống chế toàn bộ thủy thủ đoàn, rồi phóng hỏa đốt tàu. Triều đình Anh lập tức treo thưởng lớn và cử hẳn một ủy ban điều tra để tìm ra thủ phạm. Nhưng vô ích: dân chúng và cả chính quyền thuộc địa đều bao che quá kỹ, khiến ủy ban không thu thập được chút bằng chứng nào.

Hai vụ việc cho thấy lòng trung thành của dân thuộc địa lúc bấy giờ không còn đặt ở nước Anh, mà đặt vào cộng đồng của chính họ — dù chính quyền treo thưởng cao đến đâu, cũng không ai chịu phản bội người cùng phe.

Phương pháp này còn có thể là từ chối hợp tác, không giúp đỡ đối phương dưới nhiều hình thức khác nhau. Ví dụ điển hình là chiến dịch từ chối nộp thuế ở Bardoli, Ấn Độ, năm 1928. Theo ghi nhận của Joan V. Bondurant: “Khi viên chức thu thuế đến, người nông dân đóng chặt cửa không tiếp. Nếu có tiếp, họ sẽ đọc to những đoạn trích trong các bài phát biểu của Patel, rồi lập luận rằng dù thế nào viên chức cũng không thể thu được thuế của họ. Khi cảnh sát tăng cường lực lượng, phá cửa xông vào và tịch thu đồ đạc, người nông dân liền tháo rời xe kéo cùng các loại máy móc, thiết bị, rồi đem giấu các bộ phận ở nhiều nơi khác nhau.”

Vào mùa hè năm 1881, nông dân tá điền Ireland dùng nhiều cách khác nhau để cản trở việc tịch thu tài sản nhằm siết nợ tiền thuê đất mà họ đang từ chối trả. Một nhân chứng kể lại một trường hợp như sau: “Sau bữa tối, viên cảnh sát trưởng lại lên đường, có một lực lượng khá đông đi theo bảo vệ, tới trang trại của một người tên Murnane để tịch thu tài sản vì chưa trả tiền thuê đất. Khi đến nơi, dù nơi đây trông như một trang trại khá giả, nhưng chúng tôi phát hiện không còn lấy một con gia súc nào cả… thực ra mọi thứ có thể mang đi được đều đã bị chuyển đi hết.”

Viên cảnh sát trưởng và đoàn người đi cùng đành phải trở về tay không. Nhưng vài ngày sau, khi họ bất ngờ quay lại kiểm tra, họ đã tịch thu được số gia súc từng bị đem giấu trong lần trước.

Một ví dụ khác: những người du mục Ireland dựng lều cùng ngựa và xe lưu động ở ngoại ô Dublin vào tháng 1 và tháng 2 năm 1964. Khi bị cưỡng chế di dời khỏi một số địa điểm, họ chống lại bằng cách không chịu buộc ngựa vào xe, khiến chính quyền phải huy động sức người để kéo từng chiếc xe ra khỏi khu vực.

Đôi khi, chính những người bị bắt cũng thể hiện sự bất hợp tác bằng cách “thả lỏng người”. Martin Oppenheimer và George Lakey mô tả hình thức này như sau: “‘Thả lỏng người’ đúng như tên gọi — người bị bắt thả lỏng toàn thân, coi đó là cách bất hợp tác bằng thể chất, khiến cảnh sát phải lôi hoặc khiêng họ đi. Cách này có thể biến đổi bằng cách cho tay vào túi quần, hoặc trong tình huống bạo lực hơn thì cuộn tròn người lại (kiểu như cầu thủ bóng bầu dục), dùng tay che đầu và các vùng nhạy cảm khác trên cơ thể.”

130. Xóa bỏ biển hiệu, biển chỉ dẫn của chính mình

Việc dỡ bỏ, thay đổi hoặc thay thế số nhà, biển tên đường, các loại biển chỉ dẫn, biển ga tàu, biển chỉ hướng và khoảng cách trên đường cao tốc… có thể tạm thời khiến quân đội và cảnh sát nước ngoài đi lạc, gặp trở ngại hoặc bị chậm trễ trong việc di chuyển. 

Những nỗ lực này dường như chỉ có tác dụng câu giờ, và sẽ hiệu quả nhất khi quân đội hay cảnh sát hoàn toàn không thông thuộc địa hình, khi địa hình hay cách bố trí đường sá đặc biệt rối rắm, phức tạp, và khi người dân địa phương không sẵn lòng chỉ đường chính xác cho họ. 

Một trong những công dụng tiềm năng của phương pháp này là làm chậm bước tiến của cảnh sát chính trị, để những người bị truy nã có thời gian trốn thoát, hoặc để sở chỉ huy và trang thiết bị của lực lượng kháng chiến kịp di dời. Thời gian giành được đôi khi có thể rất ít, nhưng tác động về mặt tâm lý đối với cả lực lượng chiếm đóng lẫn người dân kháng chiến vẫn có thể là một yếu tố đáng kể.

Ví dụ rõ ràng nhất về việc sử dụng phương pháp này là ở Praha, trong tuần đầu tiên quân đội Liên Xô chiếm đóng vào tháng 8/1968 (quân đội tiến vào thành phố vào tối muộn ngày 20/8). Đài phát thanh Tiệp Khắc đưa tin vào lúc 5 giờ 25 chiều thứ Sáu ngày 23/8 rằng các vụ bắt giữ được dự đoán sẽ diễn ra ngay trong đêm đó. Người dân được kêu gọi sơn đè hoặc gỡ bỏ biển tên đường và số nhà, đồng thời làm mờ các bảng tên trên căn hộ. Biển chỉ đường trên khắp các tuyến cao tốc cả nước cũng được yêu cầu sơn lại.

Thực ra, việc này đã bắt đầu diễn ra trước khi có lời kêu gọi chính thức. Ngay từ tối thứ Năm, nhiều biển tên đường đã bị người dân sơn đè lên, cùng với các biển chỉ hướng trên những tuyến cao tốc chính. Đến trưa thứ Sáu, khắp thành phố Praha đã tràn ngập tờ rơi kêu gọi mọi người gỡ bỏ hoặc sơn đè lên biển tên đường, cũng như biển hiệu ở các cơ quan và nhà máy quan trọng. Tờ báo Prace khi đó đưa tin: “Lời kêu gọi này nhận được phản ứng nhanh như chớp. Các con phố ở Praha đã mất tên!”

Tờ Lidova Demokracie cho biết hàng trăm nghìn người dân đã tham gia vào hành động này: “Tên đường và số nhà ở Praha đã biến mất. Đối với những vị khách không mời, Praha giờ đây đã trở thành một thành phố chết. Bất kỳ ai không sinh ra ở đây, không từng sống ở đây, sẽ chỉ thấy một thành phố vô danh giữa hàng triệu con người… Hãy cùng làm theo khẩu hiệu: người đưa thư vẫn sẽ tìm ra bạn, nhưng kẻ xấu thì không! Praha muôn năm, và cả những thành phố khác đã và đang noi theo tấm gương này!”

Tờ báo của Đảng Cộng sản, Rude Pravo, cũng đưa tin rằng có rất nhiều thanh thiếu niên tham gia gỡ bỏ hoặc sơn đè lên các biển hiệu, với mục đích “để chỉ những ai có quyền mới có thể tìm được đường đi trong thành phố.”

Bộ phim Tiệp Khắc “Những chuyến tàu được theo dõi sát sao” (Closely Watched Trains), được thực hiện từ rất lâu trước khi Liên Xô xâm lược, đã cho thấy rõ việc đổi tên các ga tàu gây rối loạn hiệu quả như thế nào trong thời kỳ Đức Quốc xã chiếm đóng. Điều này càng hiệu quả hơn khi kết hợp với sự phá hoại ngầm từ chính những công nhân đường sắt — họ quyết tâm làm cho một số chuyến tàu nhất định không đến đích đúng giờ, mà bị trì hoãn hàng giờ, thậm chí hàng ngày.

131. Từ chối chấp nhận quan chức được bổ nhiệm

Đôi khi, đơn vị chính trị nơi một quan chức được cử đến sẽ từ chối chấp nhận người đó. Trong ví dụ dưới đây, người được bổ nhiệm đã bị thuyết phục phải rời đi ngay lập tức. Nhưng nếu điều đó không xảy ra, phương pháp này còn bao gồm việc không công nhận vai trò chính thức của quan chức đó, và bất hợp tác với họ khi họ cố thực hiện nhiệm vụ.

Ví dụ xảy ra ở Bình Phương, tỉnh Hồ Bắc, Trung Quốc, vào những năm 1840, được một nhà truyền giáo phương Tây ghi lại. Người dân phản đối việc bổ nhiệm một vị quan làm tri huyện của thị trấn, vì ông này từng cai trị nơi khác và nổi tiếng tham nhũng, độc đoán, chuyên quyền. Một phái đoàn đã đến gặp Tổng đốc tỉnh để xin hủy bỏ quyết định bổ nhiệm nhưng không thành công. Sau đó: “Những người có uy tín nhất trong thị trấn tập hợp lại, tổ chức một cuộc họp lớn… Tại đó, họ quyết định rằng vị tri huyện mới sẽ không được phép nhậm chức, và ông ta sẽ bị mời rời khỏi thị trấn một cách lịch sự…”

Ông ta vừa mới bước vào công đường thì có người báo rằng những công dân có vị thế nhất trong thị trấn xin được yết kiến. Phái đoàn quỳ lạy trước vị tri huyện mới; rồi một người trong số họ bước lên, với thái độ hết sức lịch thiệp và nhã nhặn, thông báo rằng họ đến thay mặt cả thị trấn để yêu cầu ông lập tức quay về nơi xuất phát, vì họ không chấp nhận ông.

Vị tri huyện trước tiên tìm cách xoa dịu, sau đó chuyển sang đe dọa những người mà ông cho là nổi loạn, nhưng đều vô ích. Người phát ngôn vẫn điềm tĩnh đáp lại rằng họ không đến để tranh luận; mọi việc đã được quyết định, và ông sẽ không được ở lại thị trấn qua đêm. Thị trấn sẽ lo toàn bộ chi phí đi lại cho ông, đồng thời cử một đoàn hộ tống trọng thể đưa ông về an toàn đến thủ phủ của tỉnh.

Trước áp lực của đám đông ồn ào bên ngoài, vị quan được bổ nhiệm cuối cùng đành nhượng bộ, rời đi dưới sự hộ tống của những người có uy tín nhất trong thị trấn. Họ đưa ông thẳng đến gặp Tổng đốc. Sau khi đọc bản kiến nghị có đầy đủ chữ ký của những nhân vật quan trọng nhất ở Bình Phương, Tổng đốc thừa nhận rằng lập luận của họ là hợp lý và đáng được xem xét.

132. Từ chối giải thể các tổ chức hiện có

Khi chính quyền tìm cách xóa bỏ các tổ chức độc lập nhằm kiểm soát người dân tốt hơn, triệt tiêu một phong trào đối lập cụ thể, hoặc tái cấu trúc xã hội theo một khuôn mẫu tư tưởng nào đó, các tổ chức chính trị, giáo dục, lao động, văn hóa và nhiều loại tổ chức khác có thể tự nguyện từ chối chấp nhận việc bị giải thể. 

Họ có thể tiếp tục hoạt động, dù công khai hay bí mật, duy trì càng nhiều hoạt động thường lệ càng tốt, cùng nhau chống lại các biện pháp mà chính quyền đưa ra nhằm tiêu diệt họ. Việc gìn giữ rộng rãi các tổ chức trong nước là mục tiêu then chốt khi kháng cự lại các thế lực chiếm đóng nước ngoài đang tìm cách cải tổ lại xã hội. 

Việc từ chối giải thể tổ chức này có thể kết hợp với việc tẩy chay các tổ chức được chính phủ hậu thuẫn (đã đề cập ở phần trước). Cả hai phương pháp này đều có thể được sử dụng khi hành động bất bạo động nhằm bảo vệ một chính quyền hợp pháp cùng các thể chế của xã hội trước những cuộc tấn công phi pháp.

Thủ tướng Đức, Hoàng thân Otto von Bismarck, đã đổ lỗi sai cho Đảng Dân chủ Xã hội về hai vụ ám sát nhắm vào Hoàng đế Wilhelm II. Lấy đó làm cái cớ, ông thuyết phục quốc hội mới thông qua Đạo luật Chống Xã hội chủ nghĩa vào năm 1878.

Chỉ trong vòng tám tháng, đạo luật này cho phép chính quyền thực hiện hàng loạt biện pháp: giải thể rất nhiều nghiệp đoàn và hiệp hội công nhân, cấm hàng loạt ấn phẩm, giải thể cả những hợp tác xã hoạt động chân chính, cấm các cuộc họp chính trị của Đảng Dân chủ Xã hội, bỏ tù và trục xuất những người theo chủ nghĩa xã hội, phá hủy toàn bộ tổ chức của đảng này, đồng thời liên tục sách nhiễu bất kỳ ai có liên quan đến đảng.

Nhưng ba năm sau, những người theo chủ nghĩa xã hội vẫn không chấp nhận việc đảng mình bị giải thể. Họ bắt đầu bí mật họp lại, cho lưu hành các tài liệu được tuồn lậu từ Thụy Sĩ, đồng thời tổ chức và đề cử ứng viên tham gia bầu cử. Theo nhà sử học J. Ellis Barker, người nghiên cứu giai đoạn này, cứ sau mỗi kỳ bầu cử kể từ năm 1881, số phiếu bầu cho đảng này lại tăng lên đáng kể — “dù chính quyền đã ra sức đàn áp đảng bằng mọi cách — thậm chí có thể nói, chính những biện pháp đàn áp đó lại là nguyên nhân khiến đảng mạnh lên.”

Đến năm 1890, Bismarck bị Hoàng đế cách chức và Đạo luật Chống Xã hội chủ nghĩa bị bãi bỏ. Lúc này, số phiếu bầu cho Đảng Dân chủ Xã hội đã tăng vọt, từ 437.158 phiếu năm 1878 lên mức kỷ lục mới là 1.427.298 phiếu. Barker kết luận: “Đạo luật Chống Xã hội chủ nghĩa, cùng mọi cuộc truy bức đi kèm, đã mang lại kết quả hoàn toàn ngược với những gì Bismarck mong muốn — vì chính nó đã khiến đảng này trở nên lớn mạnh hơn.”