Tác giả: Murray N. Rothbard.

Tôi rất vui mừng khi Tiến sĩ Rizzo, trong chương 4 của Time, Uncertainty, and Disequilibrium, đặt nghi vấn nghiêm trọng về khái niệm “hiệu quả” vốn được ca ngợi rất nhiều. Tôi muốn tiếp tục mở rộng thêm bài phê bình của ông.

Một trong những luận điểm chính của Rizzo là khái niệm hiệu quả không có ý nghĩa gì nếu tách rời khỏi việc theo đuổi các mục tiêu cụ thể. Nhưng ông đã nhượng bộ quá nhiều khi nói, ít nhất là ở phần đầu bài viết của mình, rằng “tất nhiên [thông luật] là hiệu quả” đối với một số mục tiêu cụ thể. Bởi vì có nhiều tầng lớp sai lầm nghiêm trọng liên quan đến chính khái niệm hiệu quả khi áp dụng cho các thể chế xã hội hoặc chính sách: (1) vấn đề không chỉ là xác định các mục tiêu mà còn là quyết định xem mục tiêu của ai sẽ được theo đuổi; (2) các mục tiêu cá nhân chắc chắn sẽ xung đột, do đó bất kỳ khái niệm cộng gộp nào về hiệu quả xã hội đều vô nghĩa; và (3) ngay cả các hành động của mỗi cá nhân cũng không thể được giả định là “hiệu quả”; thực tế, chúng chắc chắn sẽ không như vậy. Do đó, “hiệu quả” là một khái niệm sai lầm ngay cả khi áp dụng cho hành động của từng cá nhân hướng đến mục tiêu của họ; và càng vô nghĩa hơn khi mở rộng ra nhiều cá nhân, chưa nói đến toàn xã hội.

Hãy lấy một cá nhân cụ thể. Vì các mục tiêu của anh ta rõ ràng được xác định và anh ta hành động để theo đuổi chúng, chắc chắn ít nhất các hành động của anh ta có thể được coi là hiệu quả. Nhưng không, điều đó không đúng, bởi vì để hành động hiệu quả, anh ta cần phải có tri thức hoàn hảo — tri thức hoàn hảo về công nghệ tốt nhất, về các hành động và phản ứng tương lai của người khác, và về các sự kiện tự nhiên trong tương lai. Nhưng vì không ai có thể có tri thức hoàn hảo về tương lai, nên không ai có thể hành động “hiệu quả”. Chúng ta sống trong một thế giới đầy bất định. Hiệu quả do đó chỉ là ảo ảnh.

Nói cách khác, hành động là một quá trình học hỏi. Khi cá nhân hành động để đạt được mục tiêu, anh ta học hỏi và trở nên thành thạo hơn trong việc theo đuổi chúng. Nhưng trong trường hợp đó, tất nhiên các hành động của anh ta không thể hiệu quả ngay từ đầu—thậm chí không phải ngay cả ở cuối quá trình — vì tri thức hoàn hảo không bao giờ đạt được, và luôn có nhiều điều để học hỏi.

Hơn nữa, các mục tiêu của cá nhân không thực sự cố định, vì không có lý do gì để giả định rằng chúng bất biến theo thời gian. Khi cá nhân hiểu biết thêm về thế giới, về tự nhiên và về những người khác, các giá trị và mục tiêu của anh ta chắc chắn sẽ thay đổi. Các mục tiêu của cá nhân sẽ thay đổi khi anh ta học hỏi từ những người khác; chúng cũng có thể thay đổi chỉ đơn giản vì ngẫu hứng. Nhưng nếu các mục tiêu thay đổi trong quá trình hành động, thì khái niệm hiệu quả — vốn chỉ có thể được định nghĩa là sự kết hợp tốt nhất các phương tiện để đạt được mục tiêu đã xác định — lại trở nên vô nghĩa.

Nếu khái niệm hiệu quả là vô giá trị ngay cả với từng cá nhân, thì càng trở nên vô nghĩa hơn nhiều khi các nhà kinh tế sử dụng nó theo cách cộng gộp cho toàn xã hội. Rizzo tỏ ra rất nhẹ nhàng với khái niệm này khi ông nói rằng nó chẳng khác gì việc “tối đa hóa tổng sản phẩm quốc nội,” điều này “ngay lập tức sụp đổ khi các yếu tố ngoại tác được đưa vào hệ thống.” Tuy nhiên, vấn đề còn sâu xa hơn. Bởi vì hiệu quả chỉ có ý nghĩa khi xét đến các mục tiêu của con người, và các mục tiêu của các cá nhân thì khác nhau, xung đột và mâu thuẫn. Do đó, câu hỏi cốt lõi của chính trị trở thành: Mục tiêu của ai sẽ chi phối?

Sự mù quáng của tư duy kinh tế trước thực tế của thế giới mang tính hệ thống và là sản phẩm của triết lý vị lợi đã chi phối kinh tế học trong một thế kỷ rưỡi qua. Chủ nghĩa vị lợi cho rằng các mục tiêu của mọi người đều thực sự giống nhau, và do đó tất cả các xung đột xã hội chỉ là vấn đề kỹ thuật và thực tiễn, và có thể được giải quyết khi các phương tiện thích hợp cho các mục tiêu chung được phát hiện và áp dụng. Chính lầm tưởng về mục tiêu chung phổ quát này đã cho phép các nhà kinh tế tin rằng họ có thể “khoa học hóa” và theo một cách thức không mang giá trị nào để đưa ra các chính sách chính trị cần được áp dụng. Bằng cách coi mục tiêu chung phổ quát này là điều hiển nhiên không cần bàn cãi, nhà kinh tế tự cho mình cái ảo tưởng rằng anh ta hoàn toàn không phải là một nhà đạo đức, mà chỉ là một kỹ thuật viên chuyên nghiệp và hoàn toàn không có giá trị.

Mục tiêu chung được cho là một mức sống cao hơn, hoặc như Rizzo diễn đạt, là tối đa hóa tổng sản phẩm quốc nội. Nhưng giả sử rằng, đối với một hoặc nhiều người, một phần trong “sản phẩm” mà họ mong muốn lại là điều mà những người khác coi là một mối nguy hại rõ ràng. Hãy xem xét hai ví dụ, cả hai đều khó có thể được xếp dưới cái tên nhẹ nhàng là “ngoại tác”. Giả sử rằng một số người theo đuổi một mục đích cao cả là sự bình đẳng hoặc đồng nhất bắt buộc giữa tất cả mọi người, bao gồm việc tất cả sống trong những điều kiện giống nhau và mặc cùng một bộ quần áo xanh không có hình dáng rõ ràng. Nhưng một mục tiêu rất được mong muốn như vậy đối với những người theo chủ nghĩa bình đẳng sẽ bị coi là một mối nguy hại nghiêm trọng đối với những cá nhân không muốn bị buộc phải bình đẳng hay đồng nhất với người khác. Ví dụ thứ hai về các mục tiêu mâu thuẫn, về những ý nghĩa xung đột được gán cho khái niệm “sản phẩm,” sẽ là một hoặc nhiều người rất mong muốn việc nô dịch hoặc tàn sát một nhóm dân tộc bị ghét bỏ hoặc một nhóm xã hội được xác định rõ ràng khác. Rõ ràng, việc theo đuổi “sản phẩm” của những kẻ áp bức hoặc sát nhân tiềm năng này sẽ bị coi là một “sản phẩm tiêu cực”, hay mối nguy hại, đối với những người có khả năng bị áp bức.

Có lẽ chúng ta có thể ép trường hợp này vào một vấn đề ngoại tác bằng cách nói rằng nhóm xã hội hoặc dân tộc bị ghét bỏ này tạo thành một “chất ô nhiễm thị giác”, một ngoại tác tiêu cực, đối với các nhóm khác, và rằng những “chi phí bên ngoài” này có thể (hoặc cần phải?) được “nội tại hóa” bằng cách buộc nhóm bị ghét phải trả tiền để khiến các nhóm khác tha mạng cho họ. Tuy nhiên, người ta tự hỏi liệu các nhà kinh tế học muốn giảm thiểu chi phí xã hội đến mức nào, và liệu giải pháp được đề xuất này có thực sự “không mang giá trị” hay không.

Hơn nữa, trong những trường hợp của các mục tiêu mâu thuẫn này, “hiệu quả” của nhóm này trở thành mối nguy hại đối với nhóm kia. Những người ủng hộ một chương trình — dù là sự đồng nhất bắt buộc hay tiêu diệt một nhóm xã hội được xác định—sẽ muốn các đề xuất của mình được thực hiện một cách hiệu quả nhất có thể; trong khi đó, nhóm bị áp bức sẽ hy vọng sự theo đuổi mục tiêu này diễn ra một cách kém hiệu quả nhất có thể. Hiệu quả, như Rizzo chỉ ra, chỉ có thể có ý nghĩa khi liên quan đến một mục tiêu cụ thể. Nhưng nếu các mục tiêu xung đột, thì nhóm đối lập sẽ ủng hộ sự kém hiệu quả tối đa trong việc theo đuổi mục tiêu không mong muốn đó. Do đó, hiệu quả không bao giờ có thể đóng vai trò là thước đo vị lợi cho luật pháp hay chính sách công.

Các trường hợp mục tiêu xung đột của chúng ta dẫn đến câu hỏi về việc giảm thiểu chi phí xã hội. Câu hỏi đầu tiên cần đặt ra là: tại sao chi phí xã hội cần được giảm thiểu? Hoặc, tại sao ngoại tác cần được nội tại hóa? Các câu trả lời cho những câu hỏi này không hề rõ ràng, và thực tế, các câu hỏi này chưa bao giờ được giải quyết thỏa đáng, huống chi là trả lời. Và còn một câu hỏi quan trọng nữa: ngay cả khi mục tiêu giảm thiểu chi phí được chấp nhận, vì mục đích tranh luận, mục tiêu này nên được coi là tuyệt đối hay nó nên bị lệ thuộc vào các mục tiêu khác, và nếu có, thì ở mức độ nào? Và lý do nào có thể được đưa ra cho câu trả lời?

Trước hết, việc nói rằng chi phí xã hội nên được giảm thiểu, hoặc rằng chi phí bên ngoài nên được nội tại hóa, không phải là một quan điểm kỹ thuật hay không mang tính giá trị. Chính sự xuất hiện của từ “nên,” chính sự chuyển sang một lập trường chính sách, tất yếu biến đây thành một lập trường đạo đức, điều này ít nhất đòi hỏi một sự biện minh đạo đức.

Thứ hai, ngay cả khi, vì mục đích tranh luận, chúng ta đồng ý với mục tiêu giảm thiểu chi phí xã hội, nhà kinh tế học vẫn phải đối mặt với vấn đề: cam kết này nên được xem là tuyệt đối đến mức nào? Việc nói rằng chi phí xã hội cần phải được giảm thiểu tuyệt đối, hoặc ít nhất là mục tiêu có giá trị cao nhất, sẽ rơi vào cùng một vị trí mà các nhà kinh tế chi phí – lợi ích coi thường khi nó được các nhà đạo đức học áp dụng: cụ thể là, xem xét công bằng hoặc quyền lợi mà không quan tâm đến phân tích chi phí – lợi ích. Và lý do biện minh cho chủ nghĩa tuyệt đối này là gì?

Thứ ba, ngay cả khi chúng ta bỏ qua hai vấn đề trên, có một sai lầm nghiêm trọng trong chính khái niệm “chi phí xã hội,” hoặc chi phí khi áp dụng cho nhiều người. Thứ nhất, nếu các mục tiêu xung đột, và sản phẩm của một người lại là mối nguy hại của người khác, thì không thể cộng gộp chi phí trên các cá nhân đó. Nhưng thứ hai, và sâu xa hơn, chi phí, như các nhà kinh tế học trường phái Áo đã chỉ ra trong suốt một thế kỷ, mang tính chủ quan đối với từng cá nhân, vì vậy chúng không thể được đo lường một cách định lượng, và càng không thể cộng gộp hoặc so sánh giữa các cá nhân. Nhưng nếu chi phí, giống như lợi ích, là chủ quan, không thể cộng gộp và không thể so sánh, thì dĩ nhiên bất kỳ khái niệm nào về chi phí xã hội, bao gồm cả chi phí giao dịch, đều trở nên vô nghĩa. Thứ ba, ngay cả trong mỗi cá nhân, chi phí cũng không phải là khách quan hay có thể quan sát được bởi bất kỳ người quan sát bên ngoài nào. Bởi vì chi phí của một cá nhân là chủ quan và thoáng qua; nó chỉ xuất hiện vào thời điểm dự đoán trước (ex ante), trước khi cá nhân đưa ra quyết định. Chi phí của bất kỳ sự lựa chọn nào của cá nhân là ước tính chủ quan của họ về thứ tự giá trị của lựa chọn có giá trị cao nhất mà họ từ bỏ khi đưa ra quyết định. Mỗi cá nhân đều cố gắng, trong mỗi sự lựa chọn, theo đuổi mục tiêu có giá trị cao nhất của mình; họ từ bỏ hoặc hy sinh các mục tiêu thấp hơn mà họ có thể thỏa mãn với nguồn lực sẵn có. Chi phí của họ là mục tiêu có giá trị cao thứ hai, tức là giá trị của mục tiêu có giá trị cao nhất mà họ đã từ bỏ để đạt được mục tiêu có giá trị cao hơn. Chi phí mà họ gánh chịu trong quyết định này, do đó, chỉ có thể dự đoán trước (ex ante); ngay khi quyết định được đưa ra, sự lựa chọn được thực hiện và nguồn lực của họ đã được cam kết, chi phí sẽ biến mất. Nó trở thành chi phí lịch sử, mãi mãi qua đi. Và vì không thể có bất kỳ người quan sát bên ngoài nào có thể khám phá, vào một thời điểm sau này, hoặc ngay cả cùng một thời điểm, các quá trình tư duy nội tại của người thực hiện hành động, nên không thể xác định, thậm chí về nguyên lý, chi phí của bất kỳ quyết định nào.

Phần lớn chương 4 trong Time, Uncertainty, and Disequilibrium được dành để phân tích kỹ lưỡng, chứng minh rằng các chi phí xã hội khách quan không có ý nghĩa ngoài trạng thái cân bằng tổng quát, và rằng chúng ta không bao giờ có thể ở trong trạng thái cân bằng như vậy, cũng như không thể biết nếu đã đạt đến nó. Rizzo chỉ ra rằng do trạng thái mất cân bằng tất yếu ngụ ý các kỳ vọng khác biệt và không nhất quán, chúng ta không thể đơn giản nói rằng các mức giá này tiệm cận trạng thái cân bằng, bởi vì có sự khác biệt về bản chất giữa chúng và các mức giá cân bằng nhất quán. Rizzo cũng nhấn mạnh rằng không có chuẩn mực nào để cho phép chúng ta quyết định liệu các mức giá hiện tại có gần với trạng thái cân bằng hay không. Tôi chỉ muốn nhấn mạnh thêm những luận điểm của ông ấy và đưa ra hai nhận xét. Đối với luận điểm của ông rằng luật trách nhiệm dân sự sẽ không cần thiết trong trạng thái cân bằng tổng quát, tôi muốn bổ sung rằng bản thân các hành vi xâm hại cũng không thể xảy ra trong tình huống như vậy. Một đặc điểm của trạng thái cân bằng tổng quát là sự chắc chắn và tri thức hoàn hảo về tương lai; và giả sử với tri thức hoàn hảo như vậy, không tai nạn nào có thể xảy ra. Ngay cả một hành vi xâm hại có chủ ý cũng không thể xảy ra, vì khi một hành vi xâm hại được dự đoán chính xác thì chắc chắn nạn nhân có thể tránh được.

Nhận xét này liên quan đến một điểm khác mà tôi muốn đưa ra về trạng thái cân bằng tổng quát; không chỉ là trạng thái này chưa từng tồn tại và không phải là một khái niệm khả thi trong thực tế, mà nó cũng không thể tồn tại. Chúng ta không thể thực sự hình dung ra một thế giới nơi mọi người đều có khả năng dự đoán hoàn hảo và không có dữ liệu nào thay đổi. Hơn nữa, trạng thái cân bằng tổng quát tự thân nó chứa đựng mâu thuẫn nội tại, bởi lý do người ta giữ tiền mặt là vì sự bất định của tương lai, và do đó, nhu cầu về tiền sẽ giảm xuống bằng không trong một thế giới cân bằng hoàn hảo. Vì vậy, một nền kinh tế tiền tệ, ít nhất, không thể tồn tại trong trạng thái cân bằng tổng quát.

Tôi cũng đồng tình với sự phê phán của Rizzo đối với những nỗ lực sử dụng lý thuyết xác suất khách quan như một cách để giảm bớt thế giới thực của sự bất định thành các giá trị tương đương với sự chắc chắn. Trong thế giới thực của hành động con người, hầu hết các sự kiện lịch sử đều là duy nhất và không đồng nhất, mặc dù đôi khi thường có những nét tương đồng với các sự kiện khác. Vì mỗi sự kiện đều độc nhất và không thể tái tạo, nên không thể áp dụng lý thuyết xác suất khách quan; kỳ vọng và dự báo trở thành vấn đề của những ước tính chủ quan về các sự kiện tương lai, những ước tính này không thể được giảm thiểu thành một công thức khách quan hay “khoa học.” Việc gọi hai sự kiện bằng cùng một tên không khiến chúng trở nên đồng nhất. Ví dụ, hai cuộc bầu cử tổng thống đều được gọi là “cuộc bầu cử tổng thống”, nhưng chúng vẫn rất khác biệt, không đồng nhất và không thể tái tạo, vì mỗi cuộc bầu cử diễn ra trong các bối cảnh lịch sử khác nhau. Không phải ngẫu nhiên mà các nhà khoa học xã hội ủng hộ việc sử dụng phép tính xác suất khách quan gần như luôn trích dẫn ví dụ về xổ số; bởi vì xổ số là một trong số ít những tình huống của con người mà các kết quả thực sự đồng nhất, có thể tái tạo và hoàn toàn ngẫu nhiên, nơi không ai có thể ảnh hưởng đến kết quả tiếp theo.

Như vậy, không chỉ khái niệm “hiệu quả” là một lầm tưởng, mà bất kỳ khái niệm nào về chi phí xã hội hay chi phí cộng gộp, thậm chí cả chi phí khách quan có thể xác định cho từng cá nhân, cũng đều là lầm tưởng. Nếu chi phí là cá nhân, ngắn ngủi và hoàn toàn chủ quan, thì rõ ràng rằng không thể rút ra bất kỳ kết luận chính sách nào, bao gồm cả những kết luận về luật pháp, dựa trên khái niệm này hay thậm chí sử dụng nó. Do đó, không thể có bất kỳ phân tích chi phí-lợi ích nào có giá trị hoặc ý nghĩa đối với các quyết định hay thể chế chính trị và pháp lý.

Bây giờ, chúng ta hãy chuyển sang xem xét cụ thể hơn về thảo luận của Rizzo về luật pháp và mối liên hệ của nó với hiệu quả và chi phí xã hội. Phê phán của ông đối với các nhà kinh tế theo trường phái hiệu quả có thể được thể hiện sắc bén hơn. Hãy lấy ví dụ về vấn đề “Người Samaritan tốt bụng” mà Rizzo đề cập. Trong đó, giả sử rằng B có thể cứu A “với chi phí tối thiểu cho bản thân”, và Rizzo kết luận rằng, theo quan điểm của các nhà lý thuyết hiệu quả, B nên chịu trách nhiệm pháp lý về những thương tổn của A nếu B không cứu A. Nhưng cách tiếp cận hiệu quả còn gặp nhiều vấn đề hơn thế. Thứ nhất, có sự nhầm lẫn điển hình giữa chi phí tiền tệ và chi phí tâm lý. Vì chi phí của B trong trường hợp này hoàn toàn mang tính tâm lý, làm sao bất kỳ ai khác ngoài B, chẳng hạn như tòa án, có thể biết được chi phí đó bao gồm những gì? Giả sử rằng B bơi giỏi và có thể dễ dàng cứu A, nhưng hóa ra A là kẻ thù cũ của anh ta, do đó chi phí tâm lý để cứu A rất cao. Điểm mấu chốt là bất kỳ đánh giá nào về chi phí của B chỉ có thể được thực hiện dựa trên các giá trị của chính B, và không một người quan sát bên ngoài nào có thể biết được những giá trị này là gì. Hơn nữa, khi các nhà lý thuyết hiệu quả cho rằng, như lời Rizzo, “rõ ràng… A sẵn sàng trả B nhiều hơn chi phí của B để được cứu”, kết luận này không hề rõ ràng chút nào. Bởi vì làm thế nào chúng ta biết được, hoặc làm thế nào tòa án biết được, liệu A có khả năng chi trả cho B hay không, và làm sao B biết được điều đó — đặc biệt nếu chúng ta nhận ra rằng không ai ngoài B có thể biết chi phí tâm lý của mình là bao nhiêu?

Hơn nữa, câu hỏi về nguyên nhân gây ra thiệt hại có thể được đặt ra một cách sắc bén hơn nhiều. Việc Rizzo trích dẫn Mises về việc không hành động cũng được coi là một dạng “hành động” là đúng về mặt học thuyết hành động (praxeology), nhưng điều này lại không liên quan đến pháp luật. Vì luật pháp cố gắng xác định xem ai, nếu có, trong một tình huống cụ thể đã xâm phạm đến thân thể hoặc tài sản của người khác—nói cách khác, ai là người đã gây ra tổn hại (tortfeasor) đối với tài sản của người khác và do đó phải chịu trách nhiệm pháp lý. Việc không hành động có thể được coi là “hành động” về mặt học thuyết hành động, nhưng nó không khởi xướng bất kỳ chuỗi hậu quả tích cực nào, và do đó không thể được coi là một hành vi xâm phạm. Vì vậy, sự thông thái của thông luật (common law) nằm ở việc nhấn mạnh sự khác biệt quan trọng giữa hành vi sai phạm (misfeasance) và không thực hiện nghĩa vụ (nonfeasance), giữa việc vi phạm quyền của người khác và việc để người đó yên. Phán quyết trong vụ Vincent kiện Lake Erie Transport là một quyết định xuất sắc, vì ở đó tòa án đã cẩn thận điều tra tác nhân gây ra thiệt hại—trong trường hợp này là con tàu, rõ ràng đã đâm vào bến tàu. Theo một cách nào đó, luật trách nhiệm dân sự có thể được tóm tắt như sau: “Không có trách nhiệm nếu không có lỗi, không có lỗi nếu không có trách nhiệm.” Tầm quan trọng cốt yếu của nguyên tắc trách nhiệm nghiêm ngặt (strict liability) của Richard Epstein là nó đưa thông luật trở lại với sự nhấn mạnh nghiêm ngặt ban đầu về nguyên nhân, lỗi và trách nhiệm, loại bỏ những yếu tố bổ sung hiện đại về sơ suất và các cân nhắc “hiệu quả” giả tạo.

Kết luận của tôi là chúng ta không thể đưa ra các quyết định về chính sách công, luật trách nhiệm dân sự, quyền lợi hay nghĩa vụ dựa trên hiệu quả hoặc việc giảm thiểu chi phí. Nhưng nếu không phải là chi phí hay hiệu quả, thì điều gì sẽ là cơ sở? Câu trả lời là chỉ có các nguyên tắc đạo đức mới có thể đóng vai trò là tiêu chí cho các quyết định của chúng ta. Hiệu quả không bao giờ có thể là nền tảng của đạo đức; ngược lại, đạo đức phải là kim chỉ nam cho bất kỳ cân nhắc nào về hiệu quả. Đạo đức là điều tiên quyết. Trong lĩnh vực pháp luật và chính sách công, như Rizzo đã chỉ ra một cách dí dỏm, nguyên tắc đạo đức chính yếu là khái niệm “không dám gọi tên”—đó chính là công lý.

Một nhóm người chắc chắn sẽ phản đối kết luận của chúng ta; tôi đang nói đến các nhà kinh tế học. Bởi vì trong lĩnh vực này, các nhà kinh tế học từ lâu đã tham gia vào cái mà George Stigler, trong một ngữ cảnh khác, đã gọi là “chủ nghĩa đế quốc trí thức.” Các nhà kinh tế học sẽ phải làm quen với ý tưởng rằng không phải mọi khía cạnh của cuộc sống đều có thể được bao hàm trong lĩnh vực của chúng ta. Đây chắc chắn là một bài học đau đớn, nhưng bù lại, chúng ta sẽ nhận thức rằng việc nhận ra giới hạn của bản thân có thể có lợi cho tâm hồn của chúng ta—và, có thể, là để học về đạo đức và công lý.

–

Murray N. Rothbard, “The Myth of Efficiency.” Trong Time, Uncertainty, and Disequilibrium, biên tập bởi Mario J. Rizzo (Lexington, Mass.: Lexington Books, 1979), trang 92–98. 

Cũng được đăng trong Economic Controversies hay The Logic of Action One: Method, Money, and the Austrian School (Cheltenham, UK: Edward Elgar, 1997), trang 266-273. Phân trang của ấn bản này tương ứng với Logic.]

Nguồn: Murray N. Rothbard, “The Myth of Efficiency”, Mises, 09/04/2016. 

Biên dịch: Phong trào Duy Tân.