Tác giả: Henry Hazlitt.

Kinh tế học bị ám ảnh bởi nhiều sai lầm hơn bất kỳ ngành học nào khác mà con người biết đến. Điều này không phải ngẫu nhiên. Những khó khăn vốn có của môn học này đã đủ lớn trong bất kỳ trường hợp nào, nhưng chúng lại bị nhân lên gấp nghìn lần bởi một yếu tố mà trong các ngành như vật lý, toán học hay y học thì lại không có — đó là việc biện minh cho lợi ích cá nhân một cách đặc biệt.

Mặc dù mỗi nhóm đều có những lợi ích kinh tế giống nhau với tất cả các nhóm khác, mỗi nhóm cũng có những lợi ích đối nghịch với các nhóm khác, như chúng ta sẽ thấy. Trong khi một số chính sách công sẽ có lợi cho tất cả mọi người trong dài hạn, thì các chính sách khác chỉ có lợi cho một nhóm trong khi các nhóm khác phải gánh chịu thiệt hại. Nhóm sẽ được hưởng lợi từ những chính sách này, với lợi ích trực tiếp từ chúng, sẽ tranh luận cho chúng một cách hợp lý và kiên trì. Nhóm này sẽ thuê những người có năng lực nhất để dành toàn bộ thời gian để biện hộ cho lập trường của mình. Cuối cùng, nhóm này sẽ thuyết phục được công chúng rằng lập luận của họ là đúng đắn, hoặc khiến công chúng bối rối đến mức việc suy nghĩ rõ ràng về vấn đề này trở nên gần như không thể.

Ngoài những lời biện minh vô tận vì lợi ích cá nhân, còn có một yếu tố thứ hai tạo ra những sai lầm kinh tế mới mỗi ngày. Đó là xu hướng dai dẳng của con người khi chỉ nhìn vào những tác động ngay lập tức của một chính sách, hoặc tác động của nó chỉ đối với một nhóm đặc biệt, mà không tìm hiểu xem những tác động lâu dài của chính sách đó sẽ ảnh hưởng như thế nào không chỉ đối với nhóm đặc biệt đó mà còn đối với tất cả các nhóm khác. Đây là sai lầm của việc bỏ qua các hậu quả thứ cấp.

Ở đây, ta có thể thấy sự khác biệt gần như hoàn toàn giữa kinh tế học giỏi và kém. Nhà kinh tế học kém chỉ nhìn thấy những gì lập tức hiện ra trước mắt; còn nhà kinh tế học giỏi sẽ nhìn thấy xa hơn những thứ trước mắt. Nhà kinh tế học kém chỉ nhìn vào những hậu quả trực tiếp của một chính sách; nhà kinh tế học giỏi còn nhìn vào những hậu quả lâu dài và gián tiếp. Nhà kinh tế học kém chỉ thấy tác động của một chính sách đối với một nhóm đặc biệt; còn nhà kinh tế học giỏi sẽ tìm kiếm thêm tác động của chính sách đó đối với tất cả các nhóm.

Sự phân biệt này có thể có vẻ hiển nhiên. Việc chú ý đến tất cả các hậu quả của một chính sách đối với mọi người có thể tưởng là điều đơn giản. Mọi người không ai là không biết rằng có những thú vui nhất thời nhưng lại gây hại trong dài hạn. Liệu có cậu bé nào không biết rằng nếu ăn quá nhiều kẹo thì sẽ bị đau bụng? Liệu người say có không biết rằng sáng hôm sau sẽ tỉnh dậy với cái bụng khó chịu và cơn đau đầu khủng khiếp? Liệu người nghiện rượu có không biết rằng mình đang hủy hoại gan và rút ngắn tuổi thọ? Liệu Don Juan có không biết rằng mình đang tự đưa mình vào đủ loại nguy cơ, từ tống tiền đến bệnh tật? Cuối cùng, đặt hoàn cảnh cá nhân trong câu hỏi của kinh tế học rằng, liệu người lười biếng và người hoang phí có thật là không biết rằng họ đang bước vào một tương lai đầy nợ nần và nghèo đói?

Tuy nhiên, khi bước vào lĩnh vực kinh tế công cộng, những sự thật cơ bản này lại bị phớt lờ. Có những người ngày nay được coi là các nhà kinh tế vĩ đại, những người khinh thường việc tiết kiệm và khuyên rằng việc tiêu xài hoang phí trên quy mô quốc gia là cách để cứu vãn nền kinh tế; và khi ai đó chỉ ra hậu quả của các chính sách này trong dài hạn, họ sẽ trả lời một cách hời hợt, như thể đó là lời đáp của đứa con hoang đàng trước lời cảnh báo của người cha: “Trong dài hạn, chúng ta đều sẽ chết.” Và những câu nói ngớ ngẩn như vậy lại được xem là những lời châm ngôn sắc bén và trí tuệ sâu sắc.

Nhưng bi kịch là, ngược lại, chúng ta hiện đang phải chịu đựng những hậu quả lâu dài của các chính sách trong quá khứ, dù xa hay gần. Hôm nay chính là ngày mai mà những nhà kinh tế tồi tệ hôm qua đã khuyên chúng ta phớt lờ. Những hậu quả lâu dài của một số chính sách kinh tế có thể sẽ rõ ràng trong vài tháng nữa. Một số khác có thể phải vài năm mới thấy được. Và còn những chính sách khác nữa có thể phải vài thập kỷ mới lộ rõ. Nhưng trong mọi trường hợp, những hậu quả lâu dài đó đã được chứa đựng trong chính sách từ trước, chắc chắn như quả trứng chứa con gà, hay hạt giống chứa đóa hoa.

Vì vậy, từ góc độ này, toàn bộ kinh tế học có thể được rút gọn thành một bài học duy nhất, và bài học đó có thể được rút gọn thành một câu đơn giản:

“Nghệ thuật của kinh tế học là nhìn nhận không chỉ những tác động ngay lập tức mà còn cả những tác động lâu dài của bất kỳ hành động hay chính sách nào; nó bao gồm việc truy tìm hậu quả của chính sách đó không chỉ đối với một nhóm mà đối với tất cả các nhóm.”

Chín phần mười những sai lầm kinh tế đang gây ra những tác hại nghiêm trọng trên thế giới ngày nay là kết quả của việc bỏ qua bài học này. Những sai lầm đó đều bắt nguồn từ một trong hai sai lầm căn bản, hoặc cả hai: đó là chỉ nhìn vào những hậu quả ngay lập tức của một hành động hay đề xuất, và chỉ nhìn vào hậu quả đối với một nhóm cụ thể mà bỏ qua các nhóm khác.

Tất nhiên, cũng có thể xảy ra sai lầm ngược lại. Khi xem xét một chính sách, chúng ta không nên chỉ tập trung vào kết quả lâu dài đối với cộng đồng nói chung. Đây là sai lầm thường gặp của các nhà kinh tế học cổ điển. Sai lầm này dẫn đến một thái độ vô cảm đối với số phận của những nhóm bị ảnh hưởng ngay lập tức bởi các chính sách hay sự phát triển mà sau này chứng minh là có lợi tổng thể và lâu dài.

Tuy nhiên, ngày nay rất ít người mắc phải sai lầm này; và những người này chủ yếu là các nhà kinh tế học chuyên nghiệp. Sai lầm thường gặp nhất hiện nay, sai lầm xuất hiện đi xuất hiện lại trong hầu hết mọi cuộc trò chuyện liên quan đến các vấn đề kinh tế, sai lầm của hàng nghìn bài phát biểu chính trị, và cũng là ngụy biện trung tâm của “kinh tế học mới”, là tập trung vào những tác động ngắn hạn của các chính sách đối với các nhóm đặc biệt và bỏ qua hoặc coi nhẹ những tác động lâu dài đối với cộng đồng nói chung.

Các nhà kinh tế học “mới” tự tâng bốc mình rằng đây là một bước tiến vĩ đại, gần như là một cuộc cách mạng so với phương pháp của các nhà kinh tế học “cổ điển” hay “chính thống”, vì họ tính đến những tác động ngắn hạn mà các nhà kinh tế học cổ điển thường bỏ qua. Nhưng chính khi họ bỏ qua hoặc xem nhẹ các tác động lâu dài, họ lại mắc phải một sai lầm nghiêm trọng hơn. Họ chỉ nhìn vào từng “cây” một cách tỉ mỉ và chính xác, nhưng lại bỏ qua cả “rừng”. Phương pháp và kết luận của họ thường mang tính phản động sâu sắc. Họ đôi khi ngạc nhiên khi nhận ra mình đồng tình với chủ nghĩa trọng thương của thế kỷ 17. Họ thực sự rơi vào tất cả những sai lầm cổ xưa (hoặc sẽ rơi vào nếu không quá mâu thuẫn) mà các nhà kinh tế học cổ điển, mà chúng ta đã từng hy vọng, đã hoàn toàn loại bỏ.

Thường có một nhận xét buồn rằng các nhà kinh tế học tồi tệ trình bày sai lầm của họ với công chúng tốt hơn là các nhà kinh tế học giỏi trình bày những sự thật của mình. Người ta thường than phiền rằng những kẻ dân túy có thể thuyết phục hơn trong việc đưa ra những lý lẽ kinh tế vô lý từ bục giảng, so với những người chân thành cố gắng chỉ ra cái sai trong những lý lẽ đó. Nhưng lý do cơ bản cho điều này không nên là một điều gì đó huyền bí. Lý do là các nhà dân túy và các nhà kinh tế học tồi tệ đang trình bày những “nửa sự thật”. Họ chỉ nói về tác động ngay lập tức của một chính sách đề xuất, hoặc tác động của nó đối với một nhóm duy nhất. Trong phạm vi đó, họ có thể đúng. Trong những trường hợp này, câu trả lời là chỉ ra rằng chính sách đề xuất sẽ có những tác động lâu dài và ít mong muốn hơn, hoặc rằng nó chỉ có thể có lợi cho một nhóm nhưng phải trả giá bằng sự thiệt hại của các nhóm khác. Câu trả lời là bổ sung và sửa chữa nửa sự thật đó bằng nửa sự thật còn lại. Nhưng để xem xét tất cả các tác động chính của một chính sách đối với tất cả mọi người thường đòi hỏi một chuỗi lý luận dài, phức tạp và nhàm chán. Phần lớn khán giả cảm thấy khó khăn trong việc theo dõi chuỗi lý luận này và nhanh chóng trở nên chán nản và thiếu chú ý. Các nhà kinh tế học tồi lý giải sự yếu kém và lười biếng trí tuệ này bằng cách đảm bảo với khán giả rằng họ không cần phải cố gắng theo dõi lý luận hay đánh giá nó một cách công bằng, vì đó chỉ là “chủ nghĩa cổ điển”, “tự do kinh tế” hay “biện hộ cho chủ nghĩa tư bản” hay bất kỳ thuật ngữ nào mà họ cho là có hiệu quả.

Chúng ta đã trình bày bản chất của bài học và những sai lầm cản trở nó dưới dạng trừu tượng. Nhưng bài học này sẽ không được tiếp thu, và những sai lầm sẽ tiếp tục không được nhận ra, trừ khi chúng được minh họa bằng các ví dụ. Thông qua những ví dụ này, chúng ta có thể đi từ những vấn đề kinh tế đơn giản nhất đến những vấn đề phức tạp và khó khăn nhất. Thông qua chúng, chúng ta có thể học cách phát hiện và tránh trước hết những sai lầm rõ ràng nhất và sau cùng là những sai lầm tinh vi và khó phát hiện nhất. Và giờ đây, chúng ta sẽ bắt đầu với nhiệm vụ này.

CÁNH CỬA SỔ VỠ

Hãy bắt đầu với minh họa đơn giản nhất có thể: chúng ta, bắt chước Bastiat, chọn một mảnh kính vỡ.

Một tên côn đồ trẻ tuổi, giả sử, ném một viên gạch qua cửa sổ của một tiệm bánh. Người chủ tiệm chạy ra, tức giận, nhưng thằng bé đã đi mất. Một đám đông tụ tập lại và bắt đầu nhìn chằm chằm với vẻ hài lòng lặng lẽ vào lỗ thủng to trên cửa sổ và những mảnh kính vỡ vương vãi trên bánh mì và bánh ngọt. Sau một lúc, đám đông cảm thấy cần phải suy nghĩ triết lý. Và một số người trong số họ gần như chắc chắn sẽ nhắc nhau hoặc nhắc người chủ tiệm rằng, dù sao đi nữa, điều bất hạnh này cũng có mặt sáng của nó. Nó sẽ tạo ra công ăn việc làm cho một thợ kính. Khi họ bắt đầu nghĩ đến điều này, họ tiếp tục phát triển ý tưởng. Một tấm kính mới có giá bao nhiêu? Năm mươi đô la? Đó là một khoản tiền khá lớn. Dù sao, nếu cửa sổ không bao giờ bị vỡ, thì ngành kinh doanh kính sẽ ra sao? Và dĩ nhiên, vấn đề này có thể kéo dài vô tận. Thợ kính sẽ có thêm 50 đô la để chi tiêu với các thương gia khác, và những thương gia này lại có thêm 50 đô la để chi tiêu với các thương gia khác, và cứ thế tiếp tục vô hạn. Cửa sổ bị vỡ sẽ tiếp tục tạo ra tiền và công ăn việc làm trong các vòng tròn mở rộng. Kết luận hợp lý từ tất cả những điều này sẽ là, nếu đám đông đưa ra, rằng thằng nhóc côn đồ ném viên gạch, thay vì là một mối đe dọa cho công chúng, lại là một ân nhân của công chúng.

Giờ hãy nhìn lại một lần nữa. Đám đông ít nhất là đúng trong kết luận đầu tiên của họ. Hành động phá hoại nhỏ này, ngay từ ban đầu, sẽ tạo ra thêm công việc cho một thợ kính. Thợ kính sẽ không buồn hơn khi biết về sự việc này so với một người làm dịch vụ tang lễ khi biết về cái chết. Nhưng người chủ tiệm sẽ mất đi 50 đô la mà ông ấy định chi cho một bộ đồ mới. Vì phải thay thế cửa sổ, ông ấy sẽ phải bỏ qua bộ đồ (hoặc một nhu cầu hay xa xỉ phẩm tương đương). Thay vì có một cửa sổ và 50 đô la, ông ấy giờ chỉ có cửa sổ. Hoặc, nếu ông ấy đã định mua bộ đồ vào chiều hôm đó, thay vì có cả cửa sổ và bộ đồ, ông ấy phải chấp nhận chỉ có cửa sổ mà không có bộ đồ. Nếu chúng ta nghĩ về ông ấy như là một phần của cộng đồng, thì cộng đồng đã mất đi một bộ đồ mới mà đáng lẽ nó đã được tạo ra, và cộng đồng đã nghèo đi một chút.

Lợi ích của thợ kính, tóm lại, chỉ là sự mất mát công việc của thợ may. Không có “việc làm mới” nào được tạo ra. Những người trong đám đông chỉ nghĩ đến hai bên trong giao dịch, là người chủ tiệm bánh và thợ kính. Họ đã quên mất bên thứ ba có thể liên quan, là thợ may. Họ quên ông ta chính vì ông ta sẽ không tham gia vào giao dịch này. Họ sẽ thấy cửa sổ mới trong một hoặc hai ngày tới. Họ sẽ không bao giờ thấy bộ đồ mới, vì nó sẽ không bao giờ được làm. Họ chỉ thấy những gì ngay lập tức có thể nhìn thấy bằng mắt.

NHỮNG PHÚC LỢI CỦA SỰ HUỶ HOẠI 

Vậy là chúng ta đã xong với ví dụ cửa sổ vỡ. Đó là một sai lầm cơ bản. Ai cũng nghĩ rằng chỉ cần suy nghĩ một chút là sẽ tránh được sai lầm này. Tuy nhiên, sai lầm cửa sổ vỡ, với muôn vàn hình thức ngụy trang, lại là một trong những sai lầm dai dẳng nhất trong lịch sử kinh tế học. Nó đang tồn tại và phát triển mạnh mẽ hơn bao giờ hết. Hằng ngày, nó được các ông trùm công nghiệp, các phòng thương mại, các nhà lãnh đạo công đoàn, các nhà báo, các bình luận viên radio, các nhà thống kê học sử dụng những kỹ thuật tinh vi nhất, và các giáo sư kinh tế tại các trường đại học hàng đầu của chúng ta, khẳng định lại một cách nghiêm túc. Theo đủ cách khác nhau, tất cả họ đều ca ngợi những lợi ích của sự hủy hoại.

Mặc dù một số người trong số họ có thể không dám nói rằng những hành động hủy hoại nhỏ có lợi ích ròng, nhưng họ lại thấy những lợi ích vô hạn trong những hành động hủy hoại lớn. Họ nói với chúng ta rằng, về mặt kinh tế, chúng ta đều tốt hơn khi có chiến tranh thay vì hòa bình. Họ thấy “những kỳ tích sản xuất” mà chỉ có chiến tranh mới có thể đạt được. Và họ nhìn thấy một thế giới hậu chiến chắc chắn sẽ thịnh vượng nhờ vào “nhu cầu tích lũy” hoặc “nhu cầu bị trì hoãn” khổng lồ.

Chúng ta chỉ đang nhìn thấy người bạn cũ, sai lầm cửa sổ vỡ, với một chiếc áo mới, và đã trở nên béo múp đến mức không thể nhận ra.

–

[Đoạn trích này được lấy từ cuốn “Kinh Tế Học Trong Một Bài Học” của Henry Hazlitt.]

Henry Hazlitt, “One Lesson,” Mises, 06/05/2008.