Tác giả: Jeffrey Frankel
Phát triển thể chế và kinh tế thường diễn ra đồng thời, khiến cho việc xác định cái nào là nguyên nhân của cái nào trở nên khó khăn. Các nhà lãnh đạo Nobel Kinh tế năm nay đã giải quyết câu hỏi này bằng cách nghiên cứu các quỹ đạo phát triển của các thuộc địa cũ ở châu Âu, bắt đầu với tỷ lệ tử vong của người định cư vào thời kỳ thuộc địa hóa.
CAMBRIDGE – Tại sao một số quốc gia trở nên giàu có trong khi những quốc gia khác thì không? Ba người đoạt giải Nobel Kinh tế năm nay – Daron Acemoglu, Simon Johnson và James A. Robinson – đưa ra một câu trả lời đơn giản: các thể chế. Những quốc gia có “thể chế bao trùm” – những thể chế hỗ trợ một xã hội cởi mở, chính phủ minh bạch, tự do kinh tế và pháp quyền – thường thành công hơn so với những quốc gia có “thể chế chiếm đoạt”, những thể chế chỉ đem lại lợi ích cho những người nắm quyền lực.
Các bảng xếp hạng chất lượng thể chế của Ngân hàng Thế giới dường như hỗ trợ đánh giá này. Dựa trên sáu chỉ số quản trị gồm kiểm soát tham nhũng, quyền biểu đạt và trách nhiệm giải trình, hiệu quả của chính phủ, ổn định chính trị và sự vắng mặt của bạo lực, chất lượng quy định, và pháp quyền, các bảng xếp hạng này có sự tương quan cao với thu nhập quốc dân bình quân đầu người, từ các quốc gia đứng đầu (Đan Mạch và Phần Lan) đến các quốc gia đứng cuối (Guinea Xích đạo và Nam Sudan).
Tuy nhiên, mối tương quan không có nghĩa là mối quan hệ nhân quả. Việc chứng minh rằng các thể chế bao trùm dẫn đến sự thịnh vượng – chứ không phải ngược lại – là một nhiệm vụ không hề đơn giản. Sau cùng, nhiều quốc gia thực hiện các cải cách, chẳng hạn như cải cách hệ thống thuế và quy định, khi nền kinh tế đã phát triển hơn, chứ không phải trước đó. Hàn Quốc đã cải thiện vị trí trong bảng xếp hạng chất lượng thể chế của Ngân hàng Thế giới trong giai đoạn dân chủ hóa, giai đoạn đến sau cú tăng trưởng kinh tế, điều này gợi ý rằng các thể chế chất lượng cao có thể là kết quả của tăng trưởng, chứ không phải nguyên nhân.
Thường thì hai loại phát triển – thể chế và kinh tế – diễn ra đồng thời, khiến việc phân biệt nguyên nhân và kết quả trở nên khó khăn. Chính vì vậy, câu hỏi về mối quan hệ nhân quả từ lâu đã là một vấn đề khó giải quyết. Acemoglu, Johnson và Robinson đã giải quyết vấn đề này bằng cách nghiên cứu các quỹ đạo phát triển của các thuộc địa châu Âu trong suốt năm thế kỷ qua.
Khi người châu Âu đến các khu vực có tài nguyên quý giá như vàng và đường, mục tiêu chính của họ là chiếm đoạt tài sản, và để làm điều này, họ sử dụng chế độ nô lệ và cai trị bởi một tầng lớp quý tộc độc tài. Một chính phủ không phụ thuộc vào nguồn thu thuế và có thể duy trì quyền lực bằng vũ lực – chẳng hạn như bằng cách kiểm soát trực tiếp các mỏ vàng, đồn điền mía, hoặc giếng dầu – sẽ không có nhiều động lực để phát triển các hệ thống chính trị và kinh tế mang lại sự thịnh vượng bao trùm.
Ở những nơi ít tài nguyên thiên nhiên hơn – chẳng hạn như Bắc Mỹ – việc chiếm đoạt tài nguyên không có sức hấp dẫn lớn đối với những người thực dân châu Âu. Trong Hiệp ước Breda năm 1667, người Hà Lan đã nhường quyền sở hữu New Netherland – bao gồm New York và các vùng đất lân cận – cho người Anh để đổi lấy Suriname ở Nam Mỹ. Một thế kỷ sau, người Pháp sẵn sàng nhường lại Canada, miễn là họ có thể giữ lại các đồn điền mía ở Guadeloupe nhỏ bé.
Tuy nhiên, những thuộc địa trước đây ít hấp dẫn này lại là những nền kinh tế công nghiệp hóa đầu tiên. Để giải thích “sự đảo ngược vận mệnh” này – và, một cách cơ bản hơn, mối quan hệ nhân quả giữa các thể chế và sự thịnh vượng – các nhà đoạt giải Nobel đã nghiên cứu một yếu tố bên ngoài ảnh hưởng đến thể chế: tỷ lệ tử vong của người định cư vào thời kỳ thuộc địa hóa, điều này thay đổi rộng rãi tùy theo điều kiện khí hậu địa phương.
Có thể đây sẽ là một cách tiếp cận có vẻ lạ lùng. Nhưng ý tưởng ở đây là, ở những nơi mà người định cư không bị các bệnh địa phương tàn phá, họ có động lực để xây dựng các thể chế hiệu quả nhằm hỗ trợ sự thịnh vượng của xã hội mới của họ. Vì vậy, khi Cách mạng Công nghiệp đến, những nền kinh tế mà người châu Âu đã định cư sẵn sàng tận dụng nó tốt hơn nhiều so với những nơi mà người châu Âu chủ yếu tập trung vào việc chiếm đoạt tài nguyên thiên nhiên. Cuối cùng, lý thuyết này đã được chứng minh: tỷ lệ tử vong của người thực dân càng cao, các thể chế sau này càng kém hiệu quả và GDP bình quân đầu người ngày nay càng thấp.
Một số người có thể coi phát hiện này là bi quan, và hiểu nó như thể các quốc gia là những kẻ tù binh của khí hậu và lịch sử của mình. Tuy nhiên, Acemoglu, Johnson và Robinson không lập luận rằng tất cả hay thậm chí hầu hết sự khác biệt về thể chế phản ánh tỷ lệ tử vong của người định cư. Họ chỉ nói rằng một phần nào đó là do yếu tố này, và lý luận rằng những yếu tố khác gây ra sự khác biệt thể chế – đặc biệt là các quyết định chính sách của những nhà lãnh đạo không bi quan – cũng có thể có những ảnh hưởng tương tự.
Một số người có thể cũng sẽ hiểu sai quan điểm của Acemoglu, Johnson và Robinson, cho rằng họ tuyên bố các thể chế phương Tây vượt trội hơn những thể chế khác, mặc dù các thể chế mà người định cư châu Âu thiết lập khó có thể được coi là “bao trùm.” Không ai nghi ngờ rằng người định cư châu Âu đã đối xử tệ hại với người bản địa trong các thuộc địa định cư, không kém gì so với các thuộc địa chiếm đoạt. Tuy nhiên, những hành vi tàn bạo của họ – chế độ nô lệ, tước đoạt đất đai và cai trị bởi một tầng lớp quý tộc ngoại bang – đã là chuyện phổ biến trên toàn cầu suốt hàng nghìn năm vào thời điểm thuộc địa hóa. Chính người châu Âu cuối cùng lại dẫn đầu trong việc cấm chế độ nô lệ – Anh đã làm điều đó vào năm 1834, so với năm 1981 ở Mauritania – có thể vì các thể chế của họ đã chứa đựng những nguyên lý cơ bản như bình đẳng, từ đó phong trào chống chế độ nô lệ đã phát triển.
Ngoài tầm quan trọng về mặt đạo đức, dân chủ, pháp quyền, tham nhũng thấp, tự do kinh tế và sự vắng mặt của hệ thống đẳng cấp phân tầng thường mang lại kết quả kinh tế tốt hơn so với các hình thức khác. Giá trị của chúng có thể được xem là phổ quát, dù thực tế lịch sử cho thấy chúng thường phát triển nhanh hơn ở châu Âu và các vùng đất mà người châu Âu đã định cư. Isaac Newton phát hiện ra định lý về lực hấp dẫn ở Anh, nhưng nó không chỉ áp dụng ở đó hay ở các thuộc địa cũ của Anh.
Cả hai điều khí hậu dễ mắc bệnh và lịch sử thuộc địa bị bóc lột không nhất thiết phải ngăn cản một quốc gia thực hiện các cải cách xã hội, chính trị và kinh tế. Và đây có thể là thông điệp quan trọng nhất từ nghiên cứu đoạt giải Nobel năm nay: các nhà lãnh đạo ở khắp mọi nơi đều có khả năng xây dựng các thể chế bao trùm để làm nền tảng cho sự thịnh vượng lâu dài.
Jeffrey Frankel, Giáo sư về Hình thành Vốn và Tăng trưởng tại Đại học Harvard, đã từng là thành viên của Hội đồng Cố vấn Kinh tế dưới thời Tổng thống Bill Clinton. Ông cũng là cộng tác viên nghiên cứu tại Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia Hoa Kỳ (National Bureau of Economic Research).
Nguồn: Jeffrey Frankel, “What Causes Prosperity?“, Project Syndicate, 22/10/2024
Biên dịch: Phong trào Duy Tân.