Nguồn: Gene Sharp. The Politics of Nonviolent Action.

Phong trào Duy Tân dịch.

Chương 4: Bất hợp tác kinh tế: Đình công

Mục 4.5. Đình công hạn chế 

108. Đình công chi tiết (Detailed strike)

Ban đầu, đây là kiểu đình công mà công nhân lần lượt từng người nghỉ việc hoặc chuyển sang làm việc khác, cho đến khi người chủ buộc phải hỏi lý do và biết được yêu cầu của họ. Cách này từng được các nghiệp đoàn thủ công ở Anh áp dụng vào giữa thế kỷ 19 — ví dụ như công nhân làm thủy tinh (Flint glass makers) sau năm 1854. Tạp chí của họ mô tả rằng khi công nhân lần lượt bỏ việc như vậy, người chủ dần cảm nhận được một sức mạnh vô hình đang đè nặng lên mình, khiến sự kiêu ngạo của họ bị lung lay.

Theo học giả E.T. Hiller, thuật ngữ “đình công chi tiết” ngày nay được hiểu rộng hơn: bất kỳ hình thức ngừng việc theo từng phần nào của những người tham gia tranh chấp. Nếu một cuộc đình công nhằm vào nhiều nhà máy trong một ngành (hoặc nhiều ngành), có thể tổ chức theo cách: công nhân ở nhà máy này nghỉ việc, rồi vài ngày/tuần sau đến nhà máy khác, cứ thế lan rộng dần. Cách làm này vẫn để ngỏ khả năng đạt được thỏa thuận trước khi toàn bộ lực lượng lao động phải nghỉ việc.

Một biến thể khác: mỗi ngày rút một số công nhân nhất định ra khỏi nhà máy, số lượng này tăng dần cho đến khi tất cả cùng tham gia.

Lợi ích của cách này: Nghiệp đoàn chỉ cần dồn sức vào một số điểm, nhà máy hoặc công ty nhất định, không phải huy động tất cả công nhân cùng lúc. Những công nhân không trực tiếp đình công thì vẫn đi làm bình thường, hoặc nếu bị mất việc do ảnh hưởng dây chuyền (ví dụ nhà máy thiếu nguyên liệu, thiếu người làm…) thì về nguyên tắc họ không được xem là “đang đình công”. Nhờ vậy, ở một số nước, nhóm công nhân này vẫn đủ điều kiện nhận trợ cấp thất nghiệp — điều mà người đình công thực sự thường không được hưởng.

Một số ví dụ thực tế:

• Cuộc đình công của Nghiệp đoàn Công nhân Xe hơi (UAW) tại nhà máy General Motors ở Flint, Michigan, mùa hè năm 1938: chỉ có công nhân lành nghề làm khuôn và dụng cụ (tool-and-die) đình công; theo quy định lúc đó, các công nhân sản xuất khác bị thất nghiệp do ảnh hưởng vẫn có thể nhận trợ cấp thất nghiệp.
• Cuộc đình công chi tiết của nghiệp đoàn công nhân làm xì gà ở Mỹ năm 1886.
• Cuộc đình công ngành may ở New York (khoảng năm 1914): công nhân may quần đình công trước, hôm sau đến công nhân may áo gile, rồi cuối cùng là công nhân may áo khoác — nhằm thể hiện sức mạnh của người lao động và tạo hiệu quả tối đa.

109. Đình công đột biến

Một hình thức đình công có liên quan chặt chẽ với đình công từng phần là đình công đột biến (whipsaw strike). Trong hình thức này, công đoàn không đình công tất cả các công ty trong một ngành cùng một lúc, mà chỉ chọn đình công một công ty duy nhất tại một thời điểm.

Bằng cách xử lý từng công ty một như vậy, công đoàn khiến công ty đang bị đình công phải chịu bất lợi lớn, vì trong khi công ty đó ngừng hoạt động, các đối thủ cạnh tranh khác trong ngành vẫn tiếp tục sản xuất và kinh doanh bình thường — tạo áp lực buộc công ty bị đình công phải nhanh chóng nhượng bộ.

Hình thức đình công này đã được áp dụng trong ngành phát thanh ở Anh vào năm 1946.

110. Đình công lãn công (Slowdown strike)

Trong hình thức đình công này (còn gọi là “làm chậm” — go-slow, hoặc ở Anh và một số nơi gọi bằng từ tiếng Wales là ca’canny), công nhân không bỏ việc, không ngừng làm hẳn, mà cố tình làm việc chậm lại, khiến hiệu suất giảm mạnh. Trong nhà máy, cách này làm giảm lợi nhuận; trong cơ quan nhà nước, nếu kéo dài, nó sẽ làm suy yếu khả năng vận hành, cai quản của chính quyền.

Ví dụ trong lịch sử:

• Nô lệ da đen ở Mỹ: Nhiều lời kể của các cựu nô lệ cho thấy họ từng cố tình làm việc chậm lại. Theo tổng kết của Raymond và Alice Bauer, việc này gây tổn thất tài chính rất lớn cho các chủ đồn điền. Vì khó đo đếm chính xác, người ta chỉ có thể ước lượng qua việc so sánh sản lượng giữa các đồn điền khác nhau — và thấy rằng sản lượng có thể chênh nhau tới hơn 100% giữa nơi này với nơi khác, hoặc theo từng thời điểm.
• Nông nô Nga năm 1859: Họ thể hiện sự phản đối chế độ nông nô bằng cách làm việc ít đi. Hai năm sau, đầu năm 1861, sau khi có lời hứa giải phóng nông nô, họ tiếp tục “làm chậm” trong các công việc lao dịch (corvée) — vừa như một cách phản kháng tự phát, vừa làm suy yếu sự phục tùng đối với chính quyền địa phương, mà không cần công khai từ chối lệnh của địa chủ.
• Công nhân đường sắt Ý (1895): Nhà nghiên cứu Franz Neumann cho rằng đây là lần đầu tiên kiểu “làm chậm” được áp dụng ở quy mô lớn trong một cuộc xung đột giữa công nhân và chủ. Ông xem đây là một trong những vũ khí đấu tranh quan trọng nhất của phong trào công đoàn theo xu hướng syndicalist (chủ trương đấu tranh trực tiếp qua hành động của công nhân, không qua chính trị). Nhưng thật ra trước đó, công nhân bốc xếp ở cảng Glasgow đã từng dùng cách này rồi — sau khi một cuộc đình công của họ vào năm 1889 thất bại.
• Trong thời Đức Quốc xã chiếm đóng:
  • Công nhân nhà máy Hà Lan làm việc chậm lại, đặc biệt khi bị bắt sang Đức làm việc.
  • Năm 1942, ông Stafford Cripps của Anh phát lời kêu gọi qua radio, khuyến khích công nhân ở các nước châu Âu đang bị Đức chiếm đóng hãy cố tình làm việc chậm lại. Goebbels, Bộ trưởng Tuyên truyền của Đức, nghĩ rằng cách đối phó tốt nhất là im lặng, không phản hồi công khai — vì ông thầm nhận ra một điều: khẩu hiệu “làm chậm” dễ lan truyền và có tác dụng mạnh hơn nhiều so với việc kêu gọi ngược lại là “làm nhanh lên”. Nói cách khác, nếu ông lên tiếng phản bác, vô tình sẽ khiến lời kêu gọi đó được chú ý và lan rộng hơn.
  • Công nhân Đức chính họ cũng dùng cách này rất hiệu quả vào năm 1938–1939. Công nhân mỏ than “làm chậm” khiến sản lượng giảm mạnh, buộc chính phủ phải tăng cường sản xuất và tăng lương đáng kể.
  • Sau khi chính phủ đóng băng lương vào tháng 9/1939 và tìm cách xóa bỏ các quyền lợi xã hội đã đạt được qua nhiều thập kỷ đấu tranh, công nhân Đức phản ứng bằng một phong trào “phản kháng thụ động” ở quy mô lớn. Trước áp lực này, chính quyền phải nhượng bộ hàng loạt: khôi phục phụ cấp ngày lễ, Chủ nhật, làm đêm, làm thêm giờ (16/11/1939); khôi phục nghỉ có lương và bồi thường tổn thất trước đó (17/11/1939); ban hành luật lao động mới, tăng cường bảo vệ phụ nữ, trẻ em và người lao động nói chung (12/12/1939).
• Tiệp Khắc thời bị Đức chiếm đóng: Công nhân cũng áp dụng chiến dịch “làm chậm” tương tự — họ hoặc vắng mặt, hoặc giảm tốc độ làm việc.

111. Đình công tuân thủ quy định

Đình công tuân thủ quy định (work-to-rule strike) là hình thức “thực hiện đúng từng chữ theo các quy định, nhưng theo cách được tính toán để làm chậm quá trình sản xuất và giảm lợi nhuận của người sử dụng lao động.”

Trong hình thức đình công này, người lao động vẫn đi làm bình thường, nhưng họ tuân thủ một cách tỉ mỉ, cứng nhắc từng chi tiết nhỏ nhất trong mọi quy tắc, quy định của công đoàn, của chủ sử dụng lao động, cũng như mọi điều khoản trong hợp đồng liên quan đến cách làm việc, các quy định an toàn, v.v. Kết quả là công việc bị làm rất chậm, sản lượng chỉ đạt một phần nhỏ so với bình thường.

Vì vậy, đây thực chất là một dạng “đình công làm chậm tiến độ” (go-slow strike), nhưng được thực hiện dưới cái cớ hợp lý là “làm việc quá cẩn thận, đúng quy định.”

Theo nhà nghiên cứu Neumann (người xếp loại hình này vào cùng nhóm với đình công làm chậm tiến độ, hiểu theo nghĩa rộng hơn), hình thức này đã được công nhân đường sắt Áo áp dụng rất thành công vào các năm 1905, 1906 và 1907 — bằng cách “tuân thủ nghiêm ngặt tuyệt đối” mọi quy định về giao thông và an toàn.

Hình thức này cũng từng được sử dụng trong nhiều cuộc tranh chấp đường sắt ở các địa phương tại Anh, trước khi diễn ra cuộc Tổng đình công năm 1926, và cũng được dùng lại trong cuộc tranh chấp về tiền lương ngành đường sắt Anh năm 1949.

112. Báo “ốm” giả để nghỉ việc (Sick-in)

Ở những nơi mà đình công bị pháp luật, sắc lệnh, hoặc hợp đồng lao động cấm — hoặc vì lý do nào khác mà không thể đình công — công nhân có thể đạt hiệu quả tương tự, từ việc làm giảm sản lượng cho đến gần như một cuộc đình công hoàn toàn, bằng cách giả bệnh để nghỉ làm. Cách này đặc biệt hữu hiệu ở nơi mà luật hoặc hợp đồng cho phép nghỉ bệnh, nhưng lại cấm đình công.

Ví dụ 1 — Nô lệ da đen ở miền Nam nước Mỹ: Có rất nhiều trường hợp giả bệnh, đến mức gây ảnh hưởng kinh tế đáng kể. Có lúc tỷ lệ “bệnh” lên tới 1 trên 7 người. Nô lệ thường “bệnh” vào thứ Bảy nhưng hiếm khi “bệnh” vào Chủ nhật (ngày không phải làm việc); và họ cũng thường “bệnh” nhiều hơn vào lúc công việc nặng nhất. Dù chắc chắn có nhiều người bệnh thật, nhưng rõ ràng phần lớn là giả bệnh — để trốn việc, để tránh bị bán cho chủ mới không tốt, hoặc để trả đũa chủ (ví dụ giả tật khi đứng trên sàn đấu giá để bị bán giá thấp hơn). Phụ nữ giả mang thai thì được giao việc nhẹ hơn và được ăn nhiều hơn.

Theo hai nhà nghiên cứu Raymond và Alice Bauer: rõ ràng có rất nhiều trường hợp giả bệnh, một số còn giả rất lộ liễu. Câu hỏi đặt ra là tại sao chủ nô lại để chuyện đó xảy ra dễ dàng như vậy? Lý do là vì nô lệ là một khoản đầu tư kinh tế quan trọng — dần dần, hầu hết chủ nô nhận ra rằng “cho qua, tin lời” thì có lợi hơn. Vì nếu ép một nô lệ đang bệnh đi làm, người đó có thể chết, và chủ sẽ mất cả “khoản đầu tư” đó.

Ví dụ 2 — Trung Quốc cuối năm 1952: Công nhân dù không có nghiệp đoàn độc lập, nhưng nhờ số lượng đông đảo, họ vẫn có khả năng “phản kháng thầm lặng” — dù không có tổ chức hay kế hoạch rõ ràng, nhưng vẫn gây khó khăn lớn cho nhà nước. Về bản chất, đây là một kiểu lãn công: bên ngoài công nhân vẫn thể hiện sự “nhiệt tình” như nhà nước yêu cầu, nhưng cả số lượng và chất lượng sản phẩm đều giảm rõ rệt.

Biểu hiện rõ nhất là tình trạng vắng mặt hàng loạt. Vì quy định Bảo hiểm Lao động khi đó cho phép người có giấy nghỉ bệnh do bác sĩ xác nhận chỉ bị trừ lương rất ít, nên công nhân xếp hàng dài trước các phòng khám. Đa phần “bệnh nhân” có triệu chứng rất mơ hồ, khó xác định, và bác sĩ thường cho nghỉ vài ngày để an toàn.

Bác sĩ bị kẹt giữa hai áp lực: một bên là sức ép từ cấp trên, một bên là trách nhiệm pháp lý nếu từ chối cho nghỉ mà người đó thực sự bệnh và gặp chuyện. Vì vậy họ thường chọn cách cho nghỉ. Ở nhiều nhà máy, tỷ lệ vắng mặt lên tới 20%.

Sau đó, Ủy ban Y tế của Công đoàn tổ chức các “Đoàn Thăm hỏi” đến từng nhà kiểm tra xem công nhân có bệnh thật không. Nhờ vậy, ở một nhóm nhà máy xay bột, tỷ lệ vắng mặt giảm từ 16% xuống 5%. Nhưng chỉ vài tuần sau, tỷ lệ này lại tăng trở lại như cũ — vì các gia đình đã học được cách canh chừng, hễ thấy “Đoàn Thăm hỏi” sắp đến là biết trước. Một người trong đoàn thăm hỏi kể lại: “Vì vậy, mỗi khi chúng tôi đến, bệnh nhân lúc đó luôn đang lên một cơn đau rất nặng.”

113. Đình công bằng cách từ chức

Một phương thức khác để lách các quy định cấm đình công (theo hợp đồng hoặc theo luật) — và cũng có thể áp dụng trong nhiều hoàn cảnh khác — là đình công bằng cách đồng loạt từ chức.

Trong cách làm này, một số lượng lớn nhân viên chính thức nộp đơn xin từ chức. Họ có thể sắp xếp sao cho ngày nộp đơn hoặc ngày đơn có hiệu lực diễn ra theo từng nhóm nhỏ, khiến số người từ chức tăng dần liên tục theo thời gian. Hoặc cũng có thể, toàn bộ nhóm đồng loạt từ chức cùng một lúc.

Ví dụ cụ thể: vào cuối tháng 8/1967, tại Haverhill, bang Massachusetts, 85 trong số 175 y tá tại Bệnh viện Hale đã nộp đơn từ chức, sau khi các cuộc đàm phán về lương và điều kiện làm việc thất bại. Trong đó, 58 đơn có hiệu lực ngay lập tức, còn số còn lại được hoãn lại vài tuần sau mới có hiệu lực.

Đây được xem là lần đầu tiên tại bang này xảy ra việc y tá đồng loạt từ chức trong quá trình đàm phán tiền lương. Ông J.P. Ginty, Giám đốc thành phố Haverhill, đã nhận xét rằng hành động của các y tá “chẳng khác gì một cuộc đình công.”

114. Đình công có giới hạn (Limited strike)

Kiểu đình công này còn được gọi là “đình công vết thương âm ỉ” (running-sore strike). Công nhân vẫn tiếp tục làm hầu hết công việc bình thường của mình một cách nghiêm túc, hiệu quả — nhưng họ từ chối làm một số việc “phụ”, không cốt lõi (có thể trong giờ làm hoặc ngoài giờ), hoặc từ chối làm việc vào một số ngày nhất định. Ví dụ: từ chối làm thêm giờ, hoặc từ chối làm quá số giờ mà họ cho là hợp lý. Có lúc công nhân ngành xe buýt từ chối chạy chuyến xe cuối cùng trong ngày. Họ duy trì việc này trong một thời gian đã định trước, hoặc cứ tiếp tục như vậy cho đến khi phía chủ chấp nhận đáp ứng yêu cầu của họ thì mới thôi.

Các ví dụ:

• Thợ mỏ ở Fifeshire, Scotland (1870): Từ chối làm việc quá 8 giờ mỗi ngày.
• Công nhân ở St. Petersburg, Nga (tháng 10–11/1905): Họ tự áp đặt chế độ ngày làm 8 giờ bằng cách rất đơn giản: cứ đến giờ thứ 8 sau khi vào ca là họ ngừng làm, không cần ai cho phép.
• Công nhân đường sắt Anh (1945 và 1949): Chỉ đình công vào các ngày Chủ nhật (“Sundays only” strikes).
• Công nhân đường sắt Argentina (tháng 11/1947): Đình công theo kiểu “ngày xen ngày” — cứ một ngày làm, một ngày nghỉ.
• Thợ mỏ Hà Lan ở tỉnh Limburg (1942): Từ chối làm việc vào ngày Chủ nhật. Lý do chính không phải vì tôn giáo (dù đây là vùng Công giáo), mà vì họ muốn phản đối việc Đức chiếm đóng.
• Công nhân đóng tàu ở Đan Mạch (Thế chiến II): Khi quân Đức chiếm đóng Đan Mạch đáp trả các cuộc phản đối và phá hoại của người dân bằng cách xử tử, cấm tụ tập nhóm trên 5 người ngoài đường, và ra lệnh giới nghiêm từ 8 giờ tối đến 5 giờ sáng — công nhân tại nhà máy đóng tàu Burmeister và Wain (nhà máy đóng tàu lớn nhất Đan Mạch, ở Copenhagen) đã đáp trả bằng một hình thức đình công có giới hạn. Vào ngày 26/6/1944, họ rời nơi làm việc và gửi thông báo đến trụ sở của Đức (Dagmarhus), giải thích rằng: vì quân Đức không thể bảo đảm đủ lương thực cho họ, nên họ phải tự trồng rau trong vườn nhà — vì vậy họ buộc phải nghỉ làm sớm. Họ nói rõ đây không phải là đình công; chỉ là khoai tây và rau củ từ vườn nhà quan trọng với họ hơn ngành công nghiệp chiến tranh của Đức. Sự kiện này sau đó được gọi là “đình công về sớm” (go-home-early-strikes).

115. Đình công có chọn lọc (Selective strike)

Trong một cuộc đình công có chọn lọc, người lao động không đình công toàn bộ, mà chỉ từ chối làm một số loại công việc cụ thể — thường là vì lý do phản đối chính trị.

Điều họ phản đối ở đây chính là bản chất của công việc đó, không phải là giờ làm việc, điều kiện lao động, hay những vấn đề tương tự.

Vì vậy, mục đích của cuộc đình công này có hai phần: một là ngăn không cho công việc đó được thực hiện ngay lúc này, hai là khiến chủ sử dụng lao động về sau không còn yêu cầu người lao động phải làm loại công việc đó nữa.

Ví dụ đầu tiên được nêu ở đây, xảy ra tại các thuộc địa Mỹ, trong khoảng thời gian giữa lúc bầu chọn các đại biểu tham dự Đại hội Lục địa lần thứ nhất (bắt đầu bầu từ tháng 6/1774) và khi đại hội này kết thúc vào ngày 26/10.

Nhà nghiên cứu Arthur M. Schlesinger viết rằng, tại những thuộc địa có nền thương mại phát triển, “điều đáng chú ý nhất là công nhân ở hai thành phố lớn đã phối hợp với nhau, đồng loạt từ chối làm việc cho chính quyền Anh tại Boston. Vào đầu tháng 9/1774, Thống đốc Gage tìm cách thuê công nhân ở Boston để xây dựng công sự tại Boston Neck, nhưng bị từ chối khắp mọi nơi.” Người lao động ở New York cũng được vận động để không đến Boston làm việc xây công sự.

Tướng Gage từng thành công một thời gian ngắn khi thuyết phục được thợ mộc, thợ xây ở Boston làm việc vài ngày để xây doanh trại quân đội, nhưng thành công này không kéo dài. Công nhân sau đó đã bỏ việc, và một cuộc họp gồm các ủy ban đại diện cho 13 thị trấn đã thông qua một kế hoạch tẩy chay lao động.

Theo kế hoạch này, họ tuyên bố: nếu ai ở Massachusetts hoặc bất kỳ thuộc địa nào khác cung cấp lao động hoặc vật tư cho quân đội Anh tại Boston — gây phiền hà hoặc khó khăn cho người dân dưới bất kỳ hình thức nào — thì người đó sẽ bị coi là “kẻ thù nguy hiểm nhất,” và phải bị “ngăn chặn, đánh bại.”

Các thị trấn chủ chốt tham gia cuộc họp đã lập ra các Ủy ban Giám sát và Ngăn chặn để đảm bảo thực hiện đúng nghị quyết này, và các nghị quyết được gửi đi khắp các thị trấn trong toàn thuộc địa.

Kết quả là cuộc tẩy chay lao động đã đạt hiệu quả rất tốt: các doanh trại quân đội mãi đến tháng 11 mới được hoàn thành xong — và đó cũng chỉ vì có công nhân được đưa đến từ Nova Scotia, cùng một số ít từ New Hampshire.

Một số ví dụ khác về hình thức đình công có chọn lọc:

• Công nhân đường sắt Đức đã từ chối vận chuyển các chuyến tàu chở than sang Pháp trong thời kỳ Ruhrkampf (cuộc kháng cự tại vùng Ruhr). Nhân viên của các công ty vận chuyển than cũng tham gia từ chối tương tự.
• Khi lực lượng chiếm đóng lập ra một bộ máy quản lý Pháp–Bỉ để điều hành hệ thống đường sắt tại vùng Ruhr vào tháng 3/1923, trong số 170.000 nhân viên đường sắt từng làm việc trước khi bị xâm lược, chỉ có 400 người chấp nhận làm việc cho bộ máy quản lý mới này — còn lại đều từ chối.
• Vào tháng 8/1943, công nhân bến cảng Đan Mạch tại thành phố Odense đã từ chối sửa chữa tàu của Đức.
• Vào mùa hè năm 1963, tại thành phố Gothenburg (Thụy Điển), công nhân bến tàu đã từ chối dỡ 180 tấn trái cây đóng hộp nhập từ Nam Phi — làm theo sau khi công nhân cảng ở Copenhagen và Aarhus (Đan Mạch) cũng đã có hành động từ chối tương tự trước đó.