Và Mỹ nên chuẩn bị như thế nào cho bất cứ điều gì có thể đến.

Tác giả: Stephen Kotkin.

Vladimir Putin vừa tròn 71 tuổi vào ngày 7 tháng 10 năm ngoái, trùng vào ngày Hamas tấn công Israel. Tổng thống Nga đã coi cuộc tấn công này như một món quà sinh nhật; nó đã làm thay đổi bối cảnh về hành động xâm lược của ông ở Ukraine. Có lẽ để bày tỏ sự trân trọng, ông đã cho Bộ Ngoại giao Nga mời các đại diện cấp cao của Hamas đến Moscow vào cuối tháng 10, thể hiện sự tương đồng về lợi ích giữa hai bên. Vài tuần sau, Putin tuyên bố sẽ ra tranh cử nhiệm kỳ thứ năm trong cuộc bầu cử không có sự lựa chọn vào tháng 3 năm 2024 và sau đó tổ chức cuộc họp báo thường niên, để các phóng viên dễ bảo có cơ hội nghe ông tự mãn khoe khoang về sự mệt mỏi của phương Tây đối với cuộc chiến ở Ukraine. “Hầu hết trên toàn bộ mặt trận, quân đội của chúng ta, nói một cách khiêm tốn, đang cải thiện vị trí của mình,” Putin tự hào trong buổi phát sóng trực tiếp. Vào ngày 16 tháng 2, Cơ quan Quản lý Trại giam Liên bang Nga thông báo cái chết đột ngột của nhà hoạt động đối lập Alexei Navalny, 47 tuổi, trong một trại giam phía trên Bắc Cực, nơi ông vẫn tiếp tục tiếp cận hàng triệu người ủng hộ ông và hướng dẫn cách phản đối cuộc trưng cầu dân ý của Putin. Một tháng sau, điều đáng chú ý là Kremlin đã đợi đến khi cuộc bầu cử kết thúc mới công bố chiến thắng của Putin.

Putin tự nhận mình là một hoàng đế mới. Nhưng một hoàng đế thực sự sẽ không phải lo lắng về cuộc khủng hoảng kế vị sắp đến và tác động của nó đến quyền lực của ông hiện tại. Putin đang lo lắng; đó là lý do một phần khiến ông phải tổ chức những cuộc bầu cử giả tạo. Ông sẽ nắm quyền cho đến năm 2030, khi ông bước sang tuổi 78. Tuổi thọ trung bình của nam giới ở Nga thậm chí không đạt 67 tuổi; những người sống đến 60 tuổi có thể sống đến khoảng 80. Số người sống đến 100 tuổi ở Nga rất hiếm. Putin có thể sẽ gia nhập nhóm này, nhưng ngay cả Stalin cũng đã qua đời. 

Người tiền nhiệm của Putin, Boris Yeltsin, là một trong những sa hoàng hiếm hoi đã chọn người kế vị và mở đường cho họ lên nắm quyền. Năm 1999, Yeltsin, khi đối mặt với sức khỏe suy yếu và lo sợ rằng ông và bè lũ tham nhũng của mình có thể bị bắt giam khi từ chức, đã chọn Putin để bảo vệ tự do và di sản của mình. “Hãy chăm sóc Nga,” là lời dặn dò của Yeltsin khi rời nhiệm sở. Năm 2007, ở tuổi 76, ông qua đời trong tư cách một người tự do. Tuy nhiên, Putin đã không làm theo gương người bảo trợ của mình. Năm 2008, Putin tạm thời từ chức tổng thống, công nhận giới hạn nhiệm kỳ hai lần liên tiếp mà Yeltsin đã phải đối mặt. Ông đã bổ nhiệm một người không nổi bật thay thế mình, chuyển sang vị trí thủ tướng và sau đó quay lại làm tổng thống vào năm 2012 và tiếp tục nhiệm kỳ thứ tư. Cuối cùng, ông đã ép quốc hội sửa đổi hiến pháp để loại bỏ các giới hạn về nhiệm kỳ tổng thống. Stalin, cũng như Putin, đã bám víu quyền lực cho đến khi sức khỏe suy yếu. Ông từ chối chấp nhận sự xuất hiện của người kế vị, và cuối cùng đã phải trải qua một cơn đột quỵ nặng đến nỗi đã ngã ngay vào vũng nước tiểu của chính mình. 

Putin không phải là Stalin. Stalin là nhà độc tài người Georgia đã xây dựng một siêu cường nhưng để lại hàng triệu người chết trong các nạn đói, lao động khổ sai, phòng tra tấn và một cuộc chiến phòng thủ thảm hại. Trong khi đó, Putin đã tạo dựng một quyền lực bất hợp pháp trong khi khiến hàng trăm nghìn người chết trong một cuộc chiến do chính ông lựa chọn. Dù vậy, sự tương phản này vẫn mang tính giáo huấn. Hệ thống của Stalin không thể tồn tại nếu thiếu ông, dù có một đảng cầm quyền chính thức. Tuy nhiên, sau sự sụp đổ của Liên Xô và một thời gian dài hỗn loạn, Putin đã xây dựng một chế độ độc tài mới. Sự kết hợp giữa sự mong manh và sự phụ thuộc vào các yếu tố lịch sử đã tạo nên chế độ của ông, bao gồm địa lý, bản sắc dân tộc – đế quốc và một nền văn hóa chiến lược sâu sắc. (Như Mikhail Saltykov-Shchedrin, nhà văn trào phúng Nga thế kỷ 19, đã nói về đất nước của ông: “Mọi thứ thay đổi mạnh mẽ mỗi 5-10 năm, nhưng không có gì thay đổi trong 200 năm.”) Tuy vậy, dù khi nào Putin ra đi, chế độ độc tài của ông và tương lai của Nga vẫn đang phải đối mặt với nhiều câu hỏi.

Chế độ của Putin tự cho mình là một chiếc tàu phá băng, đập vỡ trật tự quốc tế do Mỹ lãnh đạo nhân danh nhân loại. Washington và các đồng minh đã để mình bị bất ngờ nhiều lần – ở Libya, Syria, Ukraine và Trung Phi. Điều này đã gây ra nỗi lo về những bất ngờ tồi tệ tiếp theo. Nhưng còn tương lai dài hạn thì sao? Làm thế nào, trong bối cảnh không thể tránh khỏi sự ra đi của lãnh đạo và các yếu tố cấu trúc lớn hơn, Nga có thể thay đổi hoặc không thay đổi trong thập kỷ tới và có thể lâu hơn?

Những ai muốn dự đoán tương lai của Nga có thể tham khảo các thị trường cá cược. Tuy nhiên, các quan chức phương Tây và những người ra quyết định cần làm là xem xét các kịch bản, dựa trên các xu hướng hiện tại để chuẩn bị cho những tình huống bất ngờ. Kịch bản là cách để giảm thiểu sự bất ngờ. Cần lưu ý rằng thế giới luôn gây bất ngờ, và có thể xảy ra những sự kiện không thể dự đoán trước. Tuy nhiên, hiện tại, có thể hình dung ra năm kịch bản cho tương lai của Nga, và Hoa Kỳ cùng các đồng minh của mình nên chuẩn bị cho chúng.

Qua nhiều nhiệm kỳ tổng thống, Washington đã phải học một bài học đau đớn rằng họ không có đủ khả năng để thay đổi những quốc gia như Nga và Trung Quốc: những quốc gia đã hình thành từ các đế quốc trên lục địa Á-Âu và tự hào là những nền văn minh cổ xưa, tồn tại lâu trước khi Hoa Kỳ được thành lập, huống chi là sự hình thành của phương Tây. Những quốc gia này không phải là những nhân vật trong vở kịch Pygmalion của George Bernard Shaw, có thể dễ dàng chuyển từ những đứa trẻ đường phố thành những quý cô tinh tế: tức là, từ các chế độ độc tài, đế quốc trở thành những đối tác có trách nhiệm trong hệ thống quốc tế do Mỹ dẫn dắt. Các nỗ lực để thay đổi “tính cách” của họ thường dẫn đến sự chỉ trích lẫn nhau và thất vọng. Những nhà lãnh đạo như Putin và Tập Cận Bình không phải tự nhiên đảo ngược một quá trình đầy hy vọng; họ chính là kết quả của quá trình đó. Vì vậy, Washington và các đồng minh không nên phóng đại khả năng thay đổi quỹ đạo của Nga. Thay vào đó, họ cần chuẩn bị cho bất cứ điều gì sẽ xảy ra.

NGA NHƯ PHÁP

Pháp là một quốc gia với truyền thống quan liêu và quân chủ sâu sắc, và cũng có một truyền thống cách mạng đầy rối ren. Những người cách mạng đã xóa bỏ chế độ quân chủ chỉ để chứng kiến nó quay lại dưới hình thức của cả vua và hoàng đế, rồi lại biến mất khi các nền cộng hòa lên và xuống. Pháp xây dựng và đánh mất một đế quốc thuộc địa rộng lớn. Trong suốt nhiều thế kỷ, các nhà cai trị của Pháp, không ai hơn Napoleon, đã đe dọa các quốc gia láng giềng. 

Ngày nay, những truyền thống này vẫn tồn tại trong nhiều hình thức khác nhau. Như nhà tư tưởng Pháp Alexis de Tocqueville đã sắc bén quan sát trong tác phẩm Chế độ Cũ và Cách mạng năm 1856, những nỗ lực của những người cách mạng nhằm cắt đứt hoàn toàn với quá khứ cuối cùng lại vô tình củng cố các cấu trúc nhà nước. Mặc dù hệ thống cộng hòa đã được củng cố, di sản quân chủ của Pháp vẫn tồn tại biểu tượng qua các cung điện ở Versailles và những nơi khác, qua các bức tượng của các nhà cai trị dòng họ Bourbon, và trong một hình thức cai trị tập trung vô cùng, với quyền lực và sự giàu có tập trung ở Paris. Dù đã mất đi đế quốc chính thức, Pháp vẫn là một quốc gia kiêu hãnh, mà nhiều công dân và người ngưỡng mộ nhìn nhận như một nền văn minh với một cảm giác nhiệm vụ đặc biệt trên thế giới và ở châu Âu, cũng như một ngôn ngữ được nói rộng rãi ngoài biên giới của mình (60% người nói tiếng Pháp hàng ngày là công dân của các quốc gia khác). Nhưng điều quan trọng là, ngày nay, Pháp đã có sự cai trị theo pháp luật và không còn đe dọa các quốc gia láng giềng.

Nga cũng có một truyền thống nhà nước mạnh và quân chủ, một truyền thống sẽ tồn tại bất chấp bất kỳ hệ thống chính trị nào trong tương lai, và một truyền thống cách mạng đầy rối ren, dù điều này không còn đang diễn ra nhưng nó vẫn sống mãi trong các thể chế và ký ức như một nguồn cảm hứng và cảnh báo. Chắc chắn, những người Romanov chuyên quyền còn ít bị hạn chế hơn cả dòng họ Bourbon chuyên chế. Cách mạng Nga còn tàn bạo và phá hủy hơn cả cách mạng Pháp. Đế quốc đã mất của Nga là một đế quốc liền kề, không phải ở nước ngoài, và kéo dài lâu hơn rất nhiều — thực tế là, gần như suốt chiều dài lịch sử của nhà nước Nga hiện đại. Tại Nga, sự thống trị của Moscow đối với phần còn lại của đất nước còn vượt xa sự thống trị của Paris đối với Pháp. Diện tích địa lý của Nga cũng lớn gấp nhiều lần Pháp, với phạm vi trải dài từ châu Âu đến Kavkaz, Trung Á và Đông Á. Rất ít quốc gia có điểm tương đồng với Nga. Tuy nhiên, Pháp có thể có nhiều điểm tương đồng hơn bất kỳ quốc gia nào khác.

Pháp hiện đại là một quốc gia lớn, dù không thiếu những người chỉ trích. Một số chỉ trích những gì họ cho là chủ nghĩa nhà nước mạnh quá mức, thuế cao cần thiết để tài trợ cho các dịch vụ không đồng đều, cũng như một tinh thần xã hội chủ nghĩa rộng rãi. Những người khác phê phán những gì họ cho là sự kiêu ngạo về quyền lực và chủ nghĩa dân tộc văn hóa của Pháp. Một số khác thì than phiền về khó khăn trong việc hòa nhập người nhập cư. Tuy người ta có thể thất vọng về những khía cạnh này hay những khía cạnh khác của đất nước, họ vẫn phải công nhận rằng Pháp cung cấp một mô hình thực tế gần nhất cho một nước Nga thịnh vượng và hòa bình. Nếu Nga trở thành như Pháp — một nền dân chủ với hệ thống pháp trị, trân trọng quá khứ quân chủ và cách mạng nhưng không còn đe dọa các quốc gia láng giềng — thì đó sẽ là một thành tựu lớn.

Pháp đã trải qua một con đường gập ghềnh để trở nên như ngày hôm nay. Hãy nhớ đến cuộc khủng bố cách mạng của Robespierre, sự bành trướng thảm khốc của Napoleon, cuộc đảo chính của Napoleon Đệ Tam (từ tổng thống được bầu thành hoàng đế), sự chiếm đoạt quyền lực của Cộng hòa Paris, sự thất bại nhanh chóng trong Chiến tranh Thế giới thứ Hai, chính quyền hợp tác Vichy sau đó, chiến tranh thuộc địa ở Algeria, và các hành động ngoài hiến pháp của Tổng thống Charles de Gaulle sau khi ông trở lại chính trường năm 1958. Người ta có thể bị hấp dẫn với ý tưởng cho rằng Nga cần một de Gaulle của riêng mình để giúp củng cố một trật tự tự do từ trên xuống, mặc dù không có vị cứu tinh nào hiện ra trên đường chân trời của Nga. Nhưng chỉ có những người viết tiểu sử với mục tiêu thánh hoá mới cho rằng chỉ một người đã tạo ra nước Pháp ngày nay. Bất chấp những thời điểm bất ổn của đất nước, qua nhiều thế hệ, Pháp đã phát triển các thể chế công bằng, chuyên nghiệp — một hệ thống tư pháp, một hệ thống công vụ, một không gian công cộng tự do và mở — của một quốc gia dân chủ, cộng hòa. Vấn đề không phải là Yeltsin không phải là de Gaulle. Vấn đề là Nga đã cách xa một trật tự hiến pháp ổn định theo kiểu phương Tây vào năm 1991 xa hơn nhiều so với Pháp ba thập kỷ trước.

NGA TỰ THU HẸP

Một số người Nga có thể chào đón sự chuyển mình thành một quốc gia giống như Pháp, nhưng cũng có những người coi điều này là không thể chấp nhận. Những gì thế giới hiện nay gọi là Putinism (chế độ Putin) bắt nguồn từ các tạp chí tiếng Nga và các hội nhóm tình nguyện vào những năm 1970: một chủ nghĩa dân tộc độc tài, oán giận, mang tính huyền bí, dựa trên chủ nghĩa chống phương Tây, tán dương những giá trị truyền thống và pha trộn lộn xộn giữa chủ nghĩa Sla-vơ, chủ nghĩa Á Âu và Chính thống giáo Đông Phương. Ta có thể tưởng tượng một nhà lãnh đạo dân tộc chủ nghĩa độc tài tiếp nhận những quan điểm này và, giống như Putin, tin rằng Hoa Kỳ đang cố gắng hủy diệt Nga, nhưng cũng lo lắng về tương lai mơ hồ của Nga và sẵn sàng đổ lỗi cho Putin về điều đó. Nói cách khác, người này sẽ kêu gọi sự ủng hộ từ những người theo Putin nhưng đồng thời cho rằng chiến tranh với Ukraine đang làm tổn hại đến Nga.

Dân số là một vấn đề lớn đối với những người dân tộc chủ nghĩa ở Nga, và cũng là mối lo ngại của giới quân sự cũng như nhiều người dân thường. Kể từ năm 1992, mặc dù có sự di cư đáng kể, dân số của Nga đã giảm. Dân số trong độ tuổi lao động đạt đỉnh vào năm 2006 với khoảng 90 triệu người và hiện nay chỉ còn dưới 80 triệu, một xu hướng rất đáng lo ngại. Chi tiêu cho cuộc chiến ở Ukraine đã giúp phát triển ngành công nghiệp quốc phòng của Nga, nhưng lực lượng lao động suy giảm của quốc gia này đang trở nên ngày càng rõ rệt ngay cả trong lĩnh vực này, nơi thiếu khoảng 5 triệu công nhân có trình độ cần thiết. Tỷ lệ lao động trong độ tuổi từ 20 đến 39, nhóm tuổi có năng suất lao động cao nhất, sẽ tiếp tục giảm trong thập kỷ tới. Không có gì, kể cả việc bắt cóc trẻ em từ Ukraine, mà Tòa án Hình sự Quốc tế đã truy tố Putin, có thể đảo ngược sự suy giảm dân số của Nga, điều mà chiến tranh với những tổn thất lớn đang làm trầm trọng thêm. Những cải tiến năng suất có thể giúp bù đắp cho xu hướng dân số này hiện không thấy xuất hiện. Nga đứng gần cuối trong bảng xếp hạng thế giới về tự động hóa trong sản xuất: mức độ tự động hóa của Nga chỉ là một phần rất nhỏ so với mức trung bình toàn cầu. Trước khi chiến tranh ở Ukraine leo thang và bắt đầu làm tổn hại ngân sách nhà nước, Nga cũng đã xếp thấp trong các bảng xếp hạng chi tiêu cho giáo dục. Trong hai năm qua, Putin đã sẵn sàng đánh mất phần lớn tương lai kinh tế của đất nước khi ông khiến hàng nghìn công nhân trẻ trong ngành công nghệ rời bỏ đất nước để tránh nghĩa vụ quân sự và sự đàn áp. Dù nhiều người theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan nghĩ rằng không cần thiết phải giữ lại những người này, nhưng thực tế là, một cường quốc cần có những người này.

Với vị trí địa lý rộng lớn ở khu vực Á-Âu và mối quan hệ lâu dài với nhiều khu vực trên thế giới, cùng với khả năng khai thác cơ hội, Nga vẫn có thể nhập khẩu những linh kiện thiết yếu cho nền kinh tế của mình mặc dù có các lệnh trừng phạt từ phương Tây. Bất chấp sự khéo léo này và mặc dù công chúng đã quen với chiến tranh, giới tinh hoa Nga hiểu rõ những con số đáng lo ngại. Họ biết rằng với tư cách là một quốc gia xuất khẩu hàng hóa, sự phát triển lâu dài của Nga phụ thuộc vào việc chuyển giao công nghệ từ các quốc gia phát triển. Tuy nhiên, cuộc xâm lược của Putin vào Ukraine đã khiến việc tiếp cận công nghệ phương Tây trở nên khó khăn hơn, và việc ông Putin ủng hộ Hamas – một tổ chức cực đoan – đã làm căng thẳng thêm mối quan hệ với Israel, một nhà cung cấp hàng hóa và dịch vụ công nghệ cao quan trọng. Trên một phương diện cơ bản hơn, giới tinh hoa Nga đang ngày càng bị cô lập khỏi thế giới phát triển: những nơi trú ẩn ở Các Tiểu Vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE), dù rất thoải mái, cũng không thể thay thế các biệt thự và trường học ở châu Âu.

Mặc dù chế độ độc tài ở Nga lại một lần nữa chứng tỏ khả năng kiên cường trong chiến tranh, sự thiếu hụt đầu tư nội địa và sự đa dạng hóa, những vấn đề dân số ngày càng nghiêm trọng, và sự tụt hậu về công nghệ có thể sẽ khiến các nhà dân tộc chủ nghĩa cứng rắn – trong đó có nhiều thành viên của giới tinh hoa – phải thừa nhận rằng Nga đang đi trên một con đường tự hủy hoại. Nhiều người trong giới tinh hoa đã thầm kết luận rằng Putin đã đánh đồng sự tồn tại của chế độ cá nhân đang già cỗi của mình với sự tồn tại của Nga như một cường quốc vĩ đại. Ít nhất trong lịch sử, những nhận thức này đã dẫn đến sự thay đổi hướng đi, từ việc mở rộng lãnh thổ ra ngoài đến việc tập trung vào phát triển trong nước. Mùa hè năm ngoái, khi đội sát thủ của thủ lĩnh lính đánh thuê Yevgeny Prigozhin kéo quân tiến về Moscow, điều đó không khiến các sĩ quan quân đội tham gia hưởng ứng, và đó là một trong những lý do mà Prigozhin đã hủy bỏ kế hoạch. Nhưng cũng không có gì thúc đẩy những người ủng hộ chế độ đứng ra bảo vệ Putin ngay lập tức. Sự kiện này vô tình trở thành một cuộc trưng cầu dân ý về chế độ, phơi bày sự trống rỗng ẩn chứa bên trong sức mạnh đàn áp.

Việc cắt giảm quyền lực có thể là hệ quả từ việc thúc đẩy sự ra đi của Putin, hoặc có thể xảy ra sau khi ông qua đời tự nhiên. Nó cũng có thể bị áp đặt lên ông mà không cần phải loại bỏ ông, thông qua các mối đe dọa chính trị thực sự đối với quyền lực của ông. Dù xảy ra theo cách nào, quá trình này sẽ chủ yếu liên quan đến các động thái chiến thuật, được thúc đẩy bởi sự nhận thức rằng Nga không có khả năng đối đầu với phương Tây mãi mãi, phải trả một cái giá khổng lồ khi cố gắng làm vậy, và có nguy cơ mất vĩnh viễn các mối quan hệ quan trọng với châu Âu để đổi lấy sự phụ thuộc nhục nhã vào Trung Quốc.

NGA NHƯ CHƯ HẦU 

Những người ủng hộ Putin ở Nga tự hào rằng họ đã phát triển một lựa chọn tốt hơn phương Tây. Mối quan hệ giữa Trung Quốc và Nga đã gây bất ngờ cho nhiều nhà phân tích, đặc biệt là khi nhớ lại những căng thẳng trong quan hệ giữa Bắc Kinh và Moscow trong quá khứ, bao gồm cuộc chia rẽ Trung-Xô nổi tiếng vào những năm 1960, đỉnh điểm là cuộc chiến biên giới ngắn. Mặc dù xung đột này đã được giải quyết bằng cách phân định lại biên giới, Nga vẫn là quốc gia duy nhất kiểm soát các vùng lãnh thổ mà họ chiếm từ chính quyền nhà Thanh, điều mà Trung Quốc coi là kết quả của các hiệp ước bất công. Tuy nhiên, điều đó không ngăn cản Trung Quốc và Nga củng cố quan hệ, đặc biệt là các cuộc tập trận quân sự chung, diễn ra ngày càng thường xuyên và rộng khắp trong suốt 20 năm qua. Hai nước đồng thuận về những vấn đề quan trọng, như sự mở rộng của NATO và can thiệp của phương Tây vào Ukraine, nơi sự hỗ trợ của Trung Quốc dành cho Nga vẫn là yếu tố quyết định.

Mối quan hệ xích lại giữa Trung Quốc và Nga đã có từ trước khi Putin và Tập Cận Bình lên nắm quyền. Vào những năm 1980, chính Đặng Tiểu Bình là người thực hiện một bước ngoặt quan trọng trong việc rời xa Moscow, một bước ngoặt có ý nghĩa hơn cả những gì Mao Trạch Đông đã làm trong những năm 1960 và 1970. Đặng đã mở ra cơ hội tiếp cận thị trường tiêu thụ nội địa của Mỹ cho các nhà sản xuất Trung Quốc, một chiến lược tương tự đã giúp Nhật Bản, rồi sau đó là Hàn Quốc và Đài Loan, chuyển mình. Sự ly khai của Đặng Tiểu Bình với Liên Xô cộng sản và việc ông thực hiện một “cuộc hôn nhân” kinh tế thực tế với các nhà tư bản Mỹ và châu Âu đã khởi xướng một thời kỳ thịnh vượng phi thường, tạo ra tầng lớp trung lưu ở Trung Quốc. Tuy nhiên, Trung Quốc và Nga vẫn duy trì mối quan hệ chặt chẽ.

Giang Trạch Dân, người kế nhiệm được Đặng Tiểu Bình lựa chọn và là một người đã từng được đào tạo tại một nhà máy Liên Xô, đã đưa Nga trở lại như một người “bạn tình” mà không làm tổn hại đến mối quan hệ “hôn nhân” giữa Mỹ và Trung Quốc. Giang đã ký các hợp đồng giúp hồi sinh tổ hợp quân sự-công nghiệp đang gặp khó khăn của Nga và hiện đại hóa ngành sản xuất vũ khí cùng quân sự của Trung Quốc. Vào năm 1996, Giang và Yeltsin đã công bố một “quan hệ đối tác chiến lược”. Mặc dù thương mại song phương còn hạn chế, nhưng sự bùng nổ kinh tế trong nước của Trung Quốc đã gián tiếp giúp khôi phục ngành sản xuất dân sự có từ thời Liên Xô, bằng cách tăng cầu toàn cầu và từ đó làm tăng giá các nguyên liệu công nghiệp mà Liên Xô sản xuất với chất lượng thấp nhưng với số lượng lớn, từ thép đến phân bón. Giống như Mỹ đã góp phần tạo dựng tầng lớp trung lưu ở Trung Quốc, Trung Quốc cũng đóng vai trò quan trọng trong việc hình thành tầng lớp trung lưu của Nga và sự bùng nổ kinh tế dưới thời Putin.

Tuy nhiên, mối quan hệ xã hội và văn hóa giữa hai dân tộc vẫn còn cạn cợt. Người Nga có nền văn hóa châu Âu, và rất ít người biết tiếng Trung Quốc (so với tiếng Anh). Mặc dù một số người Trung Quốc lớn tuổi biết tiếng Nga, di sản của Moscow từng là trung tâm của thế giới cộng sản, nhưng số lượng này không nhiều, và thời kỳ đông đảo sinh viên Trung Quốc học tại các trường đại học Nga đã trở thành một ký ức xa xôi. Người Nga lo ngại về sức mạnh của Trung Quốc, trong khi nhiều người Trung Quốc khinh miệt sự yếu kém của Nga và chế giễu nước này trên mạng. Những người trung thành với Đảng Cộng sản Trung Quốc vẫn không thể tha thứ cho Moscow vì đã phá hủy chủ nghĩa cộng sản ở khắp Á-Âu và Đông Âu.

Dù vậy, mối quan hệ cá nhân giữa Putin và Tập Cận Bình đã bù đắp cho những yếu tố văn hóa và xã hội yếu ớt. Hai nhà lãnh đạo này đã gặp nhau tới 42 lần, công khai ca ngợi nhau là “người bạn tốt nhất” (Tập Cận Bình về Putin) và “người bạn thân thiết” (Putin về Tập Cận Bình). Quan hệ đồng minh độc tài của họ được xây dựng trên nền tảng chống phương Tây, đặc biệt là chống Mỹ. Khi Trung Quốc, đối tác nhỏ trước đây, trở thành đối tác lớn, hai quốc gia đã nâng cấp quan hệ và công nhận một “quan hệ đối tác chiến lược toàn diện” vào năm 2013. Chính thức, thương mại giữa Nga và Trung Quốc đã vượt quá 230 tỷ USD vào năm 2023, so với chỉ 16 tỷ USD ba thập kỷ trước. Tuy nhiên, con số này không bao gồm những giao dịch qua các quốc gia trung gian như Kyrgyzstan, Thổ Nhĩ Kỳ và UAE. 

Trung Quốc vẫn mua động cơ máy bay quân sự từ Nga. Tuy nhiên, sự phụ thuộc chủ yếu lại nghiêng về phía Nga. Các lệnh trừng phạt của phương Tây đã đẩy nhanh sự sụp đổ của ngành công nghiệp xe hơi trong nước của Nga vào tay Trung Quốc. Hiện Moscow đang nắm giữ một lượng lớn dự trữ nhân dân tệ, mà chỉ có thể sử dụng để mua hàng hóa Trung Quốc. Tuy nhiên, mặc dù đã có vô số cuộc họp trong suốt nhiều thập kỷ qua, vẫn chưa có thỏa thuận cuối cùng về một dự án đường ống khí đốt tự nhiên lớn bắt nguồn từ Siberia, đi qua Mông Cổ và đến Trung Quốc. Lãnh đạo Trung Quốc luôn tránh việc trở thành phụ thuộc vào Nga về năng lượng hay bất kỳ lĩnh vực nào khác. Ngược lại, Trung Quốc hiện là quốc gia dẫn đầu thế giới trong năng lượng mặt trời và gió, và đang nỗ lực thay thế Nga để trở thành người đứng đầu toàn cầu trong lĩnh vực năng lượng hạt nhân.

Các tầng lớp tinh hoa Nga, dù lên án kịch liệt một ý đồ giả tưởng của Mỹ muốn khuất phục hoặc chia rẽ đất nước họ, nhìn chung lại không lên tiếng phản đối việc Putin làm cho Nga phụ thuộc vào Trung Quốc. Gần đây, các bình luận gia Nga đã bắt đầu kể lại câu chuyện về Alexander Nevsky, người vào thế kỷ XIII là hoàng tử của Novgorod, một trong những vương quốc sau này sáp nhập vào Moskva, tiền thân của đế quốc Nga. Khi phải đối mặt với thách thức từ hai mặt trận, Nevsky đã chọn chiến đấu với quân thập tự chinh phương Tây, đánh bại quân Teuton trong trận Băng, đồng thời hòa hoãn với quân Mông Cổ xâm lược từ phương Đông, vượt qua Trung Á để đến kinh đô của Đoàn Hãn Mông Cổ, được công nhận là hoàng tử tối cao của Nga. Trong cách kể này, quân thập tự chinh phương Tây muốn làm suy yếu bản sắc Chính thống Nga, trong khi quân Mông Cổ chỉ muốn Nga phải nộp cống. Điều ngầm hiểu ở đây là việc Nga dung hòa với Trung Quốc ngày nay không đòi hỏi Nga từ bỏ bản sắc của mình, trong khi nếu không muốn đối đầu với phương Tây, Nga sẽ phải làm vậy.

Đó là điều vô lý. Người Nga đã mất hàng thế kỷ để giải thoát khỏi cái mà sách giáo khoa của họ đồng loạt gọi là ách thống trị của Mông Cổ, nhưng Nga đã tồn tại qua các mối quan hệ với phương Tây suốt hàng thế kỷ mà không bao giờ trở thành phương Tây. Tuy nhiên, không-phải-là-phương-Tây không có nghĩa là chống lại phương Tây — trừ khi, tất nhiên, một quốc gia đang cố gắng bảo vệ một chế độ phi tự do trong một trật tự thế giới tự do. Nga đã tồn tại trong biên giới hậu Xô viết của mình suốt hai thập kỷ trước khi Putin quyết định rằng tình hình là không thể chịu đựng nổi. Giờ đây, sau khi đốt cầu với phương Tây và đổ lỗi cho họ về vụ hỏa hoạn đó, ông ta không còn lựa chọn nào khác ngoài việc dựa vào sự ưu ái của Trung Quốc.

Sự mất cân bằng lớn và ngày càng gia tăng trong mối quan hệ này đã khiến các nhà phân tích phải gọi Nga là chư hầu của Trung Quốc. Nhưng chỉ có Trung Quốc mới quyết định liệu một quốc gia có trở thành chư hầu của mình hay không, và qua đó Bắc Kinh có thể chỉ đạo chính sách và thậm chí cả nhân sự của Nga, đồng thời gánh vác trách nhiệm. Trung Quốc không có nghĩa vụ hiệp ước ràng buộc nào với Nga. Putin chỉ có lời của Tập, người đã 70 tuổi – và Tập, tất nhiên, cũng là một con người hữu hạn. Tuy nhiên, hai nhà lãnh đạo vẫn tiếp tục lên án tham vọng bá quyền của Mỹ và hợp tác chặt chẽ. Một cam kết chung nhằm bảo vệ trật tự thế giới an toàn cho các chế độ độc tài của họ và thống trị các khu vực của mình đang thúc đẩy một mối quan hệ chư hầu trên thực tế mà cả hai đều không mong muốn.

NGA NHƯ TRIỀU TIÊN

Khi làm sâu sắc thêm sự phụ thuộc của Nga vào Trung Quốc, Putin hoặc người kế nhiệm của ông có thể tìm được cảm hứng nghịch lý từ kinh nghiệm của Triều Tiên, điều này có thể khiến Tập Cận Bình hoặc người kế nhiệm của ông phải suy nghĩ lại. Trong suốt cuộc can thiệp của Bắc Kinh để cứu Bình Nhưỡng trong Chiến tranh Triều Tiên, Mao Trạch Đông, sử dụng một câu tục ngữ, đã nói rằng nếu môi (Triều Tiên) mất đi, thì răng (Trung Quốc) sẽ lạnh. Ẩn dụ này vừa chỉ một hành động bảo vệ, vừa là một tình trạng phụ thuộc lẫn nhau. Qua nhiều năm, một số bình luận gia Trung Quốc đã nghi ngờ giá trị của việc nâng đỡ Triều Tiên, đặc biệt là sau khi Triều Tiên thử nghiệm hạt nhân đầy thách thức vào năm 2006. Đối mặt với các lệnh trừng phạt của Liên Hợp Quốc, mà Trung Quốc cũng tham gia, lãnh đạo Triều Tiên đã kiên quyết thúc đẩy các chương trình vũ khí hạt nhân và tên lửa của mình, các loại vũ khí này không chỉ có thể tấn công Seoul và Tokyo mà còn có thể vươn tới Bắc Kinh và Thượng Hải. Tuy nhiên, lãnh đạo Trung Quốc cuối cùng đã xác nhận lại sự ủng hộ đối với Bình Nhưỡng vào năm 2018. Với sự phụ thuộc cực kỳ lớn của Triều Tiên vào Trung Quốc về lương thực, nhiên liệu và nhiều mặt khác, Bắc Kinh dường như đang giữ Kim Jong Un trong một cái kẹp chặt.

Tuy nhiên, những người trung thành với Bình Nhưỡng đôi khi cảnh báo rằng răng có thể cắn môi. Như các vòng tròn quyền lực ở Bắc Kinh đã nhiều lần phát hiện, Kim không phải lúc nào cũng nhún nhường trước các ân nhân của mình. Vào năm 2017, ông ta đã ra lệnh giết anh trai cùng cha khác mẹ, Kim Jong Nam, người đang được Trung Quốc bảo vệ ở nước ngoài. Kim có thể thách thức vì ông ta biết rằng dù có làm Bắc Kinh tức giận đến đâu, Trung Quốc cũng không muốn chế độ ở Bình Nhưỡng sụp đổ. Nếu nhà nước Triều Tiên tan rã, bán đảo Triều Tiên sẽ được thống nhất dưới sự bảo trợ của Hàn Quốc, một đồng minh hiệp ước của Mỹ. Điều đó sẽ đồng nghĩa với việc Trung Quốc, cuối cùng, thua trong Chiến tranh Triều Tiên, một cuộc chiến đã bị đình chỉ suốt hơn 70 năm qua dưới hình thức một lệnh ngừng bắn. Mất đi “đệm” Triều Tiên có thể làm phức tạp thêm các lựa chọn và tiến độ nội bộ của Bắc Kinh liên quan đến kế hoạch sáp nhập Đài Loan, vì Trung Quốc sẽ đối mặt với một môi trường bên ngoài thù địch hơn ngay gần bên. Về mặt lịch sử, sự bất ổn trên bán đảo Triều Tiên thường xuyên lan sang Trung Quốc, và một làn sóng tị nạn có thể làm bất ổn vùng Đông Bắc Trung Quốc, thậm chí có thể ảnh hưởng đến những khu vực khác. Vì vậy, Bắc Kinh dường như đang mắc kẹt trong một hình thức phụ thuộc ngược lại với Bình Nhưỡng. Tập Cận Bình không muốn thấy mình rơi vào tình thế tương tự với Moskva.

Nga và Triều Tiên khó có thể khác biệt hơn thế. Nga rộng gấp hơn 142 lần so với Triều Tiên về diện tích. Triều Tiên có một chế độ di truyền mà Nga không có, mặc dù mỗi người kế nhiệm trong gia đình Kim đều được xác nhận là lãnh đạo bởi một đại hội đảng. Triều Tiên cũng là một đồng minh hiệp ước chính thức của Trung Quốc, đồng minh duy nhất của Bắc Kinh trên thế giới, hai nước đã ký một hiệp định phòng thủ chung vào năm 1961. (Một số bình luận gia Trung Quốc cho rằng Trung Quốc không còn nghĩa vụ bảo vệ Triều Tiên trong trường hợp bị tấn công do sự phát triển vũ khí hạt nhân của Bình Nhưỡng, nhưng hiệp ước này chưa bị hủy bỏ.) Triều Tiên đối mặt với một nhà nước đối địch là Hàn Quốc, điều này khiến Triều Tiên giống hơn với Đông Đức (mà tất nhiên đã không còn tồn tại) hơn là với Nga.

Mặc dù có những sự khác biệt này và những sự khác biệt khác, Nga có thể trở thành một kiểu “Triều Tiên khổng lồ”: trong nước đàn áp, bị cô lập quốc tế và vi phạm các quy tắc, được trang bị vũ khí hạt nhân, và phụ thuộc một cách tủi nhục vào Trung Quốc nhưng vẫn có thể chống lại Bắc Kinh. Vẫn chưa rõ Putin đã tiết lộ bao nhiêu về kế hoạch của ông đối với Ukraine khi ông đến Bắc Kinh vào tháng 2 năm 2022 và đưa ra tuyên bố chung về “quan hệ đối tác không có giới hạn” giữa Trung Quốc và Nga, điều này làm người ta dễ dàng nghĩ rằng Tập Cận Bình đã tán thành hành động xâm lược của Nga. Không lâu sau khi Trung Quốc công bố kế hoạch hòa bình cho Ukraine, Tập Cận Bình đã đến Moscow để tham dự hội nghị thượng đỉnh, và có lúc ông xuất hiện cùng Putin trên một cầu thang hoa mỹ của Điện Kremlin, nơi vào năm 1939, Joachim von Ribbentrop, bộ trưởng ngoại giao Đức dưới thời phát xít, đã cùng Stalin và bộ trưởng ngoại giao Vyacheslav Molotov bước xuống, trong khi ký kết hiệp ước Hitler-Stalin. Tuy nhiên, một phát ngôn viên của Điện Kremlin đã từ chối khả năng hòa bình, mặc dù chính phủ Ukraine dưới sự lãnh đạo của Tổng thống Volodymyr Zelensky đã chấp nhận văn kiện mơ hồ của Trung Quốc như là một cơ sở để thảo luận. (Sứ mệnh hòa bình cấp thấp của Trung Quốc đến Kyiv đã thất bại.) Sau đó, khi các nhà ngoại giao Trung Quốc khoe khoang với cả thế giới, đặc biệt là với châu Âu, rằng Tập Cận Bình đã ép buộc Nga cam kết không sử dụng vũ khí hạt nhân ở Ukraine, chính quyền Putin đã tuyên bố triển khai vũ khí hạt nhân chiến thuật tại Belarus. (Trung Quốc sau đó chỉ trích việc triển khai này.) Không có gì chắc chắn rằng những sự kiện này được coi là những sự xúc phạm rõ ràng. Nhưng chúng đã khiến các quan sát viên phải suy nghĩ về sự phát triển của Nga theo kịch bản Triều Tiên, vì dù không phải là cố ý, chúng cũng cho thấy khả năng Moscow có thể làm Bắc Kinh xấu hổ mà không phải chịu hậu quả.

Kể từ cuộc nổi loạn của Prigozhin, Tập Cận Bình đã nhấn mạnh những gì ông gọi là “lợi ích cơ bản của hai nước và các dân tộc của họ,” ngụ ý rằng mối quan hệ đặc biệt này sẽ tồn tại lâu dài hơn cả sự lãnh đạo hiện tại của Điện Kremlin. Thực tế, một Trung Quốc độc tài khó có thể chấp nhận mất Nga nếu điều đó có nghĩa là kết quả cuối cùng sẽ là một nước Nga thân Mỹ nằm ngay trên biên giới phía bắc của mình, một kịch bản giống nhưng cực kỳ nguy hiểm hơn nhiều so với một bán đảo Triều Tiên thống nhất và thân Mỹ. Ít nhất, việc tiếp cận dầu và khí đốt của Nga, là một phần trong chiến lược phòng ngừa của Trung Quốc đối với nguy cơ bị phong tỏa trên biển, sẽ bị đe dọa. Nhưng ngay cả khi Trung Quốc không thu được nhiều lợi ích vật chất từ Nga, việc ngăn Nga quay lại với phương Tây vẫn là một ưu tiên hàng đầu về an ninh quốc gia. Một nước Nga thân Mỹ sẽ tạo điều kiện cho việc giám sát của phương Tây đối với Trung Quốc (giống như cách mà chính sách hòa hoãn của Tổng thống Mỹ Richard Nixon với Mao Trạch Đông đã giúp phương Tây giám sát Liên Xô từ Tân Cương). Tệ hơn nữa, Trung Quốc sẽ phải điều động lại một lượng tài sản đáng kể từ các khu vực khác để bảo vệ biên giới phía bắc rộng lớn của mình. Và vì vậy, Trung Quốc phải sẵn sàng tiếp nhận hành vi kiểu Bình Nhưỡng từ Moscow.

NGA TRONG TÌNH TRẠNG HỖN LOẠN 

Chế độ Putin sử dụng mối đe dọa về sự hỗn loạn và những điều không thể lường trước để ngăn chặn các thách thức và thay đổi nội bộ. Tuy nhiên, trong khi tích cực gieo rắc sự hỗn loạn ở nước ngoài, từ Đông Âu đến Trung Phi và Trung Đông, chính Nga có thể trở thành nạn nhân của nó. Chế độ Putin đã duy trì sự ổn định tương đối, ngay cả khi phải đối mặt với áp lực cực kỳ lớn từ cuộc chiến tranh quy mô lớn, và những dự đoán về sự sụp đổ dưới sức ép của các lệnh trừng phạt mạnh mẽ từ phương Tây đã không thành hiện thực. Tuy nhiên, các nhà nước Nga do St. Petersburg và Moscow kiểm soát lần lượt đã tan rã trong hơn 100 năm qua, và mỗi lần đều xảy ra một cách bất ngờ nhưng triệt để. Có nhiều nguyên nhân có thể dẫn đến sự sụp đổ trong tương lai gần: một cuộc nổi loạn trong nước vượt khỏi tầm kiểm soát, một hoặc nhiều thảm họa thiên nhiên mà chính quyền không thể xử lý, một tai nạn hoặc hành động phá hoại có chủ đích nhắm vào các cơ sở hạt nhân, hoặc cái chết bất ngờ (hoặc không bất ngờ) của một nhà lãnh đạo. Những quốc gia như Nga, với các thể chế mục nát và thiếu tính hợp pháp, rất dễ bị sụp đổ khi phải đối mặt với một thử thách căng thẳng đột ngột. Hỗn loạn có thể là cái giá phải trả cho sự thất bại trong việc tự thu hẹp và tái cấu trúc.

Tuy nhiên, ngay cả trong hoàn cảnh hỗn loạn, Nga cũng sẽ không tan rã như Liên Xô. Như nhà phân tích trưởng cuối cùng của KGB đã tiếc nuối, Liên bang Xô Viết giống như một thanh sô cô la: các mảnh ghép (15 nước cộng hòa) được phân chia rõ ràng như có các nếp gấp, và do đó có thể dễ dàng tách ra. Ngược lại, Liên bang Nga chủ yếu gồm các đơn vị lãnh thổ không dựa trên sắc tộc và không có quyền lực gần giống như một quốc gia độc lập. Các khu vực có danh nghĩa dân tộc trong Liên bang Nga phần lớn không có đa số người dân tộc chính và thường nằm sâu trong nội địa, như Tatarstan, Bashkortostan, Mari El và Yakutia. Tuy nhiên, Liên bang Nga có thể sẽ tan rã một phần ở các khu vực biên giới bất ổn, như Bắc Caucasus. Kaliningrad — một tỉnh nhỏ của Nga tách biệt về mặt địa lý với phần còn lại của Liên bang và nằm giữa Litva và Ba Lan, cách xa Nga hơn 400 dặm — có thể sẽ dễ bị tổn thương.

Nếu sự hỗn loạn lan đến Moscow, Trung Quốc có thể tiến hành chiếm lại vùng đất rộng lớn của lưu vực Amur mà các hoàng đế Romanov đã tước đoạt từ nhà Thanh. Nhật Bản có thể buộc phải thực thi yêu sách của mình đối với các Lãnh thổ Phía Bắc, mà người Nga gọi là các đảo Kuril phía nam, và đảo Sakhalin, cả hai đều từng thuộc quyền cai trị của Nhật Bản, và có thể cả một phần đất liền Viễn Đông của Nga, vốn bị Nhật Bản chiếm đóng trong cuộc Nội chiến Nga. Người Phần Lan có thể tìm cách đòi lại phần Karelia mà họ từng cai trị. Những hành động như vậy có thể dẫn đến sự sụp đổ chung hoặc phản tác dụng, kích động một cuộc huy động quân sự quy mô lớn của Nga.

Trong bối cảnh hỗn loạn, ngay cả khi không mất lãnh thổ lớn, các băng nhóm tội phạm và tội phạm mạng có thể hoạt động mà không bị trừng phạt. Vũ khí hạt nhân và sinh học, cùng với các nhà khoa học phát triển chúng, có thể bị phân tán—đó là cơn ác mộng mà có thể đã xuất hiện sau sự sụp đổ của Liên Xô nhưng đã được tránh, một phần nhờ vào niềm tin của nhiều nhà khoa học Liên Xô rằng một nước Nga tốt đẹp hơn có thể sẽ ra đời. Nếu điều đó xảy ra lần nữa, rất khó để dự đoán người Nga sẽ cân nhắc giữa hy vọng và sự giận dữ của mình như thế nào. Hỗn loạn không nhất thiết phải dẫn đến một kịch bản tận thế. Nhưng nó có thể. Ngày tận thế có thể chỉ bị hoãn lại, thay vì được ngăn chặn.

NGÕ CỤT LỤC ĐỊA 

Một viễn cảnh về tương lai của Nga đang thiếu vắng ở đây là viễn cảnh mà các tuyên truyền viên của chế độ Putin và những người chỉ trích cực hữu của nó thường ca ngợi là Moskva như một trung tâm trong phiên bản thế giới đa cực của mình, thống trị toàn bộ Á-Âu và đóng vai trò trọng tài quan trọng trong các vấn đề toàn cầu. Sergei Karaganov, một người trung thành với Điện Kremlin từng phát biểu: “Chúng ta cần tìm lại chính mình và hiểu chúng ta là ai. Chúng ta là một cường quốc Á-Âu vĩ đại, là Á-Âu phương Bắc, là người giải phóng các dân tộc, là người bảo vệ hòa bình, và là cốt lõi quân sự-chính trị của Đại đa số Thế giới. Đây chính là số mệnh của chúng ta.” Cái gọi là “Nam toàn cầu” — hay như Karaganov gọi là “Đại đa số Thế giới” — không phải là một thực thể thống nhất, huống hồ là có thể coi Nga là trung tâm của nó. Dự án xây dựng Nga thành một siêu lục địa tự lực, trải dài từ châu Âu đến châu Á, đã thất bại. Liên Xô không chỉ duy trì một đế chế nội tại ở các biển Baltic và Biển Đen, mà còn kiểm soát một đế chế ngoại vi gồm các quốc gia vệ tinh, nhưng cuối cùng tất cả những nỗ lực đó đều không mang lại kết quả gì.

Thực tế, thế giới của Nga đang ngày càng thu hẹp dù họ đang chiếm đóng gần 20% lãnh thổ của Ukraine. Về mặt lãnh thổ, Nga hiện nay xa trung tâm châu Âu hơn bất kỳ thời điểm nào kể từ thời kỳ chinh phục của Peter Đại đế và Catherine Đại đế (ngoại trừ Kaliningrad). Hơn ba thế kỷ sau khi lần đầu tiên xuất hiện trên Thái Bình Dương, Nga vẫn chưa bao giờ thành công trong việc trở thành một cường quốc châu Á. Điều này vẫn đúng ngay cả khi Chiến tranh Thế giới thứ hai mang đến cho Nga cơ hội để trả thù Nhật Bản vì thất bại mà Nga phải chịu trước tay Nhật vào năm 1905, khôi phục vị thế của hoàng đế Nga ở Mãn Châu Trung Quốc, và mở rộng tầm ảnh hưởng đến một phần bán đảo Triều Tiên. Nga sẽ không bao giờ thực sự có thể hòa nhập về mặt văn hóa ở châu Á, và dân số vốn đã rất ít ỏi của Nga ở phía Đông hồ Baikal đã giảm sút kể từ khi Liên Xô tan rã.

Ảnh hưởng của Nga trong khu vực lân cận trực tiếp của mình cũng đang suy giảm. Đại bộ phận các dân tộc không phải gốc Nga ở các vùng biên giới cũ của Liên Xô ngày càng muốn rời xa mối quan hệ với “đế quốc” trước đây và chắc chắn không muốn bị tái sáp nhập. Người Armenia cảm thấy cay đắng, người Kazakhstan thì thận trọng, còn người Belarus lại bị mắc kẹt và không hài lòng với tình trạng hiện tại. Các tư tưởng Á-Âu và Sla-vơ giờ đây hầu như chỉ còn là lý thuyết suông: đại đa số các dân tộc Slavic không phải gốc Nga trên thế giới đã gia nhập hoặc đang kêu gọi gia nhập Liên minh châu Âu và NATO. Khi Nga không còn là mối đe dọa đối với các quốc gia láng giềng châu Âu, lý do tồn tại của NATO trở nên mơ hồ. Tuy nhiên, điều này có nghĩa là Nga chỉ có thể làm suy yếu NATO bằng cách phát triển thành một nhà nước pháp quyền bền vững — điều mà Putin đang kiên quyết phản đối bằng tất cả sức lực của mình.

Không có cơ sở nào để Nga có thể trở thành một trung tâm toàn cầu, thu hút các quốc gia về phía mình. Mô hình kinh tế của Nga không đem lại nhiều nguồn cảm hứng. Nga khó có thể trở thành một nhà tài trợ lớn về viện trợ. Nga càng ít khả năng bán vũ khí — chính nó cũng cần vũ khí và thậm chí còn đang cố gắng mua lại các hệ thống vũ khí mà mình đã bán trước đó — và trong một số trường hợp, Nga đã phải đổi chác vũ khí với những quốc gia bị cô lập khác. Nga cũng đã mất đi vị thế vững chắc là nhà cung cấp vệ tinh. Nga giờ đây thuộc về một “câu lạc bộ” của những quốc gia bị cô lập, gồm Iran và Triều Tiên, họ trao đổi vũ khí, coi thường luật pháp quốc tế và hứa hẹn sẽ tạo ra thêm nhiều rắc rối. Tuy nhiên, không khó để tưởng tượng rằng họ sẽ phản bội nhau khi có cơ hội, miễn là họ không tự tan rã trước đã; phương Tây có sức bền vững hơn rất nhiều so với các “mối quan hệ đối tác” của phe chống phương Tây. Thậm chí, nhiều quốc gia từng là đối tác của Liên Xô, như Ấn Độ và Nam Phi, mặc dù từ chối lên án Nga về vấn đề Ukraine, nhưng họ cũng không coi Moskva là một đối tác phát triển mà chỉ xem Nga như một công cụ để tăng cường chủ quyền của chính mình. Chính sách đối ngoại của Nga chỉ mang lại những lợi ích chiến thuật, chứ không phải chiến lược: không có sự phát triển nguồn nhân lực, không có quyền tiếp cận công nghệ tiên tiến, không có đầu tư trong nước hay cơ sở hạ tầng mới, không có cải cách trong quản trị, và không có đồng minh hiệp ước sẵn sàng cam kết qua lại — những yếu tố cốt lõi để xây dựng và duy trì quyền lực hiện đại. Ngoài nguyên liệu thô và hành vi chính trị bạo lực, điều duy nhất mà Nga xuất khẩu được chính là những con người tài năng.

Nga chưa bao giờ duy trì được vị thế cường quốc nếu không có quan hệ chặt chẽ với châu Âu. Và đối với Putin hoặc người kế nhiệm, đó sẽ là một con đường dài để quay lại. Ông ta đã phá vỡ hơn hai thế kỷ trung lập của Thụy Điển và ba phần tư thế kỷ “Phần Lan hóa” (khi Helsinki phải nhượng bộ Moskva trong các quyết định chính sách đối ngoại quan trọng), khiến cả hai quốc gia này gia nhập NATO. Tương lai của Nga phần nào phụ thuộc vào xu hướng phát triển của Đức: thử tưởng tượng số phận của châu Âu, và thực sự là trật tự thế giới, nếu sau Thế chiến thứ Hai, Đức đã phát triển theo con đường của Nga ngày nay thay vì trải qua sự chuyển mình ngoạn mục mà chúng ta thấy hôm nay. Đức đã đóng vai trò là cầu nối với Nga, giúp đảm bảo sự thống nhất hòa bình theo các điều kiện của mình và thiết lập các mối quan hệ hợp tác kinh tế có lợi. Tuy nhiên, hiện tại, Moskva không thể tiếp tục thỏa thuận với Berlin để phục hồi các mối quan hệ với châu Âu mà không phải thay đổi cơ bản hành vi chính trị của chính mình, và có thể là cả hệ thống chính trị. Thậm chí, ngay cả khi Nga có thay đổi hệ thống, Ba Lan và các quốc gia Baltic hiện nay vẫn kiên quyết cản trở sự hòa giải của Nga với châu Âu, với tư cách là những thành viên vĩnh viễn của liên minh phương Tây và EU.

Tương lai của Nga có hai ngã rẽ: một là rủi ro trôi dạt sâu hơn vào vòng tay của Trung Quốc, và con đường còn lại là một cuộc trở lại châu Âu đầy thử thách. Việc vừa giữ vững vị thế cường quốc vừa khôi phục động lực kinh tế, tránh phải nhượng bộ triệt để trước phương Tây hay lệ thuộc lâu dài vào Trung Quốc, thống trị Á-Âu, và thiết lập một trật tự thế giới an toàn cho các chế độ độc tài và sự thao túng — tất cả những điều này sẽ đòi hỏi những bước ngoặt vượt quá khả năng mà Nga có thể kiểm soát.

CÓ CON ĐƯỜNG NÀO TỐT HƠN?

Chiến lược cơ bản của Nga có vẻ đơn giản: đầu tư quá mức vào quân sự, các năng lực “gian lận” và cảnh sát mật, đồng thời cố gắng làm suy yếu phương Tây. Dù vị thế chiến lược của Nga có trở nên nguy cấp đến đâu — và thực tế là nó thường rất nguy cấp — Nga vẫn có thể xoay sở, miễn là phương Tây cũng bị suy yếu. Ngoài việc phương Tây tan rã, một số người Nga thầm tưởng tượng về một cuộc chiến giữa Mỹ và Trung Quốc. Phương Tây và phương Đông sẽ tàn phá lẫn nhau, và Nga sẽ cải thiện vị thế tương đối của mình mà không phải tốn nhiều sức lực. Kết quả có vẻ hiển nhiên: Washington và các đồng minh phải duy trì sức mạnh đoàn kết, và Bắc Kinh cần bị ngăn chặn mà không dẫn đến chiến tranh. Tuy nhiên, các lựa chọn thông thường lại có những giới hạn nghiêm trọng. Một lựa chọn là hòa hoãn, điều mà các nhà lãnh đạo Nga thỉnh thoảng cần nhưng hiếm khi theo đuổi — và khi họ làm vậy, họ lại khiến phương Tây khó duy trì được. Lựa chọn khác là đối đầu, điều mà các chế độ Nga đòi hỏi nhưng lại không thể chi trả nổi, với chi phí cơ hội quá lớn đối với phương Tây. Con đường đến một lựa chọn tốt hơn bắt đầu bằng việc thừa nhận thẳng thắn các thất bại, nhưng không theo lối suy nghĩ truyền thống.

Những lời kêu gọi công nhận “lợi ích hợp pháp” của Nga thường xuyên xuất hiện trong các chỉ trích chính sách của Mỹ, nhưng sự ổn định cường quốc mà có được nhờ dung túng các vùng ảnh hưởng cưỡng chế luôn chỉ là tạm bợ, ngay cả khi nỗi đau của những quốc gia nhỏ bé bị hy sinh và sự ô nhục trong việc thỏa hiệp với các giá trị của Mỹ vẫn còn dai dẳng. Hãy nghĩ đến việc sau những chiến lược của Nixon và Ngoại trưởng Henry Kissinger, Trung Quốc và Nga hiện nay lại càng gắn kết hơn bao giờ hết. Kiểm soát vũ khí gần như đã hoàn toàn sụp đổ. Chính sách “hòa hoãn” đã chết trước khi nhiều người kịp hiểu ý nghĩa của nó, nhưng những hậu quả nặng nề ở Đông Dương, Mỹ Latinh, Nam Á và nhiều nơi khác vẫn còn đọng lại cho đến tận hôm nay. Kissinger có thể đã biện minh rằng những kết quả thất vọng này là do những quốc gia khác không tuân theo chiến lược cân bằng khôn khéo mà ông áp dụng trong quan hệ quốc tế. Tuy nhiên, bất kỳ sự cân bằng nào chỉ phụ thuộc vào sự khéo léo của một cá nhân thì thực tế không phải là một sự cân bằng thực sự.

Nhiều người ủng hộ và những người thực hiện chính sách đối thoại trong quá khứ khẳng định rằng chính sách gắn kết Trung Quốc kéo dài nhiều thập kỷ của Mỹ thực ra là thông minh hơn vẻ ngoài, rằng các nhà hoạch định chính sách Mỹ luôn hoài nghi về việc tăng trưởng kinh tế sẽ đưa Trung Quốc đến một hệ thống chính trị mở, nhưng họ vẫn cho rằng việc thử nghiệm là đáng giá. Một số người còn cho rằng họ đã tìm cách phòng ngừa rủi ro thất bại. Tuy nhiên, những nỗ lực tô vẽ lại hình ảnh này không thể che giấu sự bất ổn rõ rệt trong các chuỗi cung ứng toàn cầu (như đã được phơi bày qua đại dịch COVID-19) và tình trạng suy yếu của nền công nghiệp quốc phòng Mỹ (như đã lộ rõ trong cuộc chiến ở Ukraine). Trong trường hợp của Nga, Washington đã thực hiện một số biện pháp phòng ngừa, mở rộng NATO để bao gồm gần như toàn bộ Đông Âu và các quốc gia Baltic. Nhưng điều này không phải vì một đánh giá lạnh lùng về con đường có thể của Nga, mà là do nỗi hổ thẹn từ Hội nghị Yalta, khi Washington đã bất lực trong việc thực hiện lời hứa tổ chức các cuộc bầu cử tự do và công bằng sau Thế chiến II, cũng như những lời kêu gọi gia nhập NATO của các quốc gia mới sau năm 1989. Những người chỉ trích việc mở rộng NATO, trong khi đó, đổ lỗi cho chính sách này về chủ nghĩa phục thù của Nga, như thể một chế độ độc tài chuyên quyền xâm lược các nước láng giềng dưới danh nghĩa bảo vệ an ninh là điều gì đó bất ngờ trong lịch sử Nga, và cho rằng điều đó sẽ không xảy ra nếu NATO không mở rộng — làm cho thêm nhiều quốc gia trở nên dễ bị tổn thương.

Hòa bình chỉ có thể đạt được thông qua sức mạnh, kết hợp với ngoại giao khéo léo. Hoa Kỳ cần duy trì áp lực mạnh mẽ lên Nga, đồng thời đưa ra những động thái khuyến khích để Moskva tự rút lui. Điều này đòi hỏi tạo ra sức ép thông qua các công cụ quân sự tiên tiến, nhưng cũng phải thúc đẩy các cuộc đàm phán chặt chẽ với các đồng minh và đối tác của Mỹ, được hỗ trợ bởi các kênh trao đổi không chính thức (“Track II”) giữa những nhân vật có ảnh hưởng nhưng không phải chính phủ. Trong khi đó, Washington cần chuẩn bị và tích cực thúc đẩy khả năng một sự điều chỉnh chủ nghĩa dân tộc ở Nga. Nếu Nga không thay đổi nhanh chóng để trở thành một quốc gia tương tự Pháp, sự trỗi dậy của một nhà lãnh đạo dân tộc Nga, người nhận thức được cái giá lâu dài của chủ nghĩa chống phương Tây cực đoan, vẫn là con đường khả dĩ nhất để Nga tìm được một vị trí ổn định trong trật tự quốc tế. Trong ngắn hạn, một bước đi hướng tới mục tiêu này có thể là kết thúc cuộc chiến ở Ukraine với các điều kiện có lợi cho Kyiv: cụ thể là một thỏa thuận ngừng bắn mà không công nhận các cuộc sáp nhập và không vi phạm quyền của Ukraine trong việc gia nhập NATO, EU, hay bất kỳ tổ chức quốc tế nào khác mà Ukraine có thể trở thành thành viên. Putin có thể sẽ đạt được mục tiêu chiến tranh của mình trước khi một quan chức hay sĩ quan theo chủ nghĩa dân tộc Nga có cơ hội chấp nhận những điều kiện như vậy, nhưng cái giá phải trả đối với Nga vẫn sẽ rất cao, vì cuộc xung đột có thể chuyển từ chiến tranh hao mòn sang một cuộc nổi dậy của Ukraine.

Mặc dù nghe có vẻ kỳ lạ, để tạo ra những động lực đúng đắn cho việc rút lui, Washington và các đối tác của mình cần một chính sách ủng hộ Nga: thay vì đẩy người Nga càng lúc càng gần Putin, củng cố những tuyên bố của ông về một phương Tây chống Nga không thể thay đổi, các nhà hoạch định chính sách và tổ chức xã hội dân sự phương Tây nên chào đón và khuyến khích — thông qua thị thực, cơ hội việc làm, cơ hội đầu tư, giao lưu văn hóa — những người Nga muốn tách biệt Putin khỏi đất nước này, nhưng không nhất thiết phải theo đuổi những lý tưởng của Jefferson. Sẽ là một sai lầm nếu chỉ chờ đợi và thưởng cho một chính phủ Nga theo xu hướng phương Tây.

Phương Tây cũng cần chuẩn bị cho một nước Nga có thể gây ra những tàn phá lớn hơn trên quy mô toàn cầu — nhưng không nên ép Nga phải làm như vậy. Một số nhà phân tích đã kêu gọi Tổng thống Mỹ Joe Biden (hoặc một tổng thống trong tương lai) thực hiện chiến lược đối đầu ngược lại với Nixon-Kissinger: mở rộng ngoại giao với Moskva nhằm đối phó với Bắc Kinh. Tuy nhiên, Trung Quốc và Liên Xô đã chia rẽ từ lâu trước khi chiến lược của Mỹ được áp dụng lần đầu. Việc tách Nga khỏi Trung Quốc ngày nay sẽ là một nhiệm vụ khó khăn. Thậm chí nếu thành công, điều này cũng sẽ đòi hỏi phải làm ngơ trước việc Moskva tái áp đặt các vùng ảnh hưởng lên các lãnh thổ cũ của Liên Xô, bao gồm cả Ukraine. Mối quan hệ chặt chẽ giữa Trung Quốc và Nga, mặt khác, đã làm mất uy tín lẫn nhau và khiến các đồng minh của Washington ở cả châu Á và châu Âu trở nên gắn bó với Mỹ hơn. Thay vì một chiến lược ngược lại, Washington có thể sẽ tìm thấy mình trong một tình huống tương tự Nixon-Kissinger, nhưng theo một phiên bản mới: yêu cầu Trung Quốc giúp kiềm chế Nga.

CƠ HỘI NGOÀI NƯỚC, CƠ HỘI TRONG NƯỚC

Sự mỉa mai lớn nhất của chiến lược vĩ mô Mỹ trong suốt 70 năm qua là nó đã thành công, tạo ra một thế giới hội nhập với sự thịnh vượng ấn tượng và chia sẻ, nhưng giờ đây lại đang bị từ bỏ. Hoa Kỳ đã mở cửa chào đón các đối thủ của mình mà không yêu cầu sự đáp trả. Tuy nhiên, ngày nay, chính sách công nghiệp và chủ nghĩa bảo hộ đang dần đóng cửa đất nước, không chỉ đối với các đối thủ mà còn đối với các đồng minh, đối tác, bạn bè và những người có thể trở thành bạn của Mỹ. Chính sách của Mỹ giờ đây đã trở nên tương tự như chính sách của Trung Quốc — đúng vào lúc Trung Quốc đang đối mặt với bế tắc.

Chắc chắn rằng, các biện pháp kiểm soát xuất khẩu công nghệ có vai trò trong bộ công cụ chính sách, dù là đối với Trung Quốc hay Nga. Tuy nhiên, điều chưa rõ là Mỹ đang đề xuất gì theo chiều hướng tích cực. Một chính sách thương mại chiến lược — như những sáng kiến trong Hiệp định Đối tác xuyên Thái Bình Dương (TPP), mà Washington đã khởi xướng nhưng sau đó bỏ rơi — có thể khó thực hiện trong bối cảnh chính trị nội bộ hiện nay. Tuy vậy, một chính quyền linh hoạt có thể đóng gói lại cách tiếp cận này như một nỗ lực đầy tham vọng nhằm bảo vệ chuỗi cung ứng toàn cầu.

Trật tự thế giới đòi hỏi sự hợp pháp, một hình mẫu đáng để noi theo, và một hệ thống mở rộng cơ hội cho những ai khát khao vươn lên. Hoa Kỳ từng là biểu tượng của cơ hội kinh tế, không chỉ đối với các đồng minh và đối tác mà còn với những quốc gia khác mong muốn đạt được thịnh vượng và hòa bình mà trật tự kinh tế mở do Mỹ lãnh đạo hứa hẹn — và phần lớn đã thực hiện được, làm giảm bất bình đẳng trên quy mô toàn cầu, giúp hàng tỷ người thoát nghèo và tạo dựng các tầng lớp trung lưu vững mạnh. Tuy nhiên, theo thời gian, Hoa Kỳ đã nhường lại vai trò này, để Trung Quốc trở thành hình mẫu của cơ hội kinh tế (với vai trò là đối tác thương mại lớn nhất của hầu hết các quốc gia) và khả năng sản xuất (là trung tâm của kiến thức kỹ thuật, thành thạo logistics và lực lượng lao động lành nghề). Để lấy lại những gì đã mất và khôi phục động lực thăng tiến xã hội trong nước, Hoa Kỳ — quốc gia chỉ có 1,5 triệu giáo viên toán và phải nhập khẩu kiến thức về môn học này từ Đông Á và Nam Á — cần triển khai một chương trình đào tạo một triệu giáo viên toán trong vòng một thập kỷ. Việc nhận sinh viên vào đại học sẽ trở nên vô nghĩa nếu họ, thiếu vắng ngôn ngữ chung của khoa học, kỹ thuật, máy tính và kinh tế, chỉ có thể học những gì liên quan đến chính mình và những bất mãn cá nhân.

Chính phủ và các nhà tài trợ cần chuyển hướng một phần lớn nguồn lực tài trợ giáo dục đại học sang các trường cao đẳng cộng đồng có thành tích vượt trội hoặc đạt được các chỉ số hiệu suất. Các bang nên triển khai một chiến lược mạnh mẽ để phát triển các trường dạy nghề và đào tạo, có thể là thông qua việc tái thiết lập chúng trong các trường trung học hiện có hoặc mở các trường dạy nghề độc lập mới, hợp tác với các doanh nghiệp ở cấp cơ sở. Ngoài nguồn nhân lực, Hoa Kỳ cần khởi động một “cơn sốt” xây dựng nhà ở bằng cách giảm mạnh các quy định về môi trường và loại bỏ các trợ cấp cho các nhà xây dựng, để thị trường tự điều tiết. Đồng thời, quốc gia cũng cần thiết lập nghĩa vụ phục vụ quốc gia cho thanh niên, có thể kèm theo yếu tố liên thế hệ, nhằm tái tạo ý thức công dân rộng rãi và cảm giác rằng tất cả mọi người đều có trách nhiệm chung trong cuộc sống này.

Chỉ có duy nhất đầu tư vào con người, nhà ở và tái khôi phục tinh thần công dân ở quy mô tương tự như những cuộc huy động ấn tượng trong Chiến tranh Lạnh xung quanh khoa học và các dự án quốc gia tự nó sẽ không thể đảm bảo cơ hội bình đẳng ngay trong nước. Tuy nhiên, những chính sách như vậy sẽ là một khởi đầu quan trọng, là sự trở lại với công thức đã được kiểm nghiệm và giúp xây dựng sức mạnh quốc gia của Mỹ song hành với vai trò lãnh đạo quốc tế của đất nước này. Hoa Kỳ có thể một lần nữa trở thành biểu tượng của cơ hội cả ở trong nước lẫn quốc tế, thu hút thêm nhiều bạn bè và trở nên mạnh mẽ hơn trong việc đối phó với bất kỳ hình thức nước Nga nào sẽ nổi lên trong tương lai. Ví dụ và thực tiễn kinh tế của Mỹ đã từng định hình quỹ đạo của Nga trước đây, và nó hoàn toàn có thể làm điều đó một lần nữa, lần này với ít ảo tưởng hơn.

Stephen Kotkin là Nghiên cứu viên cao cấp Kleinheinz tại Viện Hoover thuộc Đại học Stanford. Ông là tác giả của cuốn sách sắp phát hành Stalin: Totalitarian Superpower, 1941–1990s (Stalin: Siêu Quyền Lực Toàn Trị, 1941-1990), cuốn cuối cùng trong bộ tiểu sử ba tập của mình về Stalin.

Stephen Kotkin, “The Five Futures of Russia,” Foreign Affairs, 18/4/2024. 

Biên dịch: Phong trào Duy Tân.