Tác giả: Antara Haldar.

Các nhà kinh tế học chính thống đã nhanh chóng chỉ ra rằng sẽ rất khó khăn, nếu không muốn nói là không thể, để Donald Trump thực hiện một chương trình kinh tế với những yếu tố cấu thành thường mâu thuẫn nhau. Tuy nhiên, mặc dù điều này là đúng, nó lại bỏ qua một vấn đề quan trọng: nền kinh tế của “Nước Mỹ Trên Hết” chưa bao giờ dựa trên sự phân tích lý luận chặt chẽ.

CAMBRIDGE – Trong khi sự kết thúc của Chiến tranh Thế giới Thứ hai cách đây 80 năm đã mở ra một kỷ nguyên của lý trí, sự trở lại của Donald Trump vào Nhà Trắng lại đánh dấu sự kết thúc của nó. Phong trào MAGA (Make America Great Again – Làm Nước Mỹ Vĩ đại Trở lại) của ông hứa hẹn sẽ đập tan trật tự kinh tế toàn cầu sau chiến tranh, đặt ra câu hỏi về những gì sẽ thay thế nó. “Nước Mỹ Trên Hết” dường như thu hút một dải rộng các cử tri, từ công nhân lao động ở các vùng đất trung tâm đến các tỉ phú công nghệ trong ngành công nghệ lớn. Nhưng thực tế thì nó có ý nghĩa gì? Liệu có một phương pháp nào trong sự điên rồ của Trump, hay ông ta tin, như Mao Trạch Đông đã nói, rằng “Mọi thứ dưới trời đều hỗn loạn; tình hình rất tuyệt vời”?

Tại lễ nhậm chức lần thứ hai, Trump đã tuyên bố về một “kỷ nguyên vàng” mới cho nước Mỹ, điều này có thể được thực hiện thông qua việc thực hiện các lời hứa trong chiến dịch tranh cử của ông: chấm dứt lạm phát, áp đặt thuế quan mới, trục xuất người nhập cư bất hợp pháp, cắt giảm thuế và giảm mạnh quy mô chính phủ. Tuy nhiên, các nhà kinh tế học chính thống nhanh chóng chỉ ra rằng việc đạt được những mục tiêu mâu thuẫn này cùng một lúc sẽ rất khó khăn, nếu không muốn nói là không thể. Rốt cuộc, thuế quan, trục xuất và cắt giảm thuế đều có thể gây ra lạm phát.

Chúng ta nên hiểu thế nào về nền kinh tế MAGA – hay còn được gọi là “chủ nghĩa dân tộc kinh tế,” “Trumponomics” hoặc “kinh tế chủ nghĩa dân túy”? Nó là một sản phẩm của nền kinh tế học hay là một thứ gì đó hoàn toàn khác? Kinh tế học truyền thống bao gồm các trường phái tư tưởng có tính hệ thống: kinh tế học tân cổ điển, kinh tế học Keynes, kinh tế học tiền tệ và kinh tế học Marx, ví dụ, đều tuân theo một logic nội tại nhất định. Nhưng MAGAnomics lại là một mớ hỗn độn về trí thức.

Hãy bắt đầu với sự nhấn mạnh của Trump vào thuế quan, điều này thể hiện sự bác bỏ cam kết của kinh tế học tân cổ điển đối với thương mại tự do và sự trở lại với chủ nghĩa trọng thương hoặc chủ nghĩa phát triển không chính thống của cánh tả. Trong khi đó, “chính sách công nghiệp” – các can thiệp chủ động của chính phủ để hỗ trợ các ngành công nghiệp chiến lược, thường gắn liền với các nền kinh tế do chính phủ quản lý theo kế hoạch – lại tồn tại song song với những âm vang của chủ nghĩa vô chính phủ tự do trong cuộc chiến với “nhà nước sâu.” Tương tự, trong khi việc từ chối chính sách thắt lưng buộc bụng và chấp nhận chi tiêu thâm hụt có vẻ như là dấu hiệu của chủ nghĩa Keynes, sự tập trung vào việc bãi bỏ các quy định và cắt giảm thuế lại gợi nhớ đến chính sách của Ronald Reagan và nền kinh tế lan toả từ trên xuống (“trickle-down”).

Vì vậy, MAGAnomics đồng thời được coi là “thuận lợi cho doanh nghiệp” (cắt giảm thuế doanh nghiệp và bãi bỏ quy định) và “thuận lợi cho người lao động” (tái công nghiệp hóa, đưa sản xuất trở lại Mỹ, và chống nhập cư). Bằng cách từ chối logic của lợi thế so sánh Ricardian, Trump cũng bác bỏ tiêu chí tối cao của kinh tế học tân cổ điển: hiệu quả. Tuy nhiên, ông lại ủng hộ sứ mệnh của “Cục Quản lý Hiệu quả Chính phủ” (DOGE) của Elon Musk. Mặc dù một số nhà bình luận đã cố gắng coi MAGAnomics như là con cháu của triết lý kinh tế Hamiltonian hoặc chủ nghĩa bảo thủ cổ điển của Pat Buchanan (người đã khai thác “nỗi lo lắng của người da trắng” để đẩy đảng Cộng hòa đi xa hơn về phía hữu so với Reagan), nhiều người khác lại đơn giản coi nó là kết quả của sự bất mãn kéo dài với toàn cầu hóa.

MAGAnomics chắc chắn đã tiếp thu các quan điểm từ các cố vấn cao cấp của Trump như Peter Navarro (một người theo chủ nghĩa bảo vệ và diều hâu với Trung Quốc), Robert Lighthizer (một người hoài nghi về tự do thương mại), Oren Cass (một nhà bảo thủ ủng hộ người lao động Mỹ), và Stephen Moore (một người phát ngôn và kẻ tâng bốc Trump khéo léo); và nó đã được thể chế hóa thông qua các tổ chức như Heritage Foundation (Dự án 2025). Tuy nhiên, khác với các trường phái kinh tế học truyền thống, MAGAnomics hoạt động như một sự pha trộn các học thuyết và xu hướng mâu thuẫn được gộp lại dưới lá cờ của chủ nghĩa dân tộc và chính trị của sự bất mãn.

Chủ nghĩa dân tộc kinh tế của Trump không tạo được sự chú ý nhờ vào tính lý luận chặt chẽ, mà chính nhờ sức hấp dẫn cảm xúc của nó. Giá trị của MAGAnomics không phải ở sự phân tích lý thuyết, mà là cảm xúc – niềm tự hào bị tổn thương, sự nhục nhã, và trên hết là sự giận dữ. Rất nhiều chuyên gia và học giả, đặc biệt là các nhà kinh tế học, đã vật lộn để lý giải một hiện tượng chủ yếu mang tính cảm xúc.

Đó là lý do tại sao những giải thích tốt nhất có thể không nằm trong lĩnh vực kinh tế học. Hãy xem xét công trình của nhà xã hội học Arlie Russell Hochschild về “câu chuyện sâu sắc” của những người ủng hộ Trump: họ nhìn nhận mình như những người xếp hàng chờ đợi Giấc mơ Mỹ, chỉ để bị cắt ngang bởi những người ngoài và giới tinh hoa, phụ nữ và các nhóm thiểu số. Ở đây ta tìm thấy cơ sở tâm lý cho sức hấp dẫn của MAGAnomics, ngay cả khi các chính sách của nó mâu thuẫn hoặc không nhất quán. Trump đã chuyển hóa niềm tự hào của họ thành một thứ gì đó bị “đánh cắp” và kêu gọi họ chuyển hướng sự tức giận đó vào việc đổ lỗi.

Thật mỉa mai khi chủ nghĩa kinh tế tân cổ điển, vốn được biết đến với sự nghiêm ngặt và tao nhã, lại gặp phải đối thủ là một sự pha trộn trí thức. Nhưng điều này lại phù hợp với một đặc điểm cốt yếu của MAGAnomics: sự thù địch đối với các chuyên gia và giới tinh hoa. Thay thế logic kỹ trị của nền kinh tế hậu chiến, MAGAnomics không tái định nghĩa người lao động Mỹ như một tác nhân kinh tế trong một mô hình, mà như một hình tượng biểu trưng trong cuộc đấu tranh lớn hơn chống lại “chủ nghĩa toàn cầu” và sự thay thế văn hóa. Sức mạnh của nó nằm ở khả năng chuyển hóa sự thất vọng tập thể thành một chương trình chính trị, không nhằm vào quản lý kinh tế mà là truyền tải thông điệp văn hóa.

Tuy nhiên, MAGAnomics đã chứng tỏ khả năng kỳ lạ trong việc làm sáng tỏ những câu hỏi chưa được giải quyết trong kinh tế học: những tác động phân phối của nó (ai thắng, ai thua), ranh giới của kỷ luật này, và cách thức nó xử lý các vấn đề như danh tính cá nhân và cảm xúc. Mặc dù có những mâu thuẫn nội tại và các chính sách phân cực, phản động, MAGAnomics vẫn buộc phải đưa những vấn đề này trở lại trung tâm của cuộc thảo luận.

MAGAnomics có thể không đủ tư cách trở thành một trường phái kinh tế học, nhưng các nhà kinh tế cần nhận thức rằng nó không chỉ là một sự sai lệch nhất thời, mà là một triệu chứng của những thiếu sót sâu sắc và kéo dài trong lý thuyết kinh tế chính thống sau Thế chiến II. Một sự thức tỉnh là cần thiết, không chỉ với Trumpism, mà còn với những giả định đã khiến nó có thể tồn tại ngay từ đầu. Nhiều người đổ lỗi sự trỗi dậy của MAGA cho sự hỗn loạn trong Đảng Dân chủ, nhưng có thể chính giới kinh tế học mới là thủ phạm chính. Cho đến khi các nhà kinh tế giải quyết được những vấn đề căn bản trong ngành của mình, sự điên rồ của MAGA sẽ vẫn tiếp tục tồn tại.

Antara Haldar, Phó Giáo sư Nghiên cứu Pháp lý Thực nghiệm tại Đại học Cambridge, là giảng viên thỉnh giảng tại Đại học Harvard và là người nghiên cứu chính trong một dự án tài trợ của Hội đồng Nghiên cứu Châu Âu về pháp luật và nhận thức.

Nguồn: Antara Haldar, “What Is MAGAnomics?”, Project Syndicate, 10/2/2025. 

Biên dịch: Phong trào Duy Tân.