Tác giả: George C. Leef.

Trong một cuộc trò chuyện gần đây, tôi đã sử dụng thuật ngữ “chính phủ lớn,” rõ ràng với hàm ý tiêu cực. Một người khác lên tiếng phản bác tôi, hỏi: “Chính phủ lớn có gì xấu?” Anh ta tiếp tục liệt kê một số lợi ích mà theo anh, chỉ có thể có được từ một nhà nước mạnh mẽ. Chúng tôi tranh luận về việc liệu có thật là không thể có an sinh xã hội cho người già nếu không có một hệ thống chính phủ như An sinh Xã hội hay không, nhưng sau đó, tôi ước gì mình đã chuẩn bị một câu trả lời đầy đủ hơn cho câu hỏi của anh ấy.

Kể từ đó, tôi đã suy nghĩ về câu hỏi này và tóm gọn câu trả lời thành năm điểm chính. Tuy nhiên, trước khi đi vào những điểm đó, chúng ta cần làm rõ “chính phủ lớn” thực sự có nghĩa là gì.

“Lớn” không phải lúc nào cũng mang nghĩa tiêu cực. Không có gì sai khi có những chiếc máy bay lớn, vì chúng có thể chở được nhiều hành khách hơn và vận hành an toàn, tiết kiệm hơn so với máy bay nhỏ. Cũng không có gì sai với một cú giao bóng mạnh trong quần vợt, mặc dù tôi không thích thấy nó lao về phía mình. Tuy nhiên, không có “kích thước đúng” cho máy bay hay “tốc độ đúng” cho cú giao bóng, vì vậy chúng ta không có lý do gì để gọi chúng là “quá lớn.” Thế nhưng, có một “kích thước đúng” cho chính phủ. Kích thước đúng này không liên quan đến ngân sách hay số lượng nhân viên của chính phủ, mà liên quan đến các chức năng mà chính phủ thực hiện.

CHÍNH PHỦ CÓ KÍCH THƯỚC HỢP LÝ

Các chức năng mà một chính phủ có kích thước hợp lý thực hiện là những điều cần thiết để bảo vệ quyền sống, tự do và tài sản của người dân. Từ “cần thiết” ở đây rất quan trọng. Có nhiều điều mà người dân có thể tự làm để bảo vệ cuộc sống, tự do và tài sản của mình, và vì vậy, những việc này không phải là trách nhiệm của chính phủ. Chính phủ không nên mua và lắp đặt ổ khóa cho cửa nhà bạn. Bạn hoàn toàn có thể làm điều đó.

Chính phủ có kích thước hợp lý chỉ đơn giản bảo vệ quyền của con người được sống cuộc sống theo cách họ chọn, miễn là hành động của họ không xâm phạm đến người khác. Tiêu đề của một cuốn sách của Leonard Read tóm gọn ranh giới hành động của chính phủ một cách rõ ràng: Chính phủ không nên can thiệp vào “Mọi điều hòa bình.” Khi chính phủ bắt đầu can thiệp vào những vấn đề này, nó trở thành kẻ xâm lược đối với công dân của mình, ép buộc họ làm những điều mà họ không muốn làm (chẳng hạn như tham gia An sinh Xã hội) hoặc ngăn cấm họ làm những điều họ muốn làm (như xây dựng một ngôi nhà không tuân thủ hết mọi điều khoản trong bộ quy tắc xây dựng), và lấy tiền của họ để hỗ trợ những điều mà họ không muốn hỗ trợ (ví dụ như viện trợ nước ngoài). Khi chính phủ bắt đầu làm những việc này, nó đã trở nên quá lớn.

Quay lại câu hỏi của người chất vấn tôi, tại sao chính phủ không thể buộc mọi người làm việc này, ngừng việc kia, hoặc đánh thuế họ để hỗ trợ việc nọ, miễn là những mục tiêu này “vì lợi ích công cộng”? Cụm từ mơ hồ này đã che đậy cho vô vàn đau khổ của con người. Sự thật là, không có cái gọi là “lợi ích công cộng.” Chỉ có các cá nhân mới có quyền lợi riêng của mình. Khi mọi người nói về “lợi ích công cộng,” thực ra họ đang nói rằng một số thành viên trong công chúng muốn điều gì đó, và họ muốn đạt được điều đó trên cái giá phải trả của những người khác. Ví dụ, khi một chính trị gia nói rằng chương trình bảo hiểm y tế quốc gia của ông là “vì lợi ích công cộng,” thực chất là ông ta và những người ủng hộ kế hoạch của ông muốn điều đó, có thể tin rằng nó sẽ có lợi cho tất cả mọi người, và họ không quan tâm rằng nhiều người khác không đồng ý.

Mọi người có quyền và mong muốn tối đa hóa hạnh phúc trong cuộc sống của mình. Mỗi khi chính phủ buộc mọi người phải làm điều họ không muốn làm, ngăn cấm họ làm điều họ mong muốn, hoặc đánh thuế họ để hỗ trợ những thứ họ không muốn, chính phủ đang làm giảm khả năng của họ trong việc tối đa hóa hạnh phúc cá nhân. Điều này về bản chất là sai trái.

CHÍNH PHỦ LỚN VÀ TỰ DO

Điều này dẫn tôi đến lý do đầu tiên trong năm lý do tại sao chính phủ lớn là xấu. Chính phủ lớn là kẻ thù của tự do. Những hành động của chính phủ vượt quá các chức năng phòng vệ, bảo vệ quyền lợi của người dân chắc chắn sẽ kèm theo một hình thức cưỡng chế nào đó, làm giảm tự do của ít nhất một số người trong việc làm những gì họ muốn làm. Chính phủ càng lớn, tự do càng bị xâm phạm.

Có rất nhiều ví dụ. Hãy xem xét quyền độc quyền mà chính phủ tự ban cho mình trong việc chuyển phát thư hạng nhất. Bất kỳ ai muốn hợp tác hòa bình với người khác để chuyển phát một số loại thông tin bằng văn bản đều vi phạm pháp luật và có thể bị truy tố, chịu hình phạt. Tự do của họ bị xâm phạm chỉ để đảm bảo rằng nhân viên bưu chính của chính phủ không phải đối mặt với cạnh tranh. 

Chính phủ còn có thái độ kiêu ngạo khi quy định các luật lệ về việc sử dụng hộp thư. Mặc dù hộp thư của tôi ở trên đất của tôi và tôi đã tự mua nó, nhưng theo quy định của liên bang, không ai ngoài nhân viên bưu chính được phép bỏ bất cứ thứ gì vào trong đó. Tôi có thể muốn cho phép người khác đặt quảng cáo vào hộp thư của mình thay vì ở những nơi khác, nơi chúng dễ bị cuốn đi hoặc ướt, nhưng chính phủ lớn lại nói không.

Hãy nghĩ đến yêu cầu cấp phép của chính phủ. Ở nhiều thành phố, không ai được phép kinh doanh vận chuyển hành khách mà không có giấy phép, và giấy phép này hầu như không thể có được. Những người vi phạm luật, vận chuyển những người muốn sử dụng dịch vụ và sẵn sàng trả tiền, sẽ bị truy tố và chịu hình phạt. Tự do của họ trong việc tham gia vào một giao dịch hòa bình và có lợi bị tấn công.

CHÍNH PHỦ LỚN VÀ THỊNH VƯỢNG

Việc liệt kê các cuộc tấn công của chính phủ đối với tự do có thể chiếm cả một năm của tạp chí The Freeman, vì vậy chúng ta hãy tiếp tục. Chính phủ lớn cũng là kẻ thù của sự thịnh vượng. Điều này là vì chính phủ lớn luôn lãng phí tài nguyên.

Mỗi cá nhân luôn nỗ lực tối ưu hóa việc sử dụng tài nguyên của mình — từ thời gian, tiền bạc đến các tài nguyên vật chất, từ rừng gỗ, dụng cụ thợ mộc, mỏ than đến máy tính. Họ cân nhắc kỹ các lựa chọn của mình và quyết định cách phân bổ tài nguyên để thu được lợi ích tối đa. Đôi khi, mọi người đưa ra quyết định sai lầm, nhưng họ sẽ điều chỉnh ngay khi nhận ra kết quả không như mong muốn.

Lợi ích cá nhân tạo ra những quyết định giúp tối đa hóa sự giàu có và hạnh phúc của chúng ta. Không ai, ngay cả những người ủng hộ nhà nước mạnh mẽ nhất lại muốn việc tự do lựa chọn cách chi tiêu thời gian và tiền bạc của mình bị người khác tước đoạt. Hầu hết mọi người đều nhận thức rằng việc giao quyền quyết định cho người khác có thể khiến họ rơi vào tình trạng tồi tệ hơn. Điều này đúng với mỗi cá nhân và cũng đúng ở quy mô vĩ mô, vì nền kinh tế thực chất là tổng hợp của vô số quyết định cá nhân. Người dân càng tự do trong việc đưa ra lựa chọn của mình, nền kinh tế càng thịnh vượng.

Tuy nhiên, chính phủ lớn can thiệp vào những quyết định này bằng cách chuyển hướng tài nguyên từ phạm vi quyết định cá nhân sang phạm vi quyết định chính trị. Quyết định chính trị có nghĩa là việc sử dụng tài nguyên sẽ được quyết định bởi những người không sở hữu chúng, và do đó không có động lực để làm đúng hay phải chịu rủi ro nếu sai. (Làm đúng có nghĩa là sử dụng tài nguyên theo cách tốt nhất để đáp ứng nhu cầu của người tiêu dùng.) So sánh giữa quyết định cá nhân và quyết định chính trị giống như so sánh cách bạn lái chiếc xe của mình với cách một nhóm thiếu niên lái chiếc xe đó chỉ vì vui chơi.

Có rất nhiều ví dụ về việc chính phủ lãng phí tài nguyên. Đây là một trong những ví dụ tôi ưa thích. Ở quê tôi, Milwaukee, có một tòa nhà văn phòng liên bang lớn, được xây dựng vào đầu những năm 1980, tiêu tốn rất nhiều tài nguyên mà người nộp thuế phải gánh chịu. Liệu có thật sự cần thiết phải xây dựng tòa nhà này không? Văn phòng Kiểm toán Chính phủ (GAO) đã phát hành một báo cáo cho thấy không có thiếu hụt không gian văn phòng ở khu trung tâm Milwaukee cho các cơ quan liên bang (mà chính những cơ quan này cũng đang lãng phí tài nguyên). 

Tuy nhiên, các chính trị gia và các công đoàn xây dựng (đảm bảo có nhiều công việc có giá cao theo Đạo luật Davis-Bacon) muốn dự án này, và thế là quyết định đã được đưa ra. Tài nguyên đã được sử dụng để xây dựng một tòa nhà văn phòng không cần thiết, thay vì được đầu tư vào các dự án có ích hơn mà chúng có thể được sử dụng nếu chính phủ không can thiệp. Một số ít người có lợi, nhưng nhìn chung, sự thịnh vượng đã bị suy giảm.

CHÍNH PHỦ LỚN VÀ TIẾN BỘ

Con người có bản năng tự nhiên tìm kiếm những cách thức tốt hơn để làm mọi việc. Khi thành công, chúng ta gọi đó là tiến bộ. Phát minh có thể đơn giản như việc một bà nội trợ tìm ra cách nhanh hơn để hoàn thành công việc mua sắm, hoặc lớn lao hơn như một đột phá trong công nghệ y tế. Khát vọng tiến bộ là một điều phổ quát.

Khi chính phủ thực hiện đúng vai trò của mình là bảo vệ quyền lợi của các cá nhân, nó gián tiếp hỗ trợ tiến bộ bằng cách giúp bảo vệ những người sáng tạo khỏi các cuộc tấn công từ những ai không muốn họ thử nghiệm những điều mới mẻ và khác biệt. Chính phủ Anh đã góp phần vào tiến bộ khi bắt giữ và bỏ tù những người Luddite, những công nhân đầu thế kỷ 19 đã phản đối mạnh mẽ sự tiến bộ trong ngành dệt may (máy dệt và nhà máy đe dọa phương thức dệt vải thủ công của họ). Khi chính phủ bảo vệ quyền tự do và tài sản, tiến bộ sẽ đạt được mức độ tối đa.

Tuy nhiên, chính phủ lớn thường không bảo vệ tự do và tài sản. Thường xuyên, những nhóm lợi ích đặc biệt cảm thấy bị đe dọa bởi các phát minh mới sẽ vận động chính phủ thực hiện những điều mà họ không thể làm hợp pháp một mình, tức là can thiệp vào tự do của những người sáng tạo. Như một ân huệ chính trị đối với những nhóm này, chính phủ lớn thường cố gắng duy trì hiện trạng bằng các đạo luật và quy định. Kết quả là, tiến bộ bị kìm hãm.

Ở đây, có rất nhiều ví dụ có thể được đưa ra. Hãy xem xét mã xây dựng (building codes). Mã xây dựng quy định, đôi khi rất chi tiết, cách thức một tòa nhà phải được xây dựng. Chủ sở hữu và kiến trúc sư của họ thường có thể quyết định những vấn đề mang tính thẩm mỹ (mặc dù nếu tòa nhà đã được công nhận là “di sản,” họ có thể không còn tự do trong việc này), nhưng kết cấu, hệ thống ống nước, dây điện, và các yếu tố khác phải “tuân thủ mã,” ngay cả khi chủ sở hữu và các chuyên gia tư vấn của họ đều đồng ý rằng có thể tiết kiệm chi phí hoặc cải thiện hiệu quả nếu làm khác đi. Các nhà thầu đã chỉ ra trong nhiều năm rằng mã xây dựng làm tăng chi phí xây dựng mà không cải thiện được độ an toàn. Vậy tại sao chúng ta vẫn phải có chúng?

Việc bảo vệ hiện trạng trong xây dựng nhà ở khiến hai nhóm có ảnh hưởng chính trị lớn cảm thấy hài lòng: công nhân xây dựng và các quan chức kiểm tra mã. Những đề xuất nới lỏng hoặc bãi bỏ mã xây dựng khiến họ hoảng sợ. 

Các mã xây dựng bảo vệ công việc của một số công nhân và đảm bảo công việc của các quan chức kiểm tra mã. Nếu ai đó chỉ trích mã xây dựng là gây lãng phí và cản trở tiến bộ, họ sẽ lập tức phải đối mặt với những phản ứng dữ dội về “cần phải bảo vệ công chúng.” Những người bảo vệ mã xây dựng sẽ dựng lên những câu chuyện đáng sợ về những gì có thể xảy ra nếu mọi người được tự do xây dựng nhà cửa theo cách họ muốn. Tuy nhiên, chủ sở hữu (và các công ty bảo hiểm của họ) có động lực để xây dựng những công trình an toàn, chắc chắn và lâu dài; các mã chỉ làm cản trở việc tìm ra những cách thức tối ưu nhất để xây dựng.

Hãy thử một thí nghiệm tư duy nhỏ. Hãy tưởng tượng rằng chính phủ Anh đã giúp đỡ những người Luddite thay vì ngăn cản họ. Hơn nữa, giả sử rằng mỗi nhóm lợi ích — mà sẽ mất đi nếu có một phát minh nào đó — đều thành công trong việc có được sự bảo vệ của chính phủ chống lại phát minh đó: thợ làm nến, thợ đóng xe ngựa, thợ cắt đá, v.v. Nếu chính phủ đã duy trì công nghệ và cách tổ chức xã hội của năm 1800, cuộc sống của con người sẽ ngắn hơn và nghèo hơn bao nhiêu? Câu trả lời là rõ ràng. Cuộc sống của họ sẽ tồi tệ hơn rất nhiều. Chính phủ lớn, bằng cách tạo điều kiện thuận lợi cho các “Luddite hiện đại” cản trở tiến bộ thông qua việc gia tăng các quy định và cơ quan quản lý, đang làm điều đó với chúng ta ngay bây giờ.

CHÍNH PHỦ LỚN VÀ HOÀ HỢP

Khi chính phủ có quy mô hợp lý, nó cấm và trừng phạt các hành vi xâm phạm quyền lợi của người dân và tài sản của họ. Điều này làm tăng chi phí của hành động xâm phạm, qua đó giúp ngăn ngừa chúng và hướng khát khao sở hữu nhiều hơn của con người vào những phương thức hòa bình. Trong môi trường này, sự hợp tác và giao thương phát triển mạnh mẽ. Con người dần nhận ra, ít nhất là một cách ngầm, rằng giữa các lợi ích của họ tồn tại một sự hài hòa tự nhiên. (Để tìm hiểu thêm về sự hợp tác của con người, bạn có thể tham khảo cuốn The Origins of Virtue của Matt Ridley [Viking, 1997], và bài đánh giá sách trong số này.) Mặc dù mối thù hằn và sự căm ghét không thể biến mất hoàn toàn, nhưng chúng sẽ được giảm thiểu.

Tuy nhiên, chính phủ lớn lại có quyền lực và không thể tránh khỏi việc sử dụng quyền lực đó để làm lợi cho một số người trên chi phí của những người khác. Điều này tạo ra sự thù địch, cay đắng và đôi khi là bạo lực, nơi mà nếu không có sự can thiệp của chính phủ, những điều này sẽ không xảy ra.

Các đạo luật lao động của chính phủ lớn đã giúp duy trì một thái độ “chúng ta với họ” sai lầm và phản tác dụng giữa những người lao động, điều này cản trở quan hệ lao động hòa hợp. 

Nhiều người đã bị thương hoặc thậm chí bị giết trong các vụ bạo lực đình công mà các luật lao động ngớ ngẩn này gián tiếp khuyến khích. Các đạo luật “hành động khẳng định” (affirmative action laws) tạo ra sự đối kháng giữa các nhóm được ưu tiên và các nhóm không được ưu tiên. 

Ở Hoa Kỳ, sự thù địch xung quanh vấn đề hành động khẳng định phần lớn là sự cay đắng âm ỉ, nhưng ở những quốc gia khác, như Thomas Sowell đã chỉ ra trong cuốn Migrations and Cultures (Basic Books, 1996), vấn đề này đã dẫn đến nhiều cuộc đổ máu. Chế độ An sinh xã hội tạo ra sự đối kháng giữa người già và người trẻ. “Giáo dục công” tạo ra sự thù địch giữa những người hưởng lợi từ khoản trợ cấp khổng lồ này và những người bị buộc phải trả tiền cho nó. Và còn rất nhiều ví dụ khác.

Việc cố gắng để chính phủ lớn can thiệp vào quyền lợi của người khác không chỉ lãng phí tài nguyên mà còn góp phần vào việc để chính phủ tấn công sự thịnh vượng; nhưng mất mát lớn hơn, theo tôi, là sự hòa hợp xã hội. Một yếu tố quan trọng nhưng không thể đo lường của chất lượng cuộc sống chính là tâm trạng bình yên và hạnh phúc. Chính phủ lớn, bằng cách tạo ra kẻ thù nơi mà lẽ ra không có, đã biến nhiều tâm trạng bình yên và hạnh phúc thành những tâm trạng giận dữ và oán giận. Một số người muốn cấm các sản phẩm có thể gây ra cao huyết áp, đau tim và các vấn đề sức khỏe khác. Tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ đạt được nhiều lợi ích hơn trong việc đó nếu chúng ta cấm chính phủ lớn, vì đó là một mối nguy hiểm thực sự đối với sức khỏe và hạnh phúc.

CHÍNH QUYỀN LỚN VÀ ĐẠO ĐỨC

Chính phủ có quy mô hợp lý không cố gắng ép buộc người dân phải sống đạo đức. Thay vào đó, chính phủ bảo vệ quyền tự do của các cá nhân để họ có thể hành động theo cách họ cho là tốt nhất nhằm thúc đẩy đạo đức. 

Các tổ chức tôn giáo, nhóm cộng đồng, các nhà văn và diễn giả có quyền thuyết phục người khác sống một cuộc đời đạo đức theo quan điểm của họ. 

Chính phủ chỉ nên bảo vệ quyền tham gia vào thị trường ý tưởng về đạo đức của tất cả mọi người, nhưng cần vạch ra ranh giới đối với những hành động cưỡng chế người khác phải sống theo những ý tưởng đó. 

Việc tranh luận rằng rượu là xấu và không nên tiêu thụ là hoàn toàn hợp lý; nhưng việc đập phá các quán bar và đốt phá các nhà máy chưng cất thì không thể chấp nhận.

Một trong những nền tảng quan trọng của đạo đức, và là nền tảng mà chính phủ có quy mô hợp lý củng cố, chính là triết lý “sống và để sống.” Miễn là một người không xâm phạm quyền lợi của ai — không tước đoạt bất cứ thứ gì mà người khác có quyền sở hữu — thì triết lý này cho rằng chúng ta không có quyền cưỡng chế họ. Những người theo triết lý “sống và để sống” có thể không đồng tình với những gì người khác làm, nhưng họ không tin rằng mình có quyền sử dụng sức mạnh để buộc người khác phải thay đổi hành vi. Quyền lực không bao giờ tự nhiên là đúng, và sự từ bỏ quyền lực ấy chính là dấu hiệu của đạo đức.

Tuy nhiên, chính phủ lớn lại làm suy yếu đạo đức. Chính phủ lớn làm điều này bằng cách lôi kéo người dân tin rằng quyền lực có thể tạo ra cái đúng — miễn là quyền lực đó được thực thi một cách dân chủ.

Khi chính phủ lớn sẵn sàng ban hành luật và quy định để lấy tài sản từ người này và chuyển cho người khác, và khi các chính trị gia vận động tranh cử bằng cách hứa hẹn sẽ làm như vậy, điều này khiến người dân tin rằng cưỡng chế là hợp lý về mặt đạo đức. 

Bạn có muốn được cung cấp thức ăn, nhà ở, giáo dục hay chăm sóc y tế mà không phải chi trả? Các nhà lãnh đạo chính phủ lớn nói: “Đừng ăn cắp từ người khác để có những thứ này, nhưng hãy đến với chúng tôi, và có thể chúng tôi sẽ làm điều đó cho bạn.” 

Bạn có muốn làm suy yếu các đối thủ cạnh tranh của mình? Các chính trị gia nói: “Đừng đốt phá doanh nghiệp của họ, nhưng nếu bạn chơi đúng cách, tôi có thể làm suy yếu họ bằng các quy định.” 

Bạn muốn thấy nhiều người khuyết tật có việc làm hơn? Các nhà lập pháp nói: “Bạn không thể trừng phạt các nhà tuyển dụng không muốn thuê người khuyết tật, nhưng hãy đến với tôi, và có thể tôi sẽ làm điều đó cho bạn.”

Trước khi chính phủ lớn ra đời, khi mọi người muốn đạt được điều gì đó — dù là làm giàu cá nhân hay thực hiện một giấc mơ xã hội cao cả — họ đều hiểu rằng mình phải làm điều đó bằng các phương thức hòa bình. Chính phủ lớn khuyến khích họ dùng chính trị để đạt được mục tiêu, từ đó hợp pháp hóa sự cưỡng chế. Và khi sự cưỡng chế này được hợp pháp hóa, không có gì ngạc nhiên khi nhiều người kết luận rằng cưỡng chế là điều chấp nhận được, ngay cả khi chưa tham gia vào trò chơi chính trị.

BẢN CÁO BUỘC

Chính phủ lớn xấu ở điểm nào? Cáo buộc của tôi đối với chính phủ lớn là nó xấu vì nó tấn công tự do, thịnh vượng, tiến bộ, hòa hợp và đạo đức. Nhờ có chính phủ lớn, chúng ta đã có ít những điều tốt đẹp này hơn rất nhiều so với những gì chúng ta sẽ có nếu có thể duy trì một chính phủ có quy mô hợp lý.

Chính phủ lớn giống như ung thư. Giống như ung thư, nó làm tổn hại cơ thể và có xu hướng lan rộng, gây hại ngày càng nhiều khi nó phát triển. Đã đến lúc phải tiến hành phẫu thuật triệt để.

–

Nguồn: George C. Leef, “What’s So Bad about Big Government Anyway?,” Foundation for Economic Education, 1/12/1997.

Biên dịch: Phong trào Duy Tân.