Tổ chức của Liên minh hiện tại không đủ để bảo vệ Liên bang.
Tác giả: Alexander Hamilton.
Trong các bài viết trước đây, tôi đã cố gắng, thưa các công dân của tôi, để trình bày một cách rõ ràng và thuyết phục tầm quan trọng của Liên minh đối với sự an toàn chính trị và hạnh phúc của các bạn. Tôi đã chỉ ra những nguy cơ sẽ nảy sinh nếu mối liên kết thiêng liêng gắn kết người dân Mỹ bị phá vỡ bởi tham vọng, tham lam, ghen tị hoặc sự xuyên tạc. Trong các bài viết tiếp theo, các điểm mà tôi đã trình bày sẽ được củng cố thêm bởi những sự kiện và lập luận mới. Nếu cuộc hành trình qua các bài viết này đôi khi có vẻ nhàm chán hoặc phiền phức, các bạn nên nhớ ba điều: (1) các bạn đang tìm kiếm thông tin về một chủ đề quan trọng nhất mà một dân tộc tự do có thể quan tâm, (2) lĩnh vực thông tin và lập luận mà các bạn đang đi qua là vô cùng rộng lớn, và (3) cuộc hành trình này đã bị làm cho khó khăn không cần thiết bởi những mê cung do các lập luận sai lệch tạo ra. Tôi sẽ cố gắng loại bỏ các trở ngại trên con đường của các bạn một cách ngắn gọn nhất có thể, mà không bỏ qua bất cứ điều gì quan trọng.
Chủ đề tiếp theo sẽ được thảo luận là ‘sự không đủ hiệu quả của Liên minh hiện tại trong việc duy trì sự thống nhất’. Tuy nhiên, tại sao chúng ta lại phải mất công tranh luận về một vấn đề mà dường như ai cũng đã thừa nhận, cả những người phản đối lẫn những người ủng hộ Hiến pháp mới? Dù có bất đồng về nhiều vấn đề khác, cả hai phía—những người phản đối và những người ủng hộ Hiến pháp mới—đều đồng ý rằng phải có biện pháp để khắc phục những thiếu sót nghiêm trọng trong hệ thống quốc gia của chúng ta, nhằm cứu chúng ta khỏi nguy cơ sụp đổ và hỗn loạn. Những sự kiện ủng hộ quan điểm chung này là không thể phủ nhận. Chúng đã được nhận thức rộng rãi trong nhân dân và cuối cùng khiến ngay cả những người có trách nhiệm lớn nhất trong tình trạng đáng tiếc hiện nay phải thừa nhận rằng chính phủ liên bang của chúng ta thực sự có những khiếm khuyết nghiêm trọng—những khiếm khuyết mà từ lâu đã được những người bạn thông thái của Liên minh chỉ ra.
Thực tế, chúng ta đã gần như đến giai đoạn cuối cùng của sự sỉ nhục quốc gia. Chúng ta đã trải qua gần như mọi điều có thể làm tổn hại đến lòng tự trọng hoặc làm suy yếu vị thế của một quốc gia độc lập. Chúng ta đã liên tục vi phạm các nghĩa vụ đối với các quốc gia khác. Chúng ta không thể trả nợ cho cả người nước ngoài và công dân của chính mình, những người đã giúp chúng ta duy trì sự tồn tại chính trị trong thời kỳ nguy hiểm nhất. Chúng ta đã để cho những lãnh thổ quý giá và các vị trí quan trọng vẫn nằm trong tay một cường quốc nước ngoài, mặc dù chúng ta có quyền và lợi ích ở đó. Điều này xảy ra vì chúng ta không có đủ quân đội, không có kho bạc, cũng như không có chính phủ đủ mạnh để chống lại sự xâm lược. Hơn nữa, chúng ta cũng không thể khiếu nại về sự xâm lược này, vì chính chúng ta đã vi phạm chính hiệp ước đó. Chúng ta đã bị Tây Ban Nha ngăn cấm không cho lưu thông trên sông Mississippi, điều mà chúng ta có quyền làm, cả theo tự nhiên lẫn theo thỏa thuận. Dường như chúng ta đã từ bỏ mọi hy vọng vào tín dụng công, một nguồn lực thiết yếu trong những thời kỳ nguy cấp của quốc gia. Thương mại của chúng ta, vốn đóng góp lớn vào sự thịnh vượng quốc gia, hiện đang ở mức suy thoái trầm trọng. Sự tôn trọng từ các cường quốc nước ngoài là một lá chắn bảo vệ chống lại sự xâm lược từ bên ngoài, nhưng các cường quốc này hiện không còn đủ tôn trọng chính phủ của chúng ta đến nỗi thậm chí còn không muốn giao dịch với chúng ta nữa. Giá trị đất đai đã được cải tạo ở hầu hết các khu vực trong cả nước hiện nay là rất thấp, điều này chỉ có thể lý giải hoàn toàn bằng sự thiếu niềm tin công cộng rộng rãi và đáng lo ngại. Tín dụng cá nhân, liên quan đến việc vay mượn và cho vay — vốn là một người bạn và người bảo trợ của ngành công nghiệp — hiện đã thu hẹp lại không phải vì thiếu tiền tệ, mà vì sự bất ổn về tinh thần. Tóm lại, mặc dù chúng ta may mắn sở hữu những lợi thế tự nhiên đặc biệt, nhưng chúng ta vẫn rơi vào tình trạng rối ren quốc gia, nghèo đói và sự tầm thường.
Đây là tình trạng bi thảm mà chúng ta đã rơi vào, do chính những lời khuyên chính trị mà hiện nay đang phản đối việc thông qua Hiến pháp đề xuất. Không những không hài lòng với việc đã đưa chúng ta đến bờ vực thẳm, những người ủng hộ quan điểm này dường như còn quyết tâm đẩy chúng ta vào vực sâu phía dưới. Giờ đây, thưa các công dân của tôi, chúng ta cần phải vững vàng đứng lên vì sự an toàn, hòa bình, phẩm giá và danh dự của mình. Chúng ta phải thoát khỏi sự cám dỗ của những quan điểm đã ăn sâu bén rễ, dẫn dắt chúng ta ra xa con đường hạnh phúc và thịnh vượng.
Quả thật, những sự kiện không thể phủ nhận đã khiến cả những người phản đối và ủng hộ Hiến pháp mới đều thừa nhận rằng hệ thống quốc gia của chúng ta có những thiếu sót nghiêm trọng. Tuy nhiên, sự đồng thuận này trở nên vô nghĩa, miễn là những người phản đối việc tăng cường quyền lực liên bang vẫn kiên quyết phản đối một giải pháp dựa trên những nguyên tắc duy nhất có thể giúp giải pháp đó thành công. Mặc dù họ thừa nhận rằng chính phủ Hoa Kỳ không có khả năng thực hiện hiệu quả các mục tiêu chính đáng của mình, nhưng họ lại phản đối việc trao cho chính phủ những quyền lực cần thiết để đạt được điều đó. Họ dường như vẫn hướng tới những mục tiêu mâu thuẫn: muốn tăng cường quyền lực liên bang mà không giảm quyền lực của các tiểu bang, đồng thời mong muốn có chủ quyền trong Liên minh nhưng lại duy trì độc lập hoàn toàn cho các tiểu bang thành viên. Tóm lại, họ vẫn dường như mù quáng coi trọng ý tưởng phi lý về một imperium in imperio — tức là một quyền lực tối cao tồn tại trong một quyền lực tối cao khác. Chính điều này khiến việc giải thích đầy đủ các khiếm khuyết chủ yếu của Liên minh trở nên vô cùng cần thiết. Một giải thích như vậy sẽ chỉ ra rằng những điều xấu mà chúng ta đang phải chịu không phải do những khiếm khuyết nhỏ hay tạm thời, mà là do những sai lầm căn bản trong cấu trúc của toàn bộ hệ thống, và rằng những sai lầm này sẽ không thể sửa chữa nếu chúng ta không thay đổi các nguyên tắc cơ bản và các trụ cột chính của hệ thống này.
Sai lầm căn bản trong cấu trúc của Liên minh hiện tại là nguyên tắc lập pháp cho các tiểu bang hoặc chính phủ như những đơn vị chính trị, thay vì lập pháp cho từng công dân trong các tiểu bang đó. Mặc dù nguyên tắc này không áp dụng cho tất cả các quyền lực mà Liên minh được trao, nhưng nó tác động đến những quyền lực quan trọng nhất. Ví dụ, Hoa Kỳ có quyền huy động quân lính và tiền bạc từ các tiểu bang, nhưng lại không có quyền trực tiếp huy động những nguồn lực này thông qua việc ban hành các đạo luật áp dụng cho từng công dân của nước Mỹ. Hậu quả là, mặc dù về lý thuyết, các nghị quyết của Hoa Kỳ liên quan đến những vấn đề này là các đạo luật có tính chất hiến pháp và buộc các tiểu bang thành viên phải tuân thủ, nhưng thực tế chúng chỉ là những khuyến nghị mà các tiểu bang có thể tuân theo hoặc bỏ qua tùy ý.
Đây là một ví dụ rõ ràng về sự bất cẩn của trí óc con người khi vẫn còn những người phản đối Hiến pháp mới chỉ vì nó từ bỏ một nguyên tắc mà, như mọi kinh nghiệm đã chứng minh, chính nó là nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổ của Hiến pháp cũ, và nguyên tắc này tự bản thân nó rõ ràng không tương thích với khái niệm chính phủ nói chung. Ý tưởng về chính phủ cơ bản là thay thế việc dùng bạo lực bằng các quá trình chính trị có trật tự, trong khi nguyên tắc làm luật cho các tiểu bang hoặc chính phủ như những đơn vị chính trị chỉ có thể được thực thi trong thực tế thông qua xung đột quân sự bạo lực.
Không có gì phi lý hay bất khả thi trong ý tưởng về một liên minh giữa các quốc gia độc lập vì những mục đích cụ thể. Những mục đích này có thể được xác định rõ ràng trong một hiệp ước, trong đó quy định chi tiết về liên minh và phụ thuộc vào thiện chí của các bên tham gia để thực hiện. Những liên minh kiểu này tồn tại giữa tất cả các quốc gia, thay đổi thường xuyên theo các điều kiện biến động của hòa bình và chiến tranh, của sự tuân thủ và vi phạm, phù hợp với lợi ích của các bên. Vào đầu thế kỷ này, các loại liên minh này rất phổ biến, và các chính trị gia đã hy vọng vào những lợi ích mà cuối cùng không bao giờ thành hiện thực. Trong nỗ lực thiết lập lợi ích của sự cân bằng quyền lực và hòa bình ở châu Âu, mọi nguồn lực ngoại giao đều đã được sử dụng, và những liên minh ba bên, bốn bên được hình thành. Tuy nhiên, thực tế là những liên minh này hầu như ngay lập tức bị phá vỡ sau khi được thành lập đã dạy cho nhân loại một bài học quan trọng, dù đáng tiếc, rằng: những hiệp ước chỉ phụ thuộc vào thiện chí, và khi chúng đối đầu giữa các lợi ích chung của hòa bình và công lý với những lợi ích cụ thể, thì không thể nào tin cậy được.
Nếu các tiểu bang trong nước này muốn duy trì một mối quan hệ tương tự với nhau và từ bỏ việc thành lập một chính phủ chung để thay vào đó ưu tiên các liên minh cụ thể, chúng ta sẽ rơi vào tất cả các vấn đề về bất ổn và xung đột như đã được mô tả trước đây. Tuy nhiên, mối quan hệ như vậy ít nhất sẽ nhất quán và khả thi. Nếu từ bỏ hoàn toàn ý tưởng về một chính phủ liên bang, chúng ta sẽ chỉ còn những liên minh phòng thủ và tấn công đơn giản. Điều này sẽ khiến chúng ta trở thành những người bạn và kẻ thù tuỳ theo thời điểm, khi các lợi ích khác nhau cùng sự cạnh tranh khác nhau của các bên — được kích thích bởi ảnh hưởng từ các quốc gia bên ngoài — dẫn dắt chúng ta.
Tuy nhiên, nếu chúng ta chọn có một chính phủ quốc gia thay vì những liên minh tạm thời và hay thay đổi, kế hoạch của chúng ta phải có những yếu tố nhằm phân biệt rõ ràng giữa chính phủ với liên minh. Chúng ta cần mở rộng quyền lực của Liên minh đến các công dân, vì họ mới là đối tượng hợp pháp và chính đáng duy nhất của chính phủ.
Chính phủ đương nhiên bao gồm quyền lực ban hành luật. Một yếu tố thiết yếu của một đạo luật là nó phải có hình phạt hoặc sự trừng phạt đối với hành vi không tuân thủ. Nếu thiếu điều này, những mệnh lệnh giả vờ là luật sẽ chỉ đơn thuần là lời khuyên hoặc khuyến nghị. Những hình phạt này chỉ có thể được áp dụng theo hai cách: qua tòa án và thẩm phán, hoặc thông qua sức mạnh quân sự — tức là cưỡng chế tư pháp hoặc cưỡng chế quân sự. Cưỡng chế loại đầu tiên chỉ có thể áp dụng đối với cá nhân, trong khi loại cưỡng chế thứ hai là phương thức duy nhất có thể áp dụng đối với các tiểu bang độc lập. Không có quy trình tư pháp nào có thể buộc các tiểu bang tuân thủ luật pháp trong trường hợp cuối cùng. Tòa án có thể ra phán quyết chống lại các tiểu bang vì họ vi phạm nghĩa vụ của mình, nhưng các phán quyết này chỉ có thể được thực thi bằng phương thức quân sự. Trong một liên minh mà quyền lực chung chỉ giới hạn ở việc tác động lên các tiểu bang như những đơn vị chính trị, mọi vi phạm luật pháp đều buộc phải dẫn đến trạng thái chiến tranh, và quân lực sẽ trở thành phương tiện duy nhất để buộc tuân thủ. Trạng thái này không thể gọi là “chính phủ”, và chẳng ai có trí tuệ lại muốn tìm kiếm hạnh phúc trong một hệ thống như vậy.
Đã có một thời, người ta bảo rằng các vi phạm của các tiểu bang đối với các quy định liên bang là điều không thể xảy ra, và rằng một ý thức về lợi ích chung sẽ thúc đẩy họ hoàn toàn tuân thủ tất cả các yêu cầu hiến pháp của Liên minh. Giờ đây, câu nói đó nghe có vẻ không thể tin được, và những tuyên bố tương tự của những người phản đối Hiến pháp mới cũng sẽ trở nên vô lý sau khi chúng ta có thêm những bài học từ kinh nghiệm, điều được xem là nguồn trí tuệ vĩ đại nhất. Những quan điểm như vậy thể hiện sự thiếu hiểu biết về động cơ thực sự của hành động con người và phủ nhận lý do cơ bản để thành lập chính phủ ngay từ đầu. Tại sao chính phủ lại được thành lập? Vì đam mê và cảm xúc của con người sẽ không bao giờ được lý trí và công lý dẫn dắt, trừ khi chúng bị buộc phải làm như vậy bởi một lực lượng bên ngoài. Liệu các nhóm người có xu hướng hành động một cách lý trí và công bằng hơn so với các cá nhân không? Trái lại, quan sát cho thấy điều này dường như không đúng và có thể giải thích bằng những lý do rõ ràng. Khi trách nhiệm về một hành động sai trái được phân chia giữa nhiều người thay vì chỉ dồn lên một cá nhân, mỗi người có xu hướng cảm thấy ít bị ràng buộc bởi sự xấu hổ hoặc ngượng ngùng hơn. Hơn nữa, khi tinh thần phe phái xen vào các cuộc thảo luận của một nhóm, mỗi cá nhân dễ vội vã đưa ra các phán đoán và quyết định mà họ sẽ do dự nếu phải đưa ra một mình.
Ngoài những điều đã nói, việc nắm giữ quyền lực chính trị tối cao khiến những người cầm quyền trở nên tự nhiên nghi ngờ mọi nỗ lực bên ngoài nhằm kiểm soát hoặc hạn chế quyền lực của họ. Do đó, trong mọi liên minh chính trị hợp nhất các đơn vị chính trị nhỏ vào một tổ chức lớn hơn, sẽ có một xu hướng tự nhiên từ phía các đơn vị nhỏ hơn muốn thoát khỏi sự kiểm soát và ảnh hưởng của đơn vị lớn hơn. Xu hướng này dễ dàng giải thích. Nó bắt nguồn từ tình yêu quyền lực. Phe có quyền lực bị kiểm soát hoặc suy giảm gần như luôn là kẻ thù của phe có quyền lực đang thực hiện kiểm soát hoặc làm suy yếu phe kia. Quan sát đơn giản này chỉ ra rằng chúng ta không nên kỳ vọng các chính trị gia cấp bang luôn sẵn sàng và nhiệt tình thực hiện các sắc lệnh của chính quyền trung ương. Điều ngược lại sẽ xảy ra, và điều này bắt nguồn từ bản chất con người.
Vì vậy, nếu các biện pháp quốc gia không thể thực hiện được mà không có sự can thiệp của các chính phủ tiểu bang, thì hy vọng chúng được thực thi sẽ rất mong manh. Các chính trị gia cấp bang sẽ tự nhận lấy trách nhiệm đánh giá tính hợp lý của các biện pháp đó, dù họ có quyền hiến pháp để làm vậy hay không. Họ sẽ cân nhắc xem biện pháp hoặc yêu cầu đề xuất có phù hợp với lợi ích và mục tiêu ngay lập tức của họ hay không, cùng với những tiện lợi hoặc bất tiện tạm thời mà việc thông qua chúng có thể mang lại. Tất cả những điều này sẽ được thực hiện mà không có sự hiểu biết đầy đủ về hoàn cảnh quốc gia và các lý do của nhà nước, vốn là điều rất cần thiết để đưa ra một phán đoán đúng đắn, và cùng với sự ưu tiên mạnh mẽ cho các mục tiêu địa phương, điều này sẽ luôn dẫn đến những quyết định sai lầm. Quá trình này sẽ được lặp lại ở mỗi tiểu bang, và việc thực hiện các kế hoạch do Quốc hội liên bang xây dựng sẽ luôn thay đổi tùy thuộc vào những quan điểm thiếu hiểu biết và thiên lệch của từng tiểu bang. Việc đạt được sự đồng thuận trong một hội đồng về các vấn đề quan trọng đã là điều rất khó khăn. Khi có nhiều hội đồng như vậy, mỗi hội đồng thảo luận riêng biệt, vào những thời điểm khác nhau và trong các hoàn cảnh khác nhau, thì sự đồng thuận gần như không thể đạt được.
Trong trường hợp của chúng ta, theo Điều lệ Liên minh, việc thực hiện mọi biện pháp quan trọng từ Liên minh đều cần sự đồng thuận hoàn toàn từ mười ba đơn vị chính trị chủ quyền riêng biệt. Lẽ ra chúng ta đã có thể đoán trước kết quả này. Các biện pháp của Liên minh đã không được thực hiện, và sự thất bại của các tiểu bang trong việc tuân thủ đã trở nên nghiêm trọng đến mức làm tê liệt hoàn toàn hoạt động của chính phủ liên bang. Quốc hội hiện nay gần như không thể duy trì các hoạt động hành chính thông thường của chính phủ quốc gia cho đến khi các tiểu bang đạt được thỏa thuận về một giải pháp thay thế khả thi cho chính phủ liên bang chỉ mang tính hình thức này.
Sự việc không đến mức tuyệt vọng như vậy ngay lập tức. Những nguyên nhân mà tôi đã đề cập ban đầu chỉ dẫn đến việc các tiểu bang tuân thủ các biện pháp của Liên minh một cách không đồng đều và thiếu công bằng. Trách nhiệm lớn hơn của một số tiểu bang đã tạo ra một tấm gương xấu và gia tăng cám dỗ đối với những tiểu bang ban đầu có trách nhiệm hơn. Tại sao, họ tự hỏi, chúng ta lại phải gánh vác phần nặng hơn trong gánh nặng chung so với các thành viên khác của Liên minh? Đây là một câu hỏi mà sự ích kỷ của con người không thể cưỡng lại, ngay cả đối với những lãnh đạo tiểu bang lý trí và thận trọng hơn. Mỗi tiểu bang, bị cuốn theo tiếng gọi mạnh mẽ của lợi ích và tiện lợi trước mắt, lần lượt rút khỏi sự hỗ trợ đối với Liên minh. Cái tòa nhà yếu ớt, mong manh ấy giờ đây dường như đã sẵn sàng sụp đổ lên đầu chúng ta và nghiền nát chúng ta dưới đống đổ nát của nó.
Bản dịch của Nguyễn Huy Vũ.