Tác giả: Per L. Bylund. 

Chương 9: Sự Can thiệp của Cơ quan Quản lý.

Khi nói đến quy định, chúng tôi muốn đề cập đến những hạn chế do chính phủ áp đặt lên nền kinh tế: các lệnh cấm, yêu cầu cấp phép, tiêu chuẩn chất lượng hoặc an toàn, kiểm soát giá cả, hạn ngạch, trợ cấp, v.v. Mặc dù chúng khác nhau về chi tiết và mục đích được công bố, tất cả đều được thực thi để thúc đẩy sự thay đổi trong nền kinh tế.

Nếu các quy định không tạo ra bất kỳ sự thay đổi nào, chúng không có hiệu quả. Điều này có thể là do các hạn chế cụ thể không thể áp dụng hoặc không được thực thi trên thực tế. Tuy nhiên, điều quan trọng là tất cả các quy định đều nhằm mục đích áp đặt một sự thay đổi nào đó, và chúng chỉ có ý nghĩa nếu thực sự tạo ra sự thay đổi. Các quy định hiệu quả, dù có thành công trong việc đạt được kết quả mong muốn hay không, đều làm thay đổi hành vi và do đó, ảnh hưởng đến cơ cấu nền kinh tế.

Một số quy định được áp dụng cho nhà sản xuất, trong khi những quy định khác nhắm vào hành vi của người tiêu dùng. Loại thứ nhất có thể áp đặt thêm chi phí hoặc các hạn chế đối với một số nhà sản xuất, hoặc làm giảm chi phí một cách nhân tạo đối với những nhà sản xuất khác. Mục đích là để thay đổi các loại dự án sản xuất được thực hiện và do đó, ảnh hưởng đến hàng hóa được cung cấp cho người tiêu dùng. Loại thứ hai nhằm thay đổi hành vi của người tiêu dùng, điều này lại ảnh hưởng đến nhà sản xuất vì họ phải phản ứng trước sự thay đổi về bản chất và cấu trúc của nhu cầu. Do đó, trong cả hai trường hợp, kết quả là sự thay đổi trong cơ cấu sản xuất của nền kinh tế.

Chúng ta biết rằng cơ cấu sản xuất được xác định bởi các doanh nhân tìm cách thu lợi nhuận từ việc đáp ứng nhu cầu của người tiêu dùng (Chương 5). Do đó, để các quy định có hiệu quả, chúng phải ảnh hưởng đến hành vi của các doanh nhân và làm thay đổi các dự án sản xuất mà họ chọn thực hiện. Kết quả có thể quan sát được (điều thấy được), những điều không xảy ra do tác động của quy định (điều phản thực tế hoặc không thấy được), và các tác động dài hạn (điều không thành hiện thực) là những yếu tố then chốt để hiểu tác động của các quy định.

ĐIỀU THẤY ĐƯỢC

Thế giới quan sát được là điểm khởi đầu rõ ràng để phân tích tác động của một quy định nhưng nó cũng có thể gây hiểu lầm. Nó rõ ràng vì đó là những gì ta có thể nhìn thấy và đo lường. Tuy nhiên, việc nghiên cứu nó cũng dẫn đến sai sót và kết luận vội vàng, bởi mặc dù nền kinh tế thực tế—dữ liệu của nó—dường như cung cấp những sự thật rõ ràng về tác động của một quy định, nhưng thực ra không phải vậy.

Trong một thế giới mà một-quy-định-mới-được-áp-đặt là điều thay đổi duy nhất diễn ra, chúng ta có thể dễ dàng so sánh trạng thái của nền kinh tế trước và sau đó để đánh giá tác động của nó. Tuy nhiên, vì thị trường là một quá trình luôn biến động, quy định này chắc chắn không phải là thay đổi duy nhất—nó là một sự áp đặt lên quá trình diễn tiến và phát triển liên tục của thị trường.

Hãy xem xét trường hợp áp đặt mức lương tối thiểu, quy định một mức giá sàn trên thị trường. Để một quy định như vậy có hiệu lực, mức lương được quy định phải cao hơn mức lương mà người sử dụng lao động hiện đang trả. Nếu mức lương thị trường là 10 đô la mỗi giờ, thì mức lương tối thiểu phải yêu cầu người sử dụng lao động trả một mức cao hơn—nó phải áp đặt một hình phạt hoặc cấm người sử dụng lao động trả mức lương thấp hơn mức lương quy định.

Nếu mức lương tối thiểu được áp đặt yêu cầu người sử dụng lao động trả 14 đô la mỗi giờ, thì đó sẽ là mức lương trên thị trường mở. Bất kỳ mức nào khác đều là bất hợp pháp. Do đó, so sánh trước và sau có thể khiến ta nghĩ rằng mọi người kiếm được nhiều tiền hơn sau khi áp đặt mức lương tối thiểu. Nhưng có thực sự như vậy không? Để tìm ra điều này, chúng ta cũng cần xem xét tình hình sẽ như thế nào nếu không áp đặt mức lương tối thiểu—tức là bối cảnh phản thực tế, hay điều không thấy được.

ĐIỀU KHÔNG THẤY ĐƯỢC

“Điều không thấy được” đề cập đến “mặt khác” của câu chuyện—những gì lẽ ra đã xảy ra. Vì nó không xảy ra, chúng ta không thể đo lường được. Tuy nhiên, đó chính là chi phí của bất kỳ hành động hoặc lựa chọn nào. Nếu tôi chọn ăn bít tết cho bữa tối, tôi đã từ bỏ mọi khả năng khác mà tôi có thể có. Giá trị cao nhất trong số những khả năng đó là chi phí kinh tế của sự lựa chọn—sự đánh đổi chính là giá trị bị mất đi.

Nếu không có bối cảnh phản thực tế, chúng ta chỉ nhìn vào lợi ích giả định mà không xem xét đến chi phí. Do đó, phân tích trở nên phiến diện, và chúng ta có nguy cơ bỏ sót điều quan trọng. Chúng ta cũng không thể xác định được đó là một lựa chọn tốt hay xấu. Nó có đáng không? Chúng ta cần biết chi phí để trả lời câu hỏi này.

Điều này cũng áp dụng cho các quy định như mức lương tối thiểu trong ví dụ trên. Mục đích điển hình của mức lương tối thiểu là tăng lương cho người lao động. Nếu chỉ xem xét điều thấy được, ta sẽ nghĩ rằng quy định này đã thành công, vì sau khi áp đặt mức lương tối thiểu, sẽ không còn ai kiếm được dưới 14 đô la mỗi giờ. Đây sẽ là một kết luận vội vàng vì chúng ta vẫn chưa xem xét đến điều không thấy được.

Do đó, chúng ta phải đặt ra câu hỏi rằng điều gì sẽ xảy ra nếu mức lương tối thiểu đó không được áp đặt. Điều quan trọng cần nhận ra là mức lương tối thiểu không làm tăng lương một cách kỳ diệu, mà buộc người sử dụng lao động không được thuê ai với mức lương thấp hơn mức lương quy định. Điều này không đồng nghĩa với việc tăng lương cho người lao động.

Chúng ta hãy xem xét một ví dụ về một chủ lao động có ba công nhân trước khi mức lương tối thiểu được áp đặt. Họ lần lượt được trả 7, 10 và 16 đô la mỗi giờ. Lý do mức lương của họ khác nhau là vì giá trị đóng góp của họ cho chủ lao động không giống nhau. Người lao động được trả 7 đô la mỗi giờ đang trong quá trình đào tạo nghề, học nghề, điều này giải thích cho mức lương thấp. Khi đã được đào tạo và có giá trị cao hơn đối với chủ lao động, người lao động có thể kỳ vọng mức lương cao hơn trong tương lai. Người lao động được trả 16 đô la có một bộ kỹ năng độc đáo đặc biệt quan trọng đối với dây chuyền sản xuất của chủ lao động, khiến đóng góp của anh ta lớn hơn. Người lao động này có thể dễ dàng tìm được việc làm ở nơi khác nếu bị trả lương thấp hơn. Người lao động nhận 10 đô la không có chuyên môn đặc biệt nào ngoài kinh nghiệm làm việc và do đó nhận được mức lương thị trường dành cho lao động phổ thông, tương xứng với giá trị đóng góp của anh ta trong quá trình sản xuất.

Chủ lao động sẽ không muốn trả cho bất kỳ người lao động nào trong số này mức lương cao hơn giá trị đóng góp của họ. Họ được thuê để đóng góp vào giá trị được tạo ra, không phải làm giảm giá trị đó. Trả lương cao hơn mức này sẽ là một hành động từ thiện—tức là tiêu dùng chứ không phải sản xuất. Người lao động cũng không nhận mức lương thấp hơn giá trị đóng góp của họ, vì nếu như vậy, các chủ lao động khác có thể thuê họ với mức lương cao hơn và vẫn có lãi.

Giờ hãy giả sử mức lương tối thiểu 14 đô la mỗi giờ được áp dụng. Điều này có nghĩa là người sử dụng lao động không còn được phép trả cho bất kỳ ai ít hơn 14 đô la mỗi giờ. Người sử dụng lao động phải quyết định xem có nên tăng gấp đôi mức lương của công nhân đang đào tạo và nâng mức lương của công nhân nhận 10 đô la mỗi giờ lên gần một nửa không. Người lao động thứ ba, người đã nhận 16 đô la mỗi giờ, không bị ảnh hưởng trực tiếp. Người sử dụng lao động có khả năng sẽ cho công nhân đang trong quá trình đào tạo nghỉ việc, vì năng suất của anh ta thấp hơn năng suất của một công nhân bình thường—nhưng mức lương của anh ta bây giờ lại bằng với mức lương của họ.

Người sử dụng lao động không thể đơn giản chỉ tăng lương cho công nhân nhận 10 đô la vì giá trị đóng góp của anh ta lớn hơn 10 đô la nhưng lại thấp hơn 14 đô la. Tuy nhiên, bằng cách điều chỉnh quy trình sản xuất, cắt giảm phúc lợi và loại bỏ một số đãi ngộ khác, như giờ nghỉ uống cà phê buổi chiều, công nhân này có thể được giữ lại với mức lương cao hơn là 14 đô la. Ít nhất là trong thời điểm hiện tại.

Điều thấy được, do đó, là người sử dụng lao động này đã trả một mức lương trung bình là 11 đô la mỗi giờ trước khi quy định được ban hành và 15 đô la mỗi giờ sau đó. Một khoản tăng rõ ràng! Quy định đã có hiệu quả. Nó đã nâng lương của người lao động một cách kỳ diệu.

Tuy nhiên, điều không thấy được lại cho thấy một bức tranh khác. Nếu không có gì thay đổi trong nền kinh tế ảnh hưởng đến năng suất lao động hoặc lợi nhuận của doanh nghiệp, thì sẽ có ba công nhân được thuê với tổng lương 33 đô la mỗi giờ. Bây giờ, chỉ còn hai công nhân được thuê với tổng lương 30 đô la mỗi giờ. Ngoài ra, người lao động trước đây có mức lương thấp hơn giờ phải làm việc chăm chỉ hơn để chứng minh rằng mức lương cao hơn của mình là xứng đáng.

Liệu quy định được áp đặt có đáng không? Kinh tế học không thể trả lời câu hỏi này vì đó là một sự đánh giá giá trị. Tuy nhiên, nó có thể xác định kết quả của quy định và do đó cho thấy liệu quy định có thực sự thực hiện lời hứa nâng cao mức lương của người lao động hay không (nó đã thực hiện được, đối với một người lao động; nhưng đồng thời cũng khiến một người lao động khác bị sa thải).

Câu chuyện chưa dừng lại ở đó, vì điều thấy được và không thấy được chỉ xét đến những tác động trong hiện tại. Tuy nhiên, như chúng ta đã biết, nền kinh tế là một quá trình—thế giới mà chúng ta đang sống hôm nay cũng có những ảnh hưởng đến tương lai.

ĐIỀU KHÔNG THÀNH HIỆN THỰC

Hiểu rằng thị trường là một quá trình giúp ta có cái nhìn sâu sắc hơn về tác động thực sự của các quy định đối với nền kinh tế, vượt ra ngoài điều thấy được và không thấy được. Để minh họa, chúng ta sẽ tiếp tục ví dụ về mức lương tối thiểu và phân tích từng bước logic khi có và không có quy định này.

Sau khi mức lương tối thiểu được áp đặt, người lao động đang trong quá trình đào tạo bị sa thải. Thay vì kiếm được một khoản tiền và tích lũy kinh nghiệm cần thiết để thúc đẩy sự nghiệp của mình, anh ta giờ đây phải đi tìm việc làm. Tuy nhiên, vì tất cả các chủ lao động đều buộc phải trả ít nhất 14 đô la mỗi giờ, ngưỡng để có được một công việc trở nên cao hơn nhiều so với trước đây. Nếu không được đào tạo, người lao động mới vào nghề không thể tìm được công việc mà ở đó anh ta có thể đóng góp ít nhất từng đó vào lợi nhuận của doanh nghiệp, và vì cũng không thể có được kinh nghiệm để tăng năng suất của mình, anh ta vẫn thất nghiệp.

Trong khi đó, những người lao động giữ được việc làm ngày càng cảm thấy bất mãn. Những người được trả lương cao nhất cảm thấy bị đối xử bất công vì họ không được tăng lương, trong khi những đồng nghiệp kém năng suất hơn lại được tăng đến 40% mà không có lý do rõ ràng. Và giờ đây, áp lực làm việc cũng cao hơn, và người lao động có tay nghề cao hơn được kỳ vọng sẽ hỗ trợ người kém tay nghề hơn để đảm bảo quy trình sản xuất vận hành trơn tru. Trước đây, khi có ba người làm việc, công việc diễn ra dễ dàng hơn dù người thứ ba còn đang học nghề. Giờ đây, khi chỉ còn hai người, họ phải chật vật để tạo ra những gì mà trước đây ba người có thể dễ dàng tạo ra.

Người lao động lành nghề, ngược lại, tin rằng anh ta xứng đáng được tăng lương và cảm thấy khó chịu vì mất đi một số phúc lợi mà anh ta từng được hưởng. Anh ta nhớ lại khi anh ta có thể nghỉ giải lao uống cà phê, trò chuyện với đồng nghiệp, thư giãn và giảm căng thẳng. Giờ đây, việc theo kịp khối lượng công việc trở nên khó khăn hơn và anh ta cảm thấy kiệt sức khi cuối tuần đến gần. Chưa kể, anh ta còn được thông báo rằng không nên kỳ vọng sẽ được tăng lương trong tương lai gần vì năng suất của anh ta không đủ để biện minh cho mức lương cao hơn.

Đây là điều thấy được khi áp đặt mức lương tối thiểu 14 đô la mỗi giờ.

Trong thế giới phản thực tế, nơi không có mức lương tối thiểu, cả ba công nhân đều vẫn giữ được việc làm. Ban đầu, họ vẫn nhận mức lương như trước: lần lượt là 7, 10 và 16 đô la mỗi giờ. Nhưng khi công nhân trong quá trình đào tạo có thêm kinh nghiệm, năng suất của anh ta tăng lên, và chủ lao động tăng lương cho anh ta, trước tiên lên 8 đô la và sau đó lên 10 đô la khi anh ta đạt mức năng suất tương đương với những công nhân khác trên thị trường. Tại sao chủ lao động lại tăng lương? Có thể việc tăng lương theo bậc đã được thỏa thuận từ trước. Hoặc có thể chủ lao động muốn trả một mức lương hợp lý cho công nhân, vì nếu không, anh ta sẽ tìm kiếm và có được một công việc có thu nhập tốt ở nơi khác.

Hai công nhân còn lại cũng tăng năng suất và được tăng lương. Người sử dụng lao động có thể chi trả cho điều này vì ông ta không phải tăng lương cho một người lên 40%, mà còn vì các công nhân tạo ra giá trị lớn hơn. Các công nhân được trả lương cao hơn vì họ đóng góp nhiều giá trị hơn, từ đó góp phần vào sự thịnh vượng và phúc lợi chung của doanh nghiệp cũng như toàn xã hội. Chẳng bao lâu sau, họ được trả lần lượt là 10, 12 và 17 đô la mỗi giờ—tổng cộng 39 đô la mỗi giờ, tức là tăng 18% nhờ vào sự gia tăng sản lượng.

Nhưng đây vẫn chưa phải toàn bộ câu chuyện. Tiền lương mà ba công nhân kiếm được là sức mua của họ, mà họ dùng để mua hàng hóa do những người khác sản xuất. Nhu cầu của những công nhân ấy, vốn là kết quả từ sự đóng góp của họ vào nguồn cung, tạo ra doanh thu cho các doanh nghiệp khác.

Giờ đây, ta có thể thấy rằng sự khác biệt giữa điều thấy được và không thấy được—chi phí của quy định—không chỉ là một người lao động bị thất nghiệp. Đây là tác động tức thời, làm giảm tổng sản lượng nhưng đồng thời làm tăng mức lương biên và sản lượng biên (bằng cách loại bỏ người lao động có năng suất thấp nhất). Tuy nhiên, điều bị mất đi còn bao gồm kinh nghiệm mà người lao động này lẽ ra đã tích lũy và do đó là sự gia tăng năng suất của anh ta theo thời gian. Những công việc trong tương lai của anh ta và có lẽ là cả sự nghiệp của anh ta cũng bị mất. Sản lượng tăng thêm mà anh ta có thể tạo ra cũng mất đi, và do đó, giá trị mà anh ta lẽ ra sẽ tạo ra cho người tiêu dùng — những người sẽ không thể mua được những hàng hóa đó — cũng biến mất.

Điều không thành hiện thực là tất cả những cơ hội giá trị sẽ không bao giờ xảy ra do quy định này: giá trị của những hàng hóa lẽ ra đã được sản xuất, sự nghiệp của người học việc, nhu cầu của những người lao động đối với hàng hóa. Nền kinh tế giờ đây đi theo một quỹ đạo có giá trị thấp hơn, có nghĩa là tổn thất chính là toàn bộ giá trị lẽ ra đã có thể đạt được.

Điều này không có gì đáng ngạc nhiên, vì sản xuất trong thị trường tự do, dù không hoàn hảo, được thúc đẩy bởi các doanh nhân tìm kiếm lợi nhuận thông qua việc phục vụ người tiêu dùng. Khi trật tự này bị xáo trộn, các doanh nhân không thể theo đuổi những gì họ kỳ vọng sẽ là cách sử dụng nguồn lực khan hiếm có giá trị cao nhất. Điều này có nghĩa là những dự án có năng suất cao nhất—bao gồm các cơ hội việc làm mà chúng tạo ra, với mức lương dựa trên giá trị đóng góp kỳ vọng, và những hàng hóa có giá trị cao nhất cho người tiêu dùng—sẽ bị mất đi. Điều không thành hiện thực chính là chi phí thực sự của các quy định, và nó vượt xa những điều không thấy được.

KẾT LUẬN: HÀNH ĐỘNG VÀ TƯƠNG TÁC

Không có gì trong nền kinh tế thị trường là phép màu. Như tôi đã cố gắng trình bày, thị trường khá thực tế và đời thường. Nó vận hành theo một cách nhất định và có thể nhận biết được; nó có hành vi cụ thể, được hình thành và phát sinh từ hành động và tương tác của con người.

Chúng tôi gọi hành vi này là các quy luật kinh tế, giống như các quy luật vật lý. Không có cách nào để thoát khỏi chúng. Chúng là bất biến.

Những người chỉ trích cho rằng thị trường không có bản chất, không có quy luật kinh tế hoặc chúng không phải lúc nào cũng áp dụng được. Đôi khi họ cho rằng thị trường được hoặc phải được thiết kế và hoạt động trong một “khoảng trống thể chế.” Nhưng đây là một sự hiểu lầm. Những hoàn cảnh thay đổi sẽ thay đổi kết quả của quá trình thị trường, nhưng bản thân thị trường không vận hành khác đi bất kể bối cảnh thể chế như thế nào.

Các hàng hóa và dịch vụ cụ thể được sản xuất, số lượng cơ hội việc làm, sự phân phối giá trị tạo ra, v.v., không chỉ bị chi phối duy nhất bởi các quy luật kinh tế. Nhưng chúng chắc chắn phải tuân theo những quy luật đó. Nếu các yếu tố khác không đổi, giá cao hơn cho một mặt hàng có nghĩa là hàng sẽ bán được ít hơn so với bình thường. Điều này không có nghĩa là các yếu tố khác không có tác động.

Ví dụ, nếu chính phủ yêu cầu mọi người phải mua một số mặt hàng trong tháng tới, thì lượng cầu sẽ tăng lên ngay cả khi giá của mặt hàng đó cũng tăng. Điều tương tự cũng xảy ra nếu thay vì một quy định bắt buộc, một trào lưu mới khiến nhiều người háo hức mua mặt hàng đó. Trong cả hai trường hợp, không phải các quy luật kinh tế bị né tránh hay mất hiệu lực. Ngược lại, cả hai kết quả đều hoàn toàn phù hợp với các quy luật kinh tế nhưng phụ thuộc vào sự thay đổi cụ thể.

Do đó, chúng ta phải hiểu các quy luật kinh tế để hiểu nền kinh tế thị trường và sự phát triển của quá trình thị trường. Chỉ thông qua tư duy kinh tế đúng đắn, chúng ta mới có thể khám phá ra cách thức hoạt động thực sự của nền kinh tế và hiểu được quá trình thị trường. Nếu đến đây bạn đã hiểu được điều đó, thì tôi đã thành công.

Không thể hiểu được các kết quả cụ thể—chứ chưa nói đến dự đoán—nếu trước tiên chúng ta không hiểu thị trường vận hành như thế nào. Điều này có nghĩa là hiểu biết kinh tế là điểm khởi đầu cần thiết để hoạch định chính sách hiệu quả. Các quy định, như chúng ta đã thảo luận trong chương 9, phải tính đến các quy luật kinh tế.

Nếu chúng ta không hiểu nền kinh tế thị trường, chúng ta sẽ không thể hiểu được những tác động mà các quy định sẽ gây ra—và rất có thể chúng không chỉ kém hiệu quả mà còn gây hại.

Hiểu biết kinh tế là liều thuốc giải cho những chính sách có hại. Nhưng nó còn hơn thế nữa. Hiểu biết kinh tế mở mang tư duy vì nó cho phép chúng ta thực sự hiểu cách thế giới vận hành.