Tác giả: Murray N. Rothbard.
Chương 1: Những gì Nhà nước không phải là
Nhà nước gần như được mọi người coi là một tổ chức phục vụ xã hội. Một số nhà lý thuyết tôn sùng Nhà nước như là hiện thân tối cao của xã hội; những người khác xem nó như một tổ chức thân thiện, mặc dù thường không hiệu quả, nhằm đạt được các mục tiêu xã hội; nhưng hầu như tất cả đều xem Nhà nước là một phương tiện cần thiết để đạt được các mục tiêu của nhân loại, một phương tiện được đặt đối lập với “khu vực tư nhân” và thường giành chiến thắng trong cuộc cạnh tranh về nguồn lực này.
Với sự trỗi dậy của nền dân chủ, sự đồng nhất Nhà nước với xã hội càng được củng cố, đến mức người ta thường nghe những tình cảm được bày tỏ mà chính nó vi phạm hầu hết các nguyên tắc của lý trí và lẽ thường, chẳng hạn như “chúng ta là chính phủ.” Thuật ngữ tập thể tiện lợi “chúng ta” đã cho phép tạo ra một lớp vỏ ý thức hệ nhằm che giấu những thực tế của đời sống chính trị.
Nếu “chúng ta là chính phủ,” thì bất kỳ điều gì chính phủ làm đối với một cá nhân không chỉ là công bằng và không chuyên chế mà còn được xem là một sự “tự nguyện” đối với cá nhân đó. Nếu chính phủ gánh một khoản nợ công khổng lồ và món nợ này phải được trả bằng cách đánh thuế một nhóm người vì lợi ích của một nhóm người khác, gánh nặng thực tế này được che mờ bằng cách nói rằng “chúng ta nợ chính mình”; nếu chính phủ bắt một người nhập ngũ hoặc tống anh ta vào tù vì bất đồng ý kiến, thì anh ta đang “làm điều đó với chính mình,” và do đó không có gì bất thường xảy ra.
Theo lý luận này thì bất kỳ người Do Thái nào bị chính phủ Đức Quốc xã sát hại thực ra không bị sát hại; thay vào đó, họ phải được coi là đã “tự sát,” vì họ chính là chính phủ (được bầu một cách dân chủ), và do đó, bất kỳ điều gì chính phủ làm với họ đều là một sự tự nguyện từ phía họ. Người ta sẽ không nghĩ rằng cần phải giải thích thêm về điểm này, nhưng phần lớn người dân vẫn giữ quan niệm sai lầm này ở các mức độ khác nhau.
Do đó, chúng ta phải nhấn mạnh rằng “chúng ta” không phải là chính phủ; chính phủ không phải là “chúng ta.” Chính phủ không đại diện một cách chính xác cho đa số người dân.(1) Nhưng ngay cả khi nó làm được điều đó, ngay cả khi 70% người dân quyết định giết 30% còn lại, thì điều này vẫn là hành vi giết người và không phải là hành động tự sát tự nguyện từ phía nhóm thiểu số bị sát hại.(2) Không một phép ẩn dụ hữu cơ nào, cũng như không một khẩu hiệu sáo rỗng nào chẳng hạn như “chúng ta đều là một phần của nhau”, được cho phép để che lấp sự thật cơ bản này.
Vậy thì, nếu Nhà nước không phải là “chúng ta,” không phải là “một gia đình nhân loại” cùng nhau giải quyết các vấn đề chung, không phải là một cuộc họp hội đồng hay một câu lạc bộ đồng quê, thì nó là gì?
Một cách ngắn gọn, Nhà nước là một tổ chức trong xã hội mà tổ chức này cố gắng duy trì việc độc quyền sử dụng bạo lực và vũ lực trong một khu vực lãnh thổ nhất định; cụ thể hơn, nó là tổ chức duy nhất trong xã hội có được nguồn thu không phải thông qua đóng góp tự nguyện hoặc thanh toán cho các dịch vụ đã cung cấp mà thông qua cưỡng ép.
Trong khi các cá nhân hoặc tổ chức khác kiếm thu nhập thông qua sản xuất hàng hóa và dịch vụ và bằng cách bán những hàng hóa và dịch vụ này cho người khác một cách hòa bình và tự nguyện, thì Nhà nước có được nguồn thu của mình bằng cách sử dụng sự ép buộc; nghĩa là, bằng cách sử dụng và đe dọa bằng nhà tù và lưỡi lê.(3)
Sau khi sử dụng vũ lực và bạo lực để có được nguồn thu, Nhà nước thường tiếp tục điều tiết và chỉ đạo các hành động khác của các cá nhân trong xã hội. Người ta sẽ nghĩ rằng chỉ cần một quan sát đơn giản về tất cả các Nhà nước xuyên suốt lịch sử và trên toàn cầu là đủ để chứng minh cho tuyên bố này; nhưng lớp sương mù huyền thoại đã bao phủ quá lâu trên hoạt động của Nhà nước đến mức việc giải thích chi tiết trở nên cần thiết.
—
(1) Trong chương này, chúng tôi không thể phát triển các vấn đề và ngụy biện của “dân chủ.” Chỉ cần nói ở đây rằng, đại diện thực sự hoặc “người đại diện” của một cá nhân luôn phải tuân theo mệnh lệnh của cá nhân đó, có thể bị bãi nhiệm bất kỳ lúc nào và không được hành động trái với lợi ích hoặc mong muốn của người ủy quyền. Rõ ràng, “người đại diện” trong một nền dân chủ không bao giờ có thể thực hiện đầy đủ các chức năng đại diện như vậy, những chức năng duy nhất phù hợp với một xã hội tự do.
(2) Những người theo chủ nghĩa dân chủ xã hội thường phản bác rằng dân chủ — việc lựa chọn người cai trị dựa trên đa số — về mặt logic hàm ý rằng đa số phải để lại một số quyền tự do nhất định cho thiểu số, vì thiểu số có thể một ngày nào đó trở thành đa số. Ngoài các sai sót khác, lập luận này rõ ràng không thể áp dụng khi thiểu số không thể trở thành đa số, chẳng hạn như khi thiểu số thuộc nhóm chủng tộc hoặc sắc tộc khác với đa số.
(3) Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy (New York: Harper and Bros., 1942), trang 198. Sự xung đột hoặc đối lập giữa khu vực tư nhân và khu vực công đã bị gia tăng ngay từ đầu bởi thực tế rằng… Nhà nước sống dựa trên doanh thu được tạo ra trong khu vực tư nhân cho các mục đích tư nhân và doanh thu đó phải được chuyển hướng khỏi các mục đích này bằng lực lượng chính trị. Lý thuyết coi thuế như hội phí câu lạc bộ hoặc như chi phí mua dịch vụ của một bác sĩ chẳng hạn chỉ chứng minh được mức độ mà lĩnh vực này của khoa học xã hội đã rời xa thói quen tư duy khoa học. Cũng xem thêm Murray N. Rothbard, “The Fallacy of the ‘Public Sector’”, New Individualist Review (Summer, 1961): trang 3 và tiếp theo.
Nguồn: Murray N. Rothbard, “Anatomy of State,” Mises Institute, 2009.
Biên dịch: Phong trào Duy Tân.