Tác giả: Aziz Huq.

Sau tuyên bố vô căn cứ của Tổng thống Hàn Quốc Yoon Suk-yeol về thiết quân luật, các nhà lập pháp đang theo đuổi việc luận tội ông. Nếu thành công, họ sẽ đưa ra một ví dụ quý giá về cách các nền dân chủ nên xử lý những người lạm dụng quyền lực trong chức vụ của mình.

CHICAGO – Chiêu trò chính trị mới nhất của Yoon Suk-yeol chắc chắn không diễn ra như ông ta mong đợi. Sau khi đột ngột tuyên bố thiết quân luật vào ngày 3 tháng 12, Tổng thống Hàn Quốc đầy tai tiếng này đã buộc phải bãi bỏ lệnh trong vài giờ đồng hồ, đối mặt với sự phản đối của công chúng và các nhà lập pháp. Hiện nay, ông đang đối diện với một đơn kiện luận tội do Đảng Dân chủ đối lập đệ trình, tố cáo hành vi “nổi dậy” của ông.

Tính đến thời điểm viết bài này, phe đối lập còn thiếu 8 phiếu so với số phiếu cần thiết để phế truất Yoon. Tuy nhiên, với cấu trúc khéo léo của Hiến pháp Hàn Quốc năm 1987 và kinh nghiệm gần đây của đất nước này về việc luận tội, phe đối lập đang có lợi thế và đứng vững trên nền tảng pháp lý vững chắc. Việc phế truất Yoon sẽ là một ví dụ toàn cầu – hoàn toàn trái ngược với Hoa Kỳ – về cách các nền dân chủ có thể và nên xử lý những người lạm dụng quyền lực trong chức vụ của mình.

Một tổng thống Hàn Quốc có thể bị luận tội vì vi phạm “Hiến pháp hoặc các luật khác trong khi thực hiện nhiệm vụ công vụ.” Trong khi một đa số đơn giản tại Quốc hội có thể đề xuất dự luật luận tội, dự luật đó phải được phê duyệt bởi một đa số siêu lớn hai phần ba (two-thirds supermajority). Giống như ở Hoa Kỳ, hiến pháp giới hạn tác động của việc luận tội chỉ là việc bãi nhiệm khỏi chức vụ, và rõ ràng để ngỏ khả năng truy tố hình sự. Tuy nhiên, khác với Hoa Kỳ, một tổng thống Hàn Quốc đối mặt với việc luận tội sẽ ngay lập tức chuyển giao quyền hạn của mình cho thủ tướng. Và một điểm khác biệt nữa với mô hình Hoa Kỳ là đơn kiện luận tội sau đó sẽ được chuyển đến Tòa án Hiến pháp để phê duyệt cuối cùng.

Thiết kế này đã dẫn đến hai vụ luận tội thành công trong hai thập kỷ qua. Vào năm 2004, Tổng thống Roh Moo-hyun bị luận tội, nhưng Tòa án Hiến pháp đã xác định rằng các cáo buộc đối với ông không đủ để biện minh cho việc bãi nhiệm. Roh tiếp tục hoàn thành nhiệm kỳ của mình, nhưng sau đó đã tự tử khi đang đối mặt với các cáo buộc tham nhũng. Sau đó, vào tháng 12 năm 2016, Tổng thống Park Geun-hye bị luận tội, và lần này Tòa án Hiến pháp đã xác nhận quyết định này. Vào năm 2018, Park bị kết án về tội tham nhũng và lạm dụng quyền lực, và bị tuyên án tù (bà được thả vào năm 2021).

Kinh nghiệm của Hàn Quốc với việc luận tội là điều hiếm thấy. Một nghiên cứu gần đây mà tôi là đồng tác giả chỉ ra rằng trên toàn cầu chỉ có mười vụ luận tội thành công giữa năm 1990 và 2017. Tuy nhiên, Hàn Quốc đã tạo ra những tiền lệ quý giá cho các quốc gia khác học hỏi. Mặc dù một số người có thể cho rằng việc phế truất một nhà lãnh đạo được bầu dân chủ là không hợp lý, nhưng kinh nghiệm của Hàn Quốc cho thấy việc luận tội có thể là một công cụ hiệu quả để bảo vệ nền dân chủ.

Các nhà lập pháp Hàn Quốc ngày nay biết rằng họ sẽ không tạo ra tiền lệ mới nếu luận tội Yoon. Khác với việc luận tội ở Mỹ, quá trình luận tội tại Hàn Quốc vẫn là một phần đáng tin cậy và nghiêm túc trong chính trị dân chủ của quốc gia này. Các nhà lập pháp có thể yên tâm bởi thực tế rằng các quyết định trước đây về việc phế truất tổng thống không bị coi là chỉ vì lợi ích đảng phái. Vì cuộc bỏ phiếu trong vụ án Park là có tính lưỡng đảng, các thành viên của Đảng Quyền Lực Nhân Dân (People Power Party) của Yoon không thể chỉ đơn giản bỏ phiếu theo đường lối đảng phái. Tiền lệ yêu cầu họ phải nghiêm túc thực hiện trách nhiệm hiến pháp của mình, như những người tiền nhiệm đã làm.

Việc Tòa án Hiến pháp chứng nhận quyết định của các nhà lập pháp – thực tế là kiểm tra tính hợp pháp của công việc của họ – cũng thực hiện một chức năng quan trọng, bảo vệ các nhà lập pháp khỏi những cáo buộc về hành vi không đứng đắn mang tính đảng phái. Vào năm 2004, tòa án đã làm rõ rằng trong khi Quốc hội có vai trò chính trị và xác minh sự thật, thì cuối cùng các thẩm phán sẽ quyết định liệu các sự kiện được trình bày có đạt yêu cầu của hiến pháp về việc phế truất hay không. Các nhà lập pháp cũng không thể bị cáo buộc hành động một cách phi dân chủ. Sau cùng, một cuộc bầu cử mới sẽ diễn ra ngay sau một cuộc bỏ phiếu luận tội thành công. Họ không hề phủ quyết ý chí của nhân dân, mà đang ngăn chặn sự lạm dụng niềm tin của nhân dân.

Việc Tòa án Hiến pháp thực hiện việc kiểm tra cuối cùng và việc nhanh chóng tổ chức các cuộc bầu cử mới là hai yếu tố vắng mặt trong hệ thống của Mỹ, điều này rõ ràng là một điểm yếu. Nhờ những lựa chọn sáng suốt của các soạn giả Hiến pháp Hàn Quốc, việc luận tội đóng vai trò như một phương thức khởi động lại mạnh mẽ (hard reset) cho hệ thống dân chủ. Khi những người nắm quyền lạm dụng chức vụ của mình, họ có thể bị loại bỏ trước khi niềm tin của công chúng vào hệ thống bị mất đi. Quyết định của tòa án năm 2004 trong vụ án của Roh đã nêu rõ điểm này. Các thẩm phán đã cho rằng việc luận tội chỉ nên xảy ra khi có một vi phạm nghiêm trọng về pháp luật, và khi việc phế truất tổng thống là “cần thiết để phục hồi trật tự hiến pháp bị tổn hại.”

Dựa trên tiêu chuẩn này, có thể đưa ra một lập luận mạnh mẽ để kết luận rằng hành động của Yoon – thậm chí còn nghiêm trọng hơn cả của Park – hoàn toàn đã đạt yêu cầu để luận tội. Theo Hiến pháp năm 1987, tổng thống chỉ có thể tuyên bố thiết quân luật “để ứng phó với nhu cầu quân sự hoặc để duy trì an ninh và trật tự công cộng thông qua việc huy động lực lượng quân đội trong thời chiến, xung đột vũ trang, hoặc trong các tình huống khẩn cấp quốc gia tương tự.” Quyết định của Yoon không chỉ vi phạm tiêu chuẩn này mà còn làm mất giá trị hoàn toàn tiêu chuẩn đó.

Trong bài phát biểu tuyên bố thiết quân luật, Yoon thậm chí không hề đề cập đến bất kỳ “nhu cầu quân sự” nào hay mối đe dọa đáng tin cậy đối với “trật tự công cộng.” Thay vào đó, ông ta chỉ đưa ra một loạt những lời phàn nàn về các quyết định về chính sách tài khoá của các nhà lập pháp (mà theo ông, đã biến đất nước thành một “thiên đường ma túy”), các cuộc điều tra về bê bối của ông, và những cáo buộc vô căn cứ về “mối đe dọa từ các lực lượng cộng sản Bắc Triều Tiên và… những thế lực chống nhà nước, vô liêm sỉ, và thân Bắc Triều Tiên.” Thay vì tuân thủ tiêu chuẩn hiến pháp về việc tuyên bố thiết quân luật, hành vi khó lường và sự coi thường sự thật của Yoon đã thể hiện sự thiếu tôn trọng nguy hiểm đối với hệ thống dân chủ của Hàn Quốc.

Vào thời điểm mà các nhà lãnh đạo ở những nền dân chủ đang suy thoái dường như được hưởng quyền miễn trừ, câu chuyện luận tội mới nhất của Hàn Quốc là một lời nhắc nhở rằng dân chủ, một khi đã được thiết lập, có thể dễ dàng bị đánh mất vì sự thờ ơ hoặc tham nhũng. Quyền lực của tổng thống không thể bị nhầm lẫn với việc lạm dụng quyền lực của một người từng thắng cử trong một cuộc bầu cử.

–

Aziz Huq, Giáo sư Luật tại Đại học Chicago, là tác giả của cuốn The Collapse of Constitutional Remedies (Sự Sụp Đổ của Các Biện Pháp Chữa Lỗi Hiến Pháp) (Nhà xuất bản Oxford University Press, 2021).

Nguồn: Aziz Huq, “South Korea’s Impeachment Battle Is Democracy in Action,” Project Syndicate, 5/12/2024.

Biên dịch: Phong trào Duy Tân.